Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Строй» (ОГРН <***>, 197022, г. Санкт – Петербург, ФИО1 <...>, правопреемник ООО "Пекин" ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №002907 от 15.08.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пекин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №002907 от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, информационной выписки, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пекин» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер – Строй» (ОГРН <***>, расположенного по адресу; 197022, г. Санкт – Петербург, ФИО1 <...>), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, судом произведена замена заявителя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью "Пекин" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее – заявитель, общество).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении с участием представителя общества ФИО2 по доверенности от 01.07.2011 года, которая не дает полномочий ФИО2 участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и участвовать при рассмотрении административного материала за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, и рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2012г. объявлен перерыв до 11час. 30мин. 31.10.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 28.04.2011 № 11/17-79 и от 27.05.2011 № 11/17-99 должностными лицами УФМС по Иркутской области в период с 28.04.2011 по 24.06.2011 проведена документарная проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившиеся в том, что общество, являющееся принимающей стороной для гражданина КНР ФИО3, не уведомило УФМС по Иркутской области о прибытии данного иностранного гражданина к месту пребывания в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина). По результатам проверки составлены акт № 11/17-79 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 МС № 002907 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как установлено судом и обществом не оспаривается, что, несмотря на пребывание иностранного гражданина в гостинице в период с 13.08.2010 по 16.08.2010, общество не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в административный орган в установленный законом срок.

Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи(часть 3 статьи 20).

Подпункт "б" пункта 1, подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 20 распространяются на иностранных граждан, находящихся в гостинице.

Частью 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Согласно пункту 5 части 6 статьи 20 указанного Закона не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице.

Понятие принимающей стороны дано в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан, согласно которой принимающей стороной признаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что целью пребывания иностранного гражданина являлся туризм, а не трудовая деятельность, указанный иностранный гражданин находился в гостинице, вследствие чего общество является принимающей стороной данного иностранного гражданина в понятии, установленном пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Статьей 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан определено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи(подпункт "а" пункта 2 части 2); фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице, осуществляется администрацией соответствующих организации по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан (часть 9); при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организаций о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 10).

Случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Закона, по делу не установлено, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (иностранный гражданин прибыл в выходные дни) общество с учетом требований части 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан было обязано представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, то есть в течение 16.08.2010, однако данную обязанность не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки юридического лица от 24.06.2011 № 11/17-79, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 МС № 002907, объяснениями ФИО2 от 15.08.2011, от 27.05.2011, журналом регистрационного учета иностранных граждан, проживающих в гостинице «Пекин», счетом от 13.08.2010 № 405.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем срока представления в административный орган уведомления о прибытии гражданина КНР ФИО3, установленного пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лиц (часть 3).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы дела, суд считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения.

С учетом изложенного суд полагает правомерным и обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 МС № 002907 составлен инспектором отдела государственного иммиграционного контроля административного органа старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 по делу №002907 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля капитаном внутренней службы ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (часть 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 года № 928 Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 МС № 002907 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом УФМС по Иркутской области от 30.06.2011 № 11/17-7632, направленным административным органом по юридическому адресу заявителя (664511, <...>) (почтовый идентификатор 66400339141928).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества ФИО2 по доверенности от 01.07.2011 года, которая не дает полномочий ФИО2 участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения и участвовать при рассмотрении административного материала за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 01.08.2010, сроком на один год, которой общество уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «Пекин», связанные с деятельностью общества, в том числе вести все дела, связанные с настоящим поручением, в том числе получать и передавать от лица общества подлинники и копии необходимых документов.

Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, присутствие при составлении протокола (18.07.2011) представителя общества, действующего на основании общей доверенности, а не на основании доверенности на участие в конкретном административном не нарушает права заявителя, так как общество было надлежащим образом своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении МС № 002907 от 18.07.2011 года имеется подпись ФИО2, участвовавшей при составлении протокола по доверенности от 01.08.2010 года, об извещении общества о рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении на 15.08.2011 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 1.

Как следует из материалов дела, представителю общества ФИО2 была вручена копия протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 МС № 002907, в котором содержаться сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения копии протокола ФИО2 подтверждается ее подписью в протоколе.

Выданной доверенностью от 01.08.2010 года ФИО2 уполномочена представлять интересы общества, связанные с его деятельностью, в том числе: вести все дела связанные с настоящим поручением, в том числе получать и передавать от лица общества подлинники и копии необходимых документов.

Получение уведомлений работником общества в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении установленных административным законодательством гарантий защиты прав общества на защиту, поскольку на основании сведений о месте и времени рассмотрения административного дела, полученных ФИО2, направило в административный орган своего представителя для участия в рамках возбужденного в отношении заявителя административного производства, что следует из ходатайства ФИО2 от 15.08.2011, которым она просит допустить ее для участия при рассмотрении дел об административном правонарушении по доверенности от 01.07.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии соответствующего процессуального документа его представителю по доверенности не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд считает, что избранный административным органом способ извещения предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующего определения его представителю под расписку является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 и пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 по делу № А19-3780/2011, от 24.02.2012 по делу № А19-17649/2011.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина