Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительным предписания № 001842 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, от 26.09.2016,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания № 001842 должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, от 26.09.2016.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

10.05.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17..05.2017г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения №001842 от 05.09.2016г. в отношении Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проведена внеплановая документарная проверка. Целью проверки явилась проверка информации, содержащейся в обращении гражданина о нарушении банком его прав потребителя при заключении кредитного договора, при возврате страховой премии.

Результаты указанной проверки отражены в акте №001842 от 26.09.2016г.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено нарушение Обществом статей 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя.

В отношении Общества составлен протокол от 28.09.2016г. №ЮЛ/К?1702/16-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области №ЮЛ/К-1702/16-14 от 12.10.2016г. Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проверки должностным лицом Управления 26.09.2016г. в отношении Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» вынесено оспариваемое Предписание №001842 об устранении выявленных нарушений.

Предписанием Роспотребнадзора №001842 предложено Обществу устранить выявленные нарушения.

Считая предписание Роспотребнадзора № 001842 от 26.09.2016 г. недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Как установлено статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 указанного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении (п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. (п. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО4 от 05.09.2016 №001842 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях вх.№П/4269 от 01.09.2016г. на нарушение защиты прав потребителей, а именно: о нарушении Банком норм действующего законодательства при заключении указанного кредитного договора , при возврате страховой премии.

Распоряжение № 001842 от 05.09.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки вручено Обществу 06.09.2016 г.

Внеплановая документарная проверка Общества проведена Управлением в сроки и в порядке, установленном для проведения внеплановой документарной проверки.

Таким образом, требования Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки Роспотребнадзором соблюдены.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, 11 апреля 2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с потребителем кредитный договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. и включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из представленных документов, в соответствии с индивидуальными условиями договора №1451/0353264 от 11.04.2016г, договор «Потребительский кредит» - это смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из данного документа и «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действующих на дату заключения договора.

Место получения заемщиком оферты - операционный офис № 39 в г. Иркутске, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. определено, что заемщик предоставляет Банку акцепт, который признается заранее данным акцептом на списание (перевод) Банком в свою пользу в течении всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке, в том числе, открываемых в будущем в течение всего срока действия договора, денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед Банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к банковским
счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Заемщик
предоставил согласие как на полное, так и на частичное исполнение предъявляемых
Банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком
настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед
Банком по договору.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. установлено, что Банк вправе также производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых/открываемых в банке в будущем в течение всего срока действия договора для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Приказом № 230301-П от 23.03.2015г. утверждены формы кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которыми установлено, что распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Исходя из буквального толкования положений договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем; указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанного договора, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя.

Спорный договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. определено, что при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим последствия нарушения заемщиком договора займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С 14 сентября 2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) была установлена как 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), что составляло приблизительно 0,02% в день.

Кредитным договором, заключенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и потребителем, установлена пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, кредитным договором Банк определил размер пени значительно больше установленной законом.

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц – ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента, установленная 17.03.2016г. (для Сибирского
федерального округа), составляла 8,81 (0,02%) (по информации с официального сайта Центрального Банка РФ – www.cbr.ru). Далее размер средней ставки банковского процента изменялся в сторону уменьшения.

Суд полагает, что установленный Банком в рассматриваемом случае размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999г. № 4-П гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков..., а Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий, отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в указанной статье прямо предусмотрено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, то есть прямо допускается установление размера неустойки ниже. Не превышать двадцать процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). Вместе с тем, как следует из материалов дела, в договоре установлена пеня в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляет возможность для соблюдения иных требований действующего законодательства путем установления размера пени соответствующего также пункту 1 статьи 10, статьи 14, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего Банком не было осуществлено при заключении спорного кредитного договора с потребителем.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий договора №1451/0353264 от 11.04.2016г. погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее – ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте и в пункте 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России».

Пунктом 8.1 указанного документа определен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.4 Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденных приказом №120805-П от 12.08.2015г., действующих на момент заключения договора потребителем, определено, что при погашении заемщиком обязательств по договору, последний должен учитывать время, затрачиваемое на безналичное перечисление денежных средств, выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.1.6.1.3 Тарифов, утвержденных приказом №030605-П от 03.06.2015г., представленных Банком административному органу предусмотрено, что плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами в кассу Банка (для кредитных договоров, заключенных с 19.05.2014г) составляет 110 рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не является такой услугой и погашение кредита.

В рассматриваемом случае комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Суд обращает внимание, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В рассматриваемом случае комиссия фактически предусмотрена за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, следовательно, суд полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения, прибыли.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из изложенного следует, что законодательством предусмотрена возможность для погашения кредита наличными.

Таким образом, обязательства перед Банком считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Погашение кредита наличными в рамках кредитного договора не является дополнительной и самостоятельной услугой.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В рассматриваемом случае суд установил, что кредитный договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, то есть фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

В своем заявлении Общество указывает на незаконность оспариваемого предписания, полагая, что банком не нарушены права потребителя со ссылкой на свободу договора между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999г. №4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и ФИО6», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Потребитель при отношениях с банком является экономически слабой стороной и специальными познаниями в данной сфере не обладает. В связи с чем, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд пришел к выводу, что потребитель, обратившись в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, не обладала специальными познаниями в сфере кредитования и не могла знать все нормативные акты, которые регламентируют отношения в данной области. В своем обращении ФИО1 в целом описала ситуацию, которая сложилась у нее в отношении с Банком, с просьбой привлечь юридических и должностных лиц.

Кроме того, возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договоры, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, даже если эти условия ущемляют его права.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель следует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор кредитования, потребитель ФИО1 осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре кредитования, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А19-17878/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит никаких конкретных требований, в связи с чем является неисполнимым суд считает необоснованным на основании следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование направлено на устранение выявленных нарушений в ходе проверки, что не противоречит положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В оспариваемом предписании Обществу указано: в типовой форме индивидуальных условий потребительского кредитного догов действующих в настоящее время, положения о списании денежных средств со счета основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действ) законодательства (ст. 845, ст. 854, ст. 856 ГК РФ); положения типовой формы индивидуальных условий потребительского кред договора, действующих в настоящее время, привести в соответствие с нор* действующего законодательства в части размера неустойки (ст. 10, ст. 14, ст. 395 ГК РФ); положения типовой формы индивидуальных условий потребительского кредитив договора, действующих в настоящее время, привести в соответствие с норма действующего законодательства в части возможности для потребителя погашать кредит наличными без взимания дополнительных платежей (ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое предписание является определенным и исполнимым и в нем отсутствуют какие – либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость, установлен достаточный срок для его исполнения.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены, либо влияли на обоснованность и законность предписания, а также на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание № 001842 от 26.09.2016 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание №001842 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.09.2016 г. является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина