Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОДИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663491, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 266 048 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОДИНСКОЕ» о взыскании 1 396 219 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность 38 АА 3632269 от 07.12.2021 (паспорт, диплом); от ООО «КОДИНСКОЕ»: ФИО4 доверенность № 191217/29ДК от 17.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО5, доверенность № 6 от 28.01.2020 (паспорт); ФИО6 доверенность № 3 от 20.04.2021 (паспорт, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 6 030 449 руб. 79 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОДИНСКОЕ» (далее – истец, ООО «КОДИНСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 235 599 руб.

ИП ФИО2 01.06.2021 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании:

- с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 907 422 руб. 75 коп.

- с ООО «КОДИНСКОЕ» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 488 796 руб. 75 коп.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представители истцов первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика первоначальные требования не признали, встречные исковые требования поддержали, заявили ходатайства об отложении заседания, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано, с учетом срока рассмотрения дела, ранее отложенных судебных заседаний ответчику предоставлялось достаточное количество времени для сбора и предоставления доказательств.

Относительно ходатайства о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о правовом интересе Министерства лесного хозяйства Красноярского края в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьего лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Министерства в ходе рассмотрения дела, поэтому, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении означенного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 по договорам лизинга принадлежат грузовые транспортные средства (лесовозы) в количестве 19 единиц и 11 прицепов, которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Между ИП ФИО1 и ООО «Красноярский Центр Строительства» (далее – ООО «КЦС») заключен договор оказания услуг от 02.07.2018 № 159/08.18, согласно которому ИП ФИО1 (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО «КЦС» (заказчик) груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Также между ИП ФИО1 и АО «Группа Илим» заключен договор на вывозку лесосырья автомобильным транспортом от 28.12.2018 № 10710/19-18 АЛ.

В свою очередь, между ООО «КЦС» и АО «Группа Илим» заключен договор поставки от 02.01.2020 № 710-20/23СЩ лесопродукции.

В соответствии с заявкой ООО «КЦС» на сентябрь 2020 года необходимо осуществить вывозку пиломатериалов с лесозаготовительной базы, расположенной в Красноярском крае, Эвенкийском районе, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальское участковое лесничество, <...> м3 (пиломатериал).

Адреса мест доставки груза:

Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промзона;

Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промлощадка ЛПК.

Согласно заявке АО «Группа Илим» в сентябре 2020 года необходимо выполнить перевозку лесоматериалов объемом не менее 12 тыс. кубометров.

Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26 сентября 2018 года № 1438-од утвержден Лесохозяйственный регламент Тунгусско-Чунского лесничества (размещен на официальном сайте Министерства http://mlx.krskstate.ru/npa/0/doc/51688), согласно которому:

лесничество расположено в юго-восточной части Эвенкийского муниципального района. Лесничество граничит: на севере - с Эвенкийским лесничеством; на востоке - с Иркутской областью; на юге - с Иркутской областью и далее на запад с Кодинским лесничеством Кежемского муниципального района, с Хребтовским лесничеством Богучанского муниципального района; на западе - с Байкитским лесничеством;

общая площадь лесничества составляет 10864650 га и в административно-хозяйственном отношении подразделяется на три участковых лесничества: Чунское - 5127859 га, Ванаварское - 3341648 га и Чемдальское - 2395143 га.;

структура лесничества, в том числе включает в составе Чемдальского лесничества площадь Урочища Аява 662378 га, Урочища Катанга 751081 га.

Урочище Аява граничит с Урочищем Катанга (приложение № 4 к Лесохозяйственному регламенту).

Между Урочищем Аява и Урочищем Катанга расположен Чемдальск (посёлок в Эвенкийском районе Красноярского края России).

ООО «КОДИНСКОЕ» с Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключены договоры аренды лесных участков: №211-з от 10.11.2008, №232-з от 21.11.2008 и №233-з от 21.11.2008. Лесные участки, расположенные в Тунгусско-Чунском лесничестве Эвенкийского района Красноярского края, переданы Обществу для целей заготовки древесины.

Основной вид деятельности ООО «КОДИНСКОЕ» – лесозаготовки.

В августе 2020 года от ИП ФИО2 в адрес различных перевозчиков (ИП ФИО1, ООО «КОДИНСКОЕ», АО «Группа Илим») поступило коммерческое предложение с приложением проекта договора на право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по лесовозной дороге в целях возмещения вреда, причиненного средствами перевозчика, с указанием того, что допуск проезда по лесовозной дороге будет производиться за плату. При не предъявлении разрешения (пропуска) проезд по дорогам может быть ограничен и/или запрещен в любое время.

Как указывают истцы, ИП ФИО2 на территории лесной дороги, ведущей в сторону п. Чемдальск, в 831 квартале 14 км от р. Кешеуль, в сентябре 2020 года был обустроен контрольно-пропускной пункт, оснащенный ограждающим шлагбаумом и специализированной вооруженной физической охраной.

Проезд по указанной дороге ответчиком был ограничен (запрещен) без внесения соответствующей платы за проезд.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1, ООО «КОДИНСКОЕ» указывают, что в результате незаконных действий ИП ФИО2 по обустройству на территории лесной дороги, ведущей в сторону п. Чемдальск, в 831 квартале 14 км от р. Кешеуль, контрольно-пропускного пункта, оснащенного, в том числе ограждающим шлагбаумом и специализированной вооруженной физической охраной, истцам причинены убытки в размере 6 266 048 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждено и не отрицается ответчиком, что ИП ФИО2 на территории лесной дороги, ведущей в сторону п. Чемдальск, в 831 квартале 14 км от р. Кешеуль, в сентябре 2020 года был обустроен контрольно-пропускной пункт, оснащенный ограждающим шлагбаумом и специализированной вооруженной физической охраной.

Фактическое ограничение (запрет) проезда также подтверждается имеющимися в деле видеозаписями.

Доказательств наличия иной альтернативной дороги в материалы дела не представлено.

Между ИП ФИО2 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края был заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно которого Арендодатель (Министерство) обязуется представить, а Арендатор (ИП ФИО2) обязуется принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 130,1000 га, расположенный в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, урочище Катанга в кварталах 351, 352, 353, 377, 378, 404, 405, 429, 430, 451, 452, 472, 473, 474, 501, 502, 503, 504, 505, 538, 539, 540, 541, 542, 545, 580, 581, 582, 618, 619, 620, 621, 622, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 694, 695, 719, 742, 743, 765, 766, 786, 787, 788, 808, 809, 831, 832, 850, 851, 873, 874, 889, 890.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет. Соответствующая регистрация осуществлена 24.12.2019.

В пункте 1.2 договора аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452 указан вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В силу пункта 1.3 договора аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452 арендатору ИП ФИО2 передается лесной участок исключительно с целью строительства лесовозной дороги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда являются одной из категории земель в Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельного кодекса Российской Федерации и лесным законодательством.

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Частями 1-4 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации регламентирует использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в силу которой:

- использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута;

- лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов, что является одним из самостоятельных видов использования лесов (пункт 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации);

- лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты;

- правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, согласно частям 1, 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующей использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Из толкования статей 45 и 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства линейных объектов, а для эксплуатации линейных объектов - только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Таким образом, законодатель разделяет случаи предоставления лесного участка для строительства линейных объектов и для эксплуатации последних.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 952/пр принят и введен в действие с 17.06.2017 СП 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства».

Согласно пункту 4.1 СП 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах.

В силу части 1 статьи 117 Лесного кодекса Российской Федерации к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Кроме того приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2017 № 1713/пр утвержден и введен в действие с 26.06.2018 Свод правил СП 318.1325800.2017 «Дороги лесные. Правила эксплуатации».

Разделом 6.3. СП 318.1325800.2017 предусмотрен порядок пользования лесными дорогами и их охрана, в том числе:

- для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, независимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезда на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования;

- в целях сохранности их технического состояния автомобильные дороги закрывают для движения лесовозного транспорта или ограничивают движение на период весенне-осенней распутицы и т.д.

Исходя из вышеизложенного:

1) нормами действующего законодательства различаются понятия «строительство дороги (линейного объекта)» и «эксплуатация дороги (линейного объекта)»;

2) строительство линейного объекта по своему содержанию является созданием «нового», «ранее не существующего» линейного объекта;

3) предоставление лесного участка для строительства линейного объекта не порождает права арендатора лесного участка на эксплуатацию данного линейного объекта.

Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела № А33-36642/2020 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа «ИЛИМ» о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452 установлено, что фактически лесной участок, переданный ИП ФИО2 для строительства лесовозной дороги, представляет собой лесовозную дорогу.

16.09.2020 в адрес Министерства поступило обращение АО «Группа Илим» № 10000-01/1278, согласно которому обществом 28.08.2020 получено коммерческое предложение от ответчика о заключении договора на право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Местоположение лесной дороги: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга, протяженностью 130 100 м. Обоснованием предложения является заключенный между министерством и ИП ФИО2 договор аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452. АО «Группа «Илим» указывает, что дорога, указанная в коммерческом предложении ИП ФИО2 построена АО «Группа «Илим» в течение длительного действия договоров аренды лесных участков для заготовки древесины. Кроме того, АО «Группа «Илим» указывает, что общество круглогодично обеспечивает ремонт и содержание данной дороги.

Министерством в адрес филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Востсиблеспроект направлен запрос от 05.10.2020 № 86-011907 с просьбой произвести совмещение на схеме материалов предварительного контурного дешифрирования (космические снимки), результирующих картографических материалов лесоустройства, проведенного в период 2019-2020 годов на территории Тунгу сско-Чунского лесничества, Чемдальского участкового лесничества, урочища Катанга, в кварталах предоставить материалы космической съемки с векторным слоем выделов лесоустройства 2019-2020 годов и контуром линейного объекта, строительство которого предполагается ИП ФИО2 по договору аренды от 17.12.2019 № 452, на территории урочища «Катанга» Чемдальского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества 351, 352, 353, 377, 378, 404, 405, 429, 430, 451, 452, 472, 473, 474, 501, 502, 503, 504, 505, 538, 539, 540, 541, 542, 545, 580, 581, 582, 618, 619, 520, 621, 622, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 694, 695, 719, 742, 743, 765, 766, а также границ лесного участка, предоставленного ИП ФИО2 по договору аренды от 17.12.2019 № 452, с перечнем координат характерных точек границ зон планируемого размещения объекта для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта.

По результатам рассмотрения запроса ФГБУ «Рослесинфорг» Востсиблеспроект было выявлено, что местоположение существующей дороги соответствует предоставленным схемам планируемого к строительству линейного объекта по договору аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452, предоставленного ИП ФИО2 При этом указано, что контур линейного объекта (предполагаемого к строительству ИП ФИО2) выполнен по материалам устаревшего лесоустройства и частично имеет отклонения от фактического местоположения дороги на космоснимках.

ИП ФИО2 нарушен пункт 3.5 спорного договора, предусматривающего обязанность не препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, что подтверждается результатами рейдового осмотра лесного участка, составленными КГКУ «Лесная охрана», постановлением от 30.11.2020 № 255/517-2020 о назначении административного наказания, материалами проверки соблюдения требований законодательства, проведенной прокуратурой Эвенкийского района, предметом которой являлась проверка законности установления шлагбаума и ограничения проезда на основании его платности на участке лесной дороги, расположенной в квартале 831 выделе 25 Чемдальского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества.

Кроме того, посещение лесной зоны не исключает возможность использования автотранспорта.

По результатам патрулирования земель лесного фонда, проведенного КГКУ «Лесная охрана» совместно с сотрудниками полиции 16.09.2020, установлено, что на предоставленном ИП ФИО2 лесном участке размещен вагончик со шлагбаумом, ограничивающим проезд транспорта по лесной дороге, на месте организовано круглосуточное дежурство вооруженной охраны, установлен пропускной режим.

Проект освоения лесов по лесному участку, переданному ИП ФИО2 в пользование, прошел государственную экспертизу, получил положительное экспертное заключение, утвержден приказом министерства от 13.02.2020 № 172-ГЛР/Э.

Согласно проекту освоения лесов ИП ФИО2, в разделе № 3 «Создание лесной инфраструктуры» не содержится сведений о наличии на арендуемом лесном участке лесной инфраструктуры - временного строения для бытовых нужд (дорожно-пропускного пункта в виде передвижного модульного бытового вагона) и пропускного шлагбаума.

Доводы ИП ФИО2 о проведении строительных работ на лесном участке документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы настоящего дела также не представлены доказательства строительства спорной лесовозной дороги.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что ответчиком незаконно ограничен проезд транспорта по рассматриваемой лесной дороге для неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах):

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Части 3, 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах устанавливают, что:

к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц,

к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из буквального толкования приведенной выше нормы, действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения автомобильной дороги в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, по своему назначению рассматриваемая лесовозная дорога имеет признаки автомобильной дороги общего пользования, которая не используется каким-либо отдельным частным лицом исключительно для обеспечения собственных нужд и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Данными незаконными действиями ИП ФИО2 нарушены права и законные интересы соистцов, как пользователей автомобильной лесовозной дороги, в том числе созданы препятствия и нарушено право на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 36, 31 Закона об автомобильных дорогах предоставлена возможность взимания платы за проезд по платной частной автомобильной дороге и возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге, но только для собственника данной дороги.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, ИП ФИО2 не осуществлял строительство и не является собственником рассматриваемой лесовозной дороги, какие-либо иные вещные права на данную дорогу у него также отсутствуют; соответствующих расходов по строительству которой он не осуществлял.

У ИП ФИО2 отсутствуют законные основания ограничивать проезд по лесовозной дороге протяженностью 130 100 м. (место расположения Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга) и требовать соответствующую плату.

Незаконные действия ответчика привели к причинению убытков ИП ФИО1, ООО «КОДИНСКОЕ», использующим лесовозную дорогу для проезда своего грузового автомобильного транспорта.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Также упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Анализ правоприменительной судебной практики показывает на возможность применения Временной методики определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12НА-225 (далее - Методика), применение которой допускается действующим законодательством.

Согласно Методике она может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного предприятием в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права предприятий, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию.

Пунктом 3 Методики установлено:

- к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии. Например, расходы: из-за простоя производства; по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций (включая возмещение убытков) и прочие. Будущие расходы в сумму ущерба (убытков) не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены потерпевшей стороной;

- к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, изменения ассортимента изготовленной продукции, снижения ее качества и т.п.).

Размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (пункт 5 Методики).

При уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг) (пункт 10 Методики):

Неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной продукции (работ, услуг).

Количество не произведенной продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем:

а) деления объема недопоставленной (ненадлежащего качества или некомплектной) продукции на норму ее расхода на одно изделие (работу, услугу), если имела место недопоставка (поставка продукции ненадлежащего качества или некомплектной);

б) умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой.

Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.

Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг).

Регулирование правоотношений по пунктам приема, переработки и отгрузки древесины осуществляется в соответствии с Законом Иркутской области от 30.11.2016 № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», Законом Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Красноярского края».

Не являются пунктами приема, переработки и отгрузки древесины места, на которых осуществляется отгрузка хлыстов, круглых лесоматериалов непосредственно в местах их заготовки, а также места, на которых осуществляется прием и последующая отгрузка пиломатериалов с одновременным отчуждением в собственность граждан для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 1 Закона Иркутской области от 30.11.2016 № 100-ОЗ).

Не являются пунктами приема, переработки и отгрузки древесины места использования лесов, на которых осуществляется переработка древесины в соответствии со статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6058).

Исходя из вышеизложенного, в истребуемых у Министерств отчетах информация по объему баланса для АО «Группа Илим» отсутствует, в связи с тем, что отгрузка данной продукции осуществляется в местах использования лесов (в местах заготовки).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Министерства лесного Хозяйства Красноярского края (общедоступная информация http://mlx.kfskstate.rU/napravdeet/investproekt/0/id/32750) ООО «Красноярский центр строительства» (ООО «КЦС») реализует Проект «Организация лесоперерабатывающего производства в п. Чемдальск Красноярского края» на основании приказа Минпромторга России от 16.06.2017 № 1864. Корректировка Проекта согласована приказами Минпромторга России от 02.10.2018 № 3897 и от 14.10.2020 № 3500.

С начала реализации заготовлено 1006,708. куб метров древесины, в том числе в 1 квартале 2021 года - 130,353 тыс. куб. метров.

В рамках реализации Проекта осуществлен запуск цеха лесопиления. Объем производства пиломатериала составил 223 тыс. куб. метров, в том числе в 1 квартале 2021 года - 42,5 тыс. куб. метров.

Концепция инвестпроекта также предполагает производство и реализацию АО «Группа «Илим» балансов и дров в объеме 180,0 тыс.куб м в год (что в среднем составляет 15000 м3 в месяц) и технологической щепы в объеме 180,0 тыс.куб.м в год (выписка прилагается).

Таким образом, объемы лесопродукции, заявленные ИП ФИО1 при расчете сумм убытков, являются обоснованными.

ИП ФИО1 представлен расчет убытков с соответствующим документальным подтверждением в размере 6 030 449 руб. 79 коп., в том числе:

- размер реального ущерба 2 286 000,91 руб. Расчет: общая сумма лизинговых платежей по лесовозам в месяц (7 620 003,03 руб.)/количество дней в месяце (30 дней)*количество дней ограничений проезда (9 дней);

- ущерб (убытки) по прибыли в сумме 3 744 448,88 руб., исходя из параметров: 19 действующих единиц транспортных средств, продолжительность 1 рейса 1,5 суток, средний объем перевозимого груза за 1 рейс, объем возможной перевозки за месяц/9 календарных дней; стоимость услуг по перевозке 1 м3 груза; полная плановая себестоимость единицы услуги.

ООО «КОДИНСКОЕ» заявлен размер убытков в виде реального ущерба с соответствующим документальным подтверждением в сумме 235 599 руб., понесенного ввиду простоя лесовозной техники (затраты на приобретенное и использованное дизельное топливо, оплату труда водителей).

Судом проверен представленный истцами расчет убытков, признан верным. Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против требований истцов указывает, что они могли использовать для проезда дорогу общего пользования или дорогу проходящую через арендованные лесные участки ЗАО «КАТА», которая является лесной инфраструктурой, несмотря на регистрацию на нее права собственности, в объезд участка переданного в аренду ИП ФИО2 на котором проводились работы по созданию линейного объекта, а не лесной инфраструктуры.

Между тем, доводы ИП ФИО2 о проведении строительных работ на лесном участке документально не подтверждены, доказательств возможности истцов использовать для проезда дорогу общего пользования или дорогу проходящую через арендованные лесные участки ЗАО «КАТА» в материалы дела не представлено, расчет иного размера убытков не приведен.

Принятие для расчета суммы ущерба (убытков) объемов, фактически реализованных за предыдущие периоды, не соответствует смыслу и содержанию понятия «упущенная выгода».

Вопрос применения положений гражданского законодательства в отношении взыскания убытков, в том числе рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина ИП ФИО2. в отношении ограничения проезда для неопределенного круга лиц установлена вступившим в законную силу Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела №A33-36642/2020 по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП ФИО2.

ИП ФИО2 мотивирует правомерность взимания им платы с третьих лиц за проезд по лесному участку ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка на указанную норму не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Из содержания статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 №434 видно, что под эксплуатацией линейного объекта (части такого вида лесопользования, как строительство, реконструкция, эксплуатация линейного объекта) относится содержание линейного объекта, включая обрезку крон, вырезку и опиловку деревьев, в том числе угрожающих падением на лесной объект, прокладку в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов (пункт 8 Правил). При этом все такие работы проводятся в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации (пункт 7 Правил).

Из изложенного следует, что проезд по лесному участку автомобильного транспорта не является таким видом лесопользования, как эксплуатация линейного объекта. Соответственно, к спорным правоотношениям по проезду транспортных средств по лесному участку нормы Лесного кодекса Российской Федерации об использовании лесов на основе платности не применимы.

ИП ФИО2 приводит ошибочное толкование статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому вывозка древесины лесопользователями производится по лесным дорогам, строительство которых осуществляется только в пределах предоставленного лесного участка.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Из буквального содержания приведенной нормы видно, что элементом заготовки является процесс вывоза (транспортировки) древесины из леса. При этом под термином лес в соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации понимается не отдельный лесной участок, предоставленный конкретному лесопользователю для заготовки древесины, а экологическая система в целом. Иными словами, составляющей заготовки древесины является ее транспортировка с территории, покрытой лесами, то есть занятой этой экологической системой.

Данный вывод подтверждают и Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, согласно которым лесопользователь обязан вывезти из леса древесину в течение 12 месяцев с начала декларируемого периода заготовки древесины (пункт 11), а оставление не вывезенной древесины на лесосеке не допускается (подпункт «з» пункта 12).

Целью такого правого регулирования является экологическая задача - недопущение захламления леса заготовленной древесиной, негативно влияющей на рост молодых деревьев, кустарника и т.п.

Таким образом, вывоз древесины из леса возможен по любым дорогам, а не только построенным в пределах арендуемого лесопользователем лесного участка.

При этом учитывая фрагментарность арендованных баз различными лесопользователями, а также значительные площади лесов Российской Федерации и, в частности, Эвенкийского района Красноярского края, физически невозможно осуществлять вывозку древесины исключительно в пределах собственных лесосырьевых баз лесопользователей.

В итоге, с учетом положений статей 11, 29 Лесного кодекса Российской Федерации передвижение автотранспорта ООО «КОДИНСКОЕ» по дорогам, расположенным в лесах, является правомерным.

ИП ФИО2 утверждает о недоказанности того, что арендованный им лесной участок являлся лесной дорогой на момент взыскания убытков.

Данное заявление опровергается следующими доказательствами.

В сентябре 2020 года ИП ФИО2 рассылал АО «Группа Илим», соистцам, а также иным лицам предложения о заключении договора по взиманию платы за проезд по дороге, собственноручно указывая в проекте подписанного им договора, предлагаемого к заключению (пункт 1.2), что на арендуемых им земельных участках расположена лесовозная дорога, протяженностью 130,1 км.

Из представленного в дело предписания КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» от 18.09.2020 №474 в адрес ИП ФИО2 также следует, что шлагбаум установлен в сентябре 2020 года на существующей автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу №A33-36642/2020 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, установлены следующие обстоятельства:

- по данным лесоустройства 2019-2020 годов часть лесного участка, предоставленного ИП ФИО2 по договору, представляет собой лесовозную дорогу;

- ответчик (арендатор) на лесовозной дороге, построенной до заключения с ним договора аренды, незаконно установил шлагбаум и КПП, охраняемые вооруженной охраной, ограничил проезд транспорта по лесовозной дороге, требуя вносить ему плату за проезд по лесовозной дороге.

Таким образом, из содержания имеющихся доказательств усматривается, что дорога на лесных участках, полученных в аренду ИП ФИО2, существовала до заключения с ним договора аренды и являлась действующей – то есть фактически используемой в сентябре 2020 года – в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием к появлению настоящего спора.

Ответчик утверждает о недоказанности обстоятельства о том, что дорога была построена АО «Группа «Илим», а также о том, что содержание дороги АО «Группа «Илим» не свидетельствует о возникновении у АО «Группа «Илим» права собственности на дорогу.

Суд соглашается с позицией ООО «КОДИНСКОЕ», считает, что данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения исковых требований и встречных требований, так как АО «Группа «Илим» не заявлено каких-либо требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, фактически понесенных в связи с противоправным поведением ИП ФИО2, в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцы фактически пользовались лесным участком в периоды указанные в расчете (сентябрь-октябрь 2020 года), в связи с чем, обязаны возместить ответчику неосновательное обогащение: ИП ФИО1 в размере 907 422 руб. 75 коп.. ООО «КОДИНСКОЕ» в размере 488 796 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Подробно доводы ответчика исследованы судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Судом установлено, что у ИП ФИО2 отсутствуют законные основания ограничивать проезд по лесовозной дороге протяженностью 130 100 м. (место расположения Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга) и требовать соответствующую плату.

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только лицо, за счет которого произошло обогащение.

Так, ИП ФИО2. не является лицом, за счет которого истцами получено какое-либо обогащение в виде проезда по указанной дороге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35 925 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.05.2021 (операция 32).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 907 422 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 148 руб., при цене иска 488 796 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 776 руб., всего – 33 924 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 2 001 руб. подлежит возврату ИП ФИО2, из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 6 030 449 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 152 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОДИНСКОЕ» убытки в размере 235 599 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян