Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 11.02.2014 г.)

к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, <...>)

о взыскании 56 223 руб. 74 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 53 847 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 376 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 2 340 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации города Усть-Илимска,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент) о взыскании 56 223 руб. 74 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 53 847 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 29.01.2019 – 2 376 руб. 29 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 340 руб.

Истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 56 223 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 53 847 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 29.01.2019 – 2 376 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 340 руб.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 04.06.2019 и 10.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Между ИП ФИО1 и Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 48 от 14.12.2017.

В соответствии с Протоколом об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 11.12.2017 сумма налога на добавленную стоимость засчитывалась в счет исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 26.12.2017 плата за имущество внесена истцом в полном объеме, в том числе НДС, и зачислена на указанный в договоре купли-продажи расчетный счет.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 47 от 14.12.2017, плата за имущество перечислена истцом в полном объеме предпринимателем на указанный в договоре купли-продажи счет, включая налог на добавленную стоимость.

По мнению истца, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, ответчик включил налог на добавленную стоимость в сумму цены продаваемого имущества, однако, налог в качестве агента перечислен именно предпринимателем.

При этом включив в стоимость продажи недвижимого имущества НДС, ответчик в бюджет налог не перечислил.

Претензией от 19.06.2018 истец предложил ответчику возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 53 847 руб. 45 коп. В ответ на данную претензию Департамент, ссылаясь на то, что документы для участия в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества нежилого помещения были поданы ФИО1 как физическим лицом, отказал в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на то, что на стороне Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска образовалось неосновательное обогащение, ИП ФИО1 обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление указан на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в случае приватизации муниципального имущества физическим лицом, в том числе по цене ниже рыночной, Департамент не должен уплачивать НДС.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв по существу заявленных исковых требований не представило.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на официальном сайте муниципального образования город Усть-Илимск в сети «Интернет» (www.ust-ilimsk.ru) и официальном сайте Российская Федерация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru), а также в газете «Усть-Илимск официальный» было опубликовано извещение о проведении торгов № 071117/0060138/01 о продаже имущества в виде аукциона открытого по составу участков и закрытого по форме подачи предложений о цене муниципального имущества, в том числе объекта муниципальной собственности – нежилого помещения на 1 этаже в 2-х этажном нежилом крупнопанельном здании общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 38:32:020401:15283, расположенного по адресу: <...>, н.п. 2. Заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы принимались по адресу: <...>, кабинет 105, с 08.11.2017 по 04.12.2017 включительно.

В соответствии с Протоколом об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 11.12.2017 победителем аукциона признан ФИО1

14.12.2017 между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Продавец) и гр. ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает муниципальное имущество – нежилое помещение на 1 этаже 2-х этажном нежилом крупнопанельном здании общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 38632:020401:15283, расположенное по адресу: <...>, н.п. 2 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам аукциона по приватизации муниципального имущества цена имущества, являющегося предметом договора, составляет 353 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель уплачивает Продавцу цену продажи имущества в течение 10 дней с даты подписания договора, в порядке, установленном в пункте 2.3 договора. Уплата цены продажи осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора сумма задатка в размере 39 000 руб., перечисленная Покупателем на счет Продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в сумме цены продажи имущества и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора.

Остальная, подлежащая уплате сумма цены продажи имущества 314 000 руб., должна быть внесена Покупателем единовременно на счет Продавца указанный в договоре.

ФИО1 плата за имущество, предусмотренная договором купли-продажи, внесена в полном объеме на счет Департамента, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае спор между лицами участвующими в деле, возник относительно уплаты суммы НДС в составе покупной цены муниципального имущества.

Как указвавет истец, он перечислил на счет Продавца в составе покупной цены имущества налог на добавленную стоимость, однако, как полагает истец, ответчик неправомерно включил налог на добавленную стоимость в цену продаваемого недвижимого имущества, при этом получив налог, Продавец не перечислил его в соответствующий бюджет, в этой связи истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость в размере 53 847 руб. 45 коп. в составе цены на муниципальное имущество.

Согласно пояснениям ответчика, Покупателем муниципального имущества являлся гражданин ФИО1, сведения о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в адрес Департамента не поступали, все документы для участия в аукционе по продаже муниципального имущества предоставлялись как от физического лица. В этой связи обязанность по перечислению в бюджет НДС была возложена на ФИО1

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе. Принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

С учетом положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечисление в бюджет сумма налога. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком в которую сумма налога не включалась.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение пунктов 1 и 4 статьи 164 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

В материалы дела представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего приватизации, расположенного по адресу: <...>, н.п. 2.

Изданного отчета не представляется возможным установить, что цена данного объекта определена без учета НДС.

Договор купли-продажи муниципального имущества от 14.12.2017 в разделе, определяющий цену и порядок расчетов, не содержит указаний на включение в состав цены НДС, а именно согласно пункту 2.1 договора установленная по результатам аукциона по приватизации муниципального имущества цена имущества, являющегося предметом договора, составляет 353 000 руб.

При этом, как следует из протокола об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 11.12.2017, цена продажи определена в размере 353 000 руб., в том числе НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цена договора купли-продажи муниципального имущества включала в себя НДС.

Сумма налога определена истцом исходя из стоимости покупной цены имущества в размере 53 847 руб. 45 коп. (353 000 руб. х 18/118).

Доказательств перечисления ответчиком указанной суммы в бюджет в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлена выписка Сбербанка России (подтверждение платежа), из содержания которой следует, что ФИО1 произведена уплата НДС в сумме 63 540 руб. за 4 квартал 2017г. по платежному поручению от 30.05.2018 № 944423.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 53 847 руб. 45 коп., в связи с чем требование о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 29.01.2019 в размере 2 376 руб. 29 коп.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование суммы истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих за период с 24 декабря 2015 года по 14 января 2018 года.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным в связи с неправильным определением даты начала периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи моментом оплаты является поступление средств на счет продавца.

Исходя из положений договора купли-продажи моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет является дата зачисления денежных средств на счет ответчика.

В данном случае датой начисления процентов является 28.06.2018, в связи с чем исходя из даты перечисления истцом денежных средств, суд считает определение истцом начала периода начисления процентов не нарушающим права ответчика.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов определен им исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2 340 руб., в том числе: 1 800 руб. за удостоверение доверенности, 540 руб. за освидетельствование верности копий документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены справки нотариуса ФИО3 Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области от 23.08.2018 исходящий регистрационный № 1793 на сумму 1 800 руб. за удостоверение доверенности, от 04.01.2019 исходящий регистрационный № 2 на сумму 540 руб. за освидетельствование верности копий документов.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены нотариально удостоверенные документы: договор купли-продажи муниципального имущества от 14.12.2017, акт приема-передачи от 26.12.2017, возражение на претензию от 19.06.2018 «О взыскании неосновательного обогащения с Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в размере 53 847 руб. 345 коп. в пользу гр. ФИО1».

Между тем в соответствии с критериями, изложенными в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным расходам могут быть отнесены расходы, которые лицо понесло непосредственно в связи с рассмотрением дела; такие расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение представленных стороной копий, в связи с чем несение расходов в данной части является необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за освидетельствование верности копий документов в размере 540 руб. следует отказать.

Вместе с тем суд считает обоснованными расходы истца связанные с оплатой тарифов за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

В материалы дела представлена подлинная доверенность от 23.08.2018 № 38АА2619117, выданная ФИО4 на представление интересов ИП ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО3

За удостоверение указанной доверенности истцом произведена оплата в размере 1 800 руб., о чем составлена нотариусом справка от 23.08.2018. Оригинал справки представлен в материалы дела и содержит оттиск печати нотариуса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает подлежащими возмещению истцу судебных расходов в размере 1 800 руб. за услуги нотариуса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 56 223 руб. 74 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 53 847 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 376 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 1 800 руб. за удостоверение доверенности, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов в размере 540 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины на основании чека-ордера от 29.01.2019.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать сДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2002 г., юридический адрес: 666683, <...>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 11.02.2014 г.) 56 223 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 53 847 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 376 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 249 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 800 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева