Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильющенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 13, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ИОСИФА ФИО2 УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 8 800 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 01.08.2023, паспорт, диплом; ответчик: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (далее, истец, ООО "ТЕСЛА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (далее, ответчик, ООО "ИНЖИНИРИНГ") о признании рамочного договора оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2022, заключенного между

истцом и ответчиком, расторгнутым, о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 8 800 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненной редакции от 16.10.2023.

Уточнение иска принято судом.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ТЕСЛА" (заказчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) заключен рамочный договор оказания услуг № 1 от 21.03.2022 на оказание услуг по электромонтажным и пусконаладочным работам систем пожарной сигнализации, систем контроля и управления доступом, охранной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, пожаротушения, диспетчеризации, автоматизации вентиляционных систем, а также по электроснабжению.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 21.03.2023 (пункт 7.1 рамочного договора).

В рамках указанного договора 13.06.2022 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.06.2022 и № 2 от 13.07.2022.

По условиям дополнительного соглашения № 1, исполнитель обязан оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по строительству Базы производственного

обеспечения на Ярактинском НГКМ (Теплый склад)(пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 5 836 927 руб. 40 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2, исполнитель обязан оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по строительству объекта "Обустройство базы производственного обеспечения БИО и вахтового поселка Ярактинском НГКМ. Реконструкция. Расширение канализационно-очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков. Площадка для временного складирования ила".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 установлено, что цена договора составляет 4 157 923 руб. 18 коп., включая НДС 20%. Договор предусматривает авансовый платеж на накладные расходы исполнителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп. включая НДС.

Оплата по договору производится на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя (пункты 4 Дополнительных соглашений).

В счет исполнения обязательств по Рамочного договора оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022 ООО "ТЕСЛА" на основании выставленных ООО "ИНЖИНИРИНГ" счетов на оплату № 3 от 06.07.2022, № 6 от 22.08.2022, № 7 от 22.08.2022, № 9 от 29.09.2022, № 10 от 29.09.2022, № 14 от 18.11.2022 платежными поручениями № 558 от 14.06.2022, № 696 от 13.07.2022, № 860 от 24.08.2022, № 907 от 05.09.2022, № 1036 от 04.10.2022, № 1044 от 05.10.2022. № 1246 от 14.11.2022. № 1293 от 24.11.2022, перечислило на расчетный счет последнего в качестве аванса денежные средства на общую сумму 8 800 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ИНЖИНИРИНГ" к выполнению работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, не преступило, ООО "ТЕСЛА" 04.08.2023 направило в его адрес требование (претензия) от 01.08.2023 № 01/08-23 о возврате перечисленного аванса перечисленного в общем размере 8 800 000 руб. 00 коп. Также уведомило исполнителя о своем отказе от исполнения Рамочного договора оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по Рамочному договору оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022 и неисполнение обязанности по возврату неосвоенного аванса, ООО "ТЕСЛА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на Рамочном договоре оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, срок действия рамочного договора до 21.03.2023.

В обоснование исковых требований ООО "ТЕСЛА" указало, что по состоянию на 21.03.2023 к выполнению работ, предусмотренных Рамочным договором оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, ООО "ИНЖИНИРИНГ" не приступило, согласованные работы не выполнило.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду отсутствия фактического исполнения обязательств со стороны ООО "ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЕСЛА" правомерно отказалось от исполнения Рамочного договора оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022 в одностороннем порядке, о чем уведомило ответчика претензией от 01.08.2023 № 01/08-23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что требование (претензия) от 01.08.2023 № 01/08-23 направлена заказчиком по адресу исполнителя, указанному в договоре и соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ, однако не была им получена.

По сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в разделе «отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция ( № 66405786001207) 07.08.2023 прибыла в место вручения и после истечения срока хранения 07.09.2023 возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор считается расторгнутым с даты истечения срока хранения письма на почте, то есть с 07.09.2023.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено фактическое прекращение правоотношений сторон, основанных на Рамочном договоре оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "ТЕСЛА" о расторжении названного договора, поскольку расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается

вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 8 800 000 руб. 00 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями № 558 от 14.06.2022, № 696 от 13.07.2022, № 860 от 24.08.2022, № 907 от 05.09.2022, № 1036 от 04.10.2022, № 1044 от 05.10.2022. № 1246 от 14.11.2022. № 1293 от 24.11.2022 и сторонами не оспаривается.

В разделе указанных платежных поручений "Получатель" указано: ООО "ИНЖИНИРИНГ", в назначении платежа указаны номера счетов выставленных исполнителем в рамках спорного договора.

Ответчик, доказательства возврата денежных средств истцу в размере 8 800 000 руб. 00 коп. не представил, равно как и не представил документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) либо предоставление иного равноценного встречного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после расторжения Рамочного договора оказания услуг № 1 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.07.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование ООО "ТЕСЛА" о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ" 8 800 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием неимущественного характера истом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на ООО "ТЕСЛА".

Также при обращении с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 8 800 000 руб. 00 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 8 800 000 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 67 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, с ООО "ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТЕСЛА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также с ООО "ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 65 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова