Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 210, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 11193479 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд"

о взыскании 8898768 руб. 09 коп.

третье лицо: ООО «ЭнДор»

при участии в заседании 23.04.2015:

от Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд": представитель по доверенности ФИО1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой": представитель по доверенности ФИО2;

третье лицо: не явилось;

в судебном заседании 23.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон;

установил:

Закрытое акционерного общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" с требованием о расторжении договора генерального подряда № 120-2013 от 25.06.2013 на выполнение работ по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна и о взыскании 11 193 479 руб., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о взыскании 10 309 102 руб. 67 коп., из которых: 9 704 377 руб. 13 коп. – стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, 604 725 руб. 54 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 исковые требованияЗакрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" удовлетворены частично, договор генерального подряда №120-2013 от 25.06.2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 1000000 руб. – неустойки, 82967 руб. 39 коп. - расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" взыскано 1410334 руб. 56 коп. – основного долга, 9786 руб. 63 коп. - расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда от 09.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу № А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 года по делу № А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не установлены мотивы отказа заказчика от принятия выполненные подрядчиком работ, поскольку отсутствие подписи заказчика под актами приема-передачи не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Таким образом, судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее – истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (далее – ответчик) задолженности за выполненные по договору генерального подряда № 120-2013 от 25.06.2013 на выполнение работ по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна работы в размере 8 294 042 руб. 57 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; на разрешение экспертов просил поставить вопрос: «Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 3, № 4 от 28.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2013, исполнительной документации фактически выполненному объему работ на объектах Патроны, Бурдаковка по договору генерального подряда?».

Кроме того, в целях уточнения вопросов на экспертизу и экспертного учреждения истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах; заявил о фальсификации доказательств – комплекта документов ответчика по списку приложения №№ п.п. 3-46 к ходатайству о приобщении к материалам дела от 26.03.2015.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установление объемов выполненных работ на спорных участках выполнения работ «Патроны», «Бурдаковка» путем визуального осмотра с учетом даты их выполнения – 2013 год и характера работ не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил ответчик, на месте выполнения работ впоследствии работы выполнялись иными подрядчиками, в силу чего проведение экспертизы по делу нецелесообразно.

При этом, суд вправе дать самостоятельную оценку факту выполнения либо невыполнения истцом спорных работ в заявленном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в 2014 году сторонам неоднократно было предложено проведение по делу экспертизы, однако стороны, в том числе, истец по рассматриваемому требованию, от ее производства отказались.

Суд полагает, что заявление ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в последнем судебном заседании, по минованию значительного количества времени с даты выполнения работ и длительной продолжительности судебного разбирательства является злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо в силу действующего законодательства; при этом, заявляя ходатайство, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" ни одного документа для ее назначения не представляет.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как суд указал при вынесении решения от 09.07.2014, между Закрытым акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (генеральный подрядчик) 25.06.2013 заключен договор генерального подряда № 120-2013, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, проектной документацией, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством выполнить работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Патроны, кадастровый номер 38:06:143727:481 и на земельном участке в районе н.п. Бурдаковка, кадастровый номер 38:06:144004:82, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.2.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда № 120-2013 от 25.06.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем и содержание работ, определяемые технической документацией; начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив условия договора, приложения к договору, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия: объем и содержание подрядных работ – в соответствии с локальными сметными расчетами, сроки выполнения работ: работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Бурдаковка – до 01.08.2013; работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Патроны – до 15.08.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора.

Проанализировав при первичном рассмотрении дела его материалы и установив, что Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" работы в установленные договором срок выполнены не были, суд удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" о расторжении договора, а также взыскал неустойку с подрядчика в размере 1 000 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательств последним.

Оспаривая требования Закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к заказчику о взыскании 9 704 377 руб. 13 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по договору подряда и 604 725 руб. 54 коп. – убытков.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" указало, что в рамках спорного договора им по заданию заказчика были выполнены строительные работы, по результатам выполнения которых в адрес Закрытого акционерного общества «Сибирь ЭнергоТрейд» были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 704 377 руб. 13 коп.

Вместе с тем, как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", Закрытым акционерным обществом «Сибирь ЭнергоТрейд» были подписаны лишь акты на сумму 1 410 334 руб. 56 коп., при этом оплата данной суммы произведена не была; оставшиеся акты (№3, №4) на сумму 8 294 042 руб. 57 коп. Закрытым акционерным обществом «Сибирь ЭнергоТрейд» возвращены и рассмотрены не были, в связи с чем, данные акты Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" были подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" было заявлено требование о взыскании убытков в размере 604 725 руб. 54 коп.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 410 334 руб. 56 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Как судом указано ранее, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу № А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 года по делу № А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как суд указал ранее, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения спорных работ на сумму 8 294 042 рублей 57 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2013 № 3, № 4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывает ответчик, оспаривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», подрядчик о завершении работ заказчика не уведомлял, для приемки результата выполненных работ последнего не вызывал; кроме того, предварительные испытания спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» не проводились, акты освидетельствования скрытых работ, составление которых предшествует составлению актам КС-2, заказчику на подпись направлены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению Закрытого акционерного общества «Сибирь ЭнергоТрейд», свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в актах КС-2 от 28.10.2014 , фактически подрядчиком выполнены не были.

Действительно, согласно пункту 13 Технического задания (Приложение № 3) к договору генерального подряда № 120-2013 от 25.06.2013 подрядчик обязан предъявлять все виды скрытых работ ответственному представителю заказчика с оформлением всей исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ на работы, перечисленные в актах КС-2 от 28.10.2013, представителем заказчика подписаны не были.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ, выполнение последующего этапа работ после выполнения работ, которые указаны в актах освидетельствования скрытых работ, возможно исключительно после получения разрешения на производство следующих видов работ.

Иными словами, исходя из пункта 7.6 договора, приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания выполненных работ.

В силу части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ за спорный период подписей уполномоченного представителя Закрытого акционерного общества «Сибирь ЭнергоТрейд» не содержат, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказ от приемки работ по причине отсутствия положительного результата предварительных испытаний, в частности, разрешения на выполнение следующих этапов работ.

Кроме того, судом установлено, что акты освидетельствования скрытых работ за период с 16.08.2013 по 28.10.2013 содержат ссылки на результаты лабораторных испытаний, проведенных задолго до выполнения работ, указанных в актах, в то время как получение данных результатов предполагается после выполнения работ.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчику заказчиком, отличаются от актов освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются доказательствами выполнения работ, указанным в актах КС-2 от 28.10.2013.

Само по себе указание в актах КС-2 от 28.10.2013 на выполнение подрядчиком работ на сумму 8 294 042 рублей 55 копеек не может являться доказательствами фактического выполнения работ на заявленную сумму; иными документами факт выполнения работ за заявленную сумму не подтверждается.

Также, согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Названный порядок по приемке выполненных работ также установлен пунктами 7.6, 7.7 договора генерального подряда №120-2013 от 25.06.2013.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчика о необходимости приемки результатов выполненных работ, в силу чего, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" не имеет права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Названная правовая позиция также следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

При таких обстоятельствах суд полагает мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными; следовательно, обязательства по их оплате у Закрытого акционерного общества «Сибирь ЭнергоТрейд» отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» не представило надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 8 294 042 рублей 55 копеек, указанных в подписанных в одностороннем порядке актах от 28.10.2014, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова