Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кратис» (юридический адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (юридический адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» (юридический адрес: 664003, <...>; ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 664050, Иркутская область, г. Иркутск),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Инвест» (105062, <...>),

ФИО2 (<...>),

ФИО3 (<...>),

ФИО4 (<...>),

ФИО5 (<...>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (109028, <...>),

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от соистцов (ООО «Энигма», ООО «Кратис»): представитель ФИО6 по доверенностям,

от ответчика (ООО «Гранд Отель»): представитель ФИО7 по доверенности,

от ответчика (ИП ФИО1): представитель ФИО8 по доверенности, ФИО1 (личность установлена),

от третьих лиц: от ФИО3 – представитель ФИО9 по доверенности;

от ФИО2 – представитель ФИО10 по доверенности;

от ООО «Единая Европа-Инвест», ФИО11, ФИО5, ФГУП «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кратис», Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энигма» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель», ФИО12 (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании за ООО «Кратис», ООО «Энигма» права общей долевой собственности на помещения подвала (номера на поэтажном плане 1-54,36а), расположенные по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать:

1) за Обществом с ограниченной ответственностью «Кратис» право собственности на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение площадью 568,8 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на поэтажном плане 15-28, 54, кадастровый номер 38:36:000034:15519, по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 125,4 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на поэтажном плане 3-8,45-47, кадастровый номер 38:36:000034:15523, по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 807,1 кв.м., расположено в подвале № 1 и на этаже 1, номера на поэтажном плане 9-14, 31-44, 36а, 48-53, кадастровый номер 38:36:000034:15531, по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на

поэтажном плане 1,2, кадастровый номер 38:36:000034:15520, по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на

поэтажном плане 29-30, кадастровый номер 38:36:000034:15526, по адресу г. Иркутск, ул.

ФИО13, 1.

2) за Обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» право собственности

на 31/1000 доли в праве общей долевой собственности на:

- нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на поэтажном плане 1,2, кадастровый номер 38:36:000034:15520, по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположено в подвале № 1, номера на поэтажном плане 29-30, кадастровый номер 38:36:000034:15526, по адресу <...>.

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Определением суда от 06.12.2012 г. по ходатайству соистцов на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Энигма» и ООО «Кратис» владеют на праве долевой собственности нежилым помещением, общей площадью 224,2 кв.м., расположенным на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания (номер на поэтажном плане 53-60, 62) находящимся по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2004 г., заключенного между соистцами и ФИО14. Здание по ул. ФИО13, 1 имеет три этажа и подвал площадью 2625,2 кв.м., в котором находятся инженерные коммуникации, механическое, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений. В 2012 г. соистцам стало известно, что право собственности на нежилые помещения по адресу <...> общей площадью 5449,4 кв.м. с подвалом оформлено за ООО «Гранд-Отель». 20 июля 2012 г. ответчик произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности объекта по адресу: <...> общей площадью 5449,4 кв.м. на 17 объектов, в том числе на 5 нежилых помещений расположенных в подвале, с целью их дальнейшей продажи. Истцы полагают, что отчуждение общего имущества собственников помещений в здании по адресу <...> без их согласия невозможно. Кроме того, ответчик чинит препятствия по доступу к общему имуществу, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Отель» исковые требования не признал, представил отзыв, в обосновании которого указал, что истцами не представлено доказательств тому, что спорные помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании (в том числе, сформирование и использование подвального помещения в качестве общего имущества, относительно момента перехода права собственности на первое помещение в доме). Кроме того, по мнению ответчика, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ИП ФИО1 полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в подвальном помещении общего имущества.

Представитель третьего лица ФИО2 исковое требование полагает незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия механических, электрических, санитарно-технических и иных оборудований за пределами и внутри спорных помещений, обслуживающих более одной квартиры.

Представитель третьего лица ФИО3 письменных пояснений по доводам истцов и ответчиков не представил.

Третье лицо ООО «Единая Европа-Инвест» представило отзыв, исковые требования ООО «Кратис», ООО «Энигма» поддержало, просило удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФГУП «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзывов не представили.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 24.04.2013 г. до 25.04.2013 г. до 16 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (номер на поэтажном плане 53-60, 62) находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2012 г. серия 38 АД 777533, от 22.05.2012 г. серия 38 АД 777532.

За Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (далее – спорные нежилые помещения), расположенные в подвале указанного здания, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 815167, 38 АД 815166, 38 АД 815192, 38 АД 815185.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале и на 1 этаже указанного здания, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 872136.

Полагая, что спорные нежилые помещения подвала относятся к общему имуществу здания, ООО «Энигма», ООО «Кратис» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие

помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцы в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что спорные нежилые помещения предназначены исключительно для обслуживания других помещений в здании, и не могут использоваться самостоятельно.

Между тем, таких доказательств истцами арбитражному суду не представлено.

Определениями суда от 18.02.2013г., 06.03.2013г., 27.03.2012г. соистцам, ответчикам и третьим лицам предложено произвести осмотр спорных помещений подвалов и составить акт осмотра.

Из представленного в материалы дела Акта совместного осмотра подвальных помещений от 23.04.2013г., подписанного соистцами, ответчиками и третьими лицами, следует, что спорные помещения имеют отдельный вход, используется автономно от иных помещений в здании. В помещениях отсутствуют системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, электротехническое оборудование, иные инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании.

Кроме того, ответчиком ООО «Гранд-Отель» в материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2010г., согласно которому спорные подвальные помещения дома по адресу: <...>, учтены и сформированы как самостоятельные нежилые помещения, имеющие смешанное функциональное назначение (склад, кладовая, кабинет), являющиеся обособленными объектами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, истцы (ООО «Энигма», ООО «Кратис») не представили доказательств наличия общего имущества в спорных помещениях на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела судом.

Согласно имеющейся в деле технической документации на спорные помещения, а также иным материалам дела, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Спорные помещения имели смешанное функциональное назначение (склад, кладовая, кабинет), не имели технических помещений, являлись обособленными, имели отдельный вход, высокие потолки и могли использоваться автономно от всего здания по ул. ФИО13, 1 в г.Иркутске.

Доказательств фактического использования спорных помещений домовладельцами, на момент приватизации первой квартиры в здании по ул. ФИО13, 1 в г.Иркутске, в качестве общего имущества, истцы не представили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт отсутствия общего имущества в спорных нежилых помещениях подвала здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а также факт того, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу указанного здания, как на момент приватизации первой квартиры в данном здании, так и на момент обращения истцов с иском в суд и рассмотрения судом дела по существу. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права общей долевой собственности соистцов на спорные помещения подвалов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энигма», ООО «Кратис» о признании права общей долевой собственности на помещения подвала, расположенные по адресу <...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской в федеральный бюджет РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 40 000 руб. 00 коп.: 20 000 руб. 00 коп. – ООО «Энигма», 20 000 руб. 00 коп. – ООО «Кратис».

При подаче иска ООО «Кратис» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.; ООО «Энигма» - 8000 руб. 00 коп.

С учетом уточненных истцами требований по вышепоименованным объектам, оплаченной государственной пошлины при подаче исковых требований, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 000 руб. 00 коп.: в сумме 16 000 руб. 00 коп. - с ООО «Кратис», в сумме 12 000 руб. 00 коп. – с ООО «Энигма».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кратис» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кратис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энигма»в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко