Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп. 3)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 49733 руб. 10 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 35 410 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 733 руб. 10 коп., из них: материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 21 623 руб. 20 коп., неустойка в размере 28 109 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 уточнения приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Третьи лица извещались о поступлении для них заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений третьих лиц о поступлении для них заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что третьи лица извещались органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает третьи лица надлежаще извещенными о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда, направил отзыв на исковое заявление, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании произведенного расчета, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что расчет выплаты ответчиком ни истцу, ни суду не представлен; претензионный порядок соблюден путем направления требования об уплате страховой выплаты в порядке суброгации.

Третьи лица в сроки, установленные определением суда от 20.02.2016, отзывы на иск с обоснованием имеющихся возражений не представили.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSANTEANA, государственный регистрационный знак <***>.

Между истцом и ФИО1 23.12.2013 заключен договор страхования средств автотранспорта № ИР-14-002621-13-СТ (далее – договор страхования), согласно условиям которого ФИО1 застраховала у истца транспортное средство NissanTEANA, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «ущерб», «хищение» на период с 24.12.2013 по 23.12.2014; выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ЗАО), формой страхового возмещение выбран ремонт на СТОА по направлению истца; страховая сумма определена в 1 093 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС № 0664212064.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 следует, что ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования.

Заявлением (уведомлением) № ИР-00002-15-СТ от 18.06.2014 ФИО1 уведомила истца о наступлении страхового события.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***> направлено в ремонт СТОА в ООО «Авто Эксперт».

ООО «Авто Эксперт» произвело ремонт транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 92 223 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют заказ-наряд № АЭ00013529 от 07.03.2015, товарная накладная № АЭ00013529 от 07.03.2015, акт об оказании услуг № АЭ00013529 от 07.03.2015, счет на оплату № АЭ00000681 от 07.03.2015.

Истцом 23.01.2015 составлен страховой акт № ИР-00002-15-СТ, согласно которому сумма страхового возмещения 92 223 руб. 20 коп. производится на р/сч ООО «Авто Эксперт».

Платежным поручением № 1032 от 10.04.2015 истец перечислил ООО «Авто Эксперт» денежные средства в размере 92 223 руб. 20 коп. в счет страхового возмещения согласно акту № ИР-00002-15-СТ.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил ответчику требование № ИР-010002-15-СТ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 92 223 руб. 20 коп.

Ответчиком платежным поручением № 217 от 26.06.2015 произведено возмещение страховой выплаты в размере 70 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился к ООО «Флагман» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>.

Экспертом-техником составлено экспертное заключение № 413 от 23.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 96 830 руб., с учетом износа 87 396 руб.

Истцом заявлено о невыплате страхового возмещения в размере 21 623 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании подпункта 2 пункта 21 статьи 12 пункта Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 28 109 руб. 90 коп. за период с 26.06.2015 по 01.11.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховала у истца транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «ущерб», «хищение» на период с 24.12.2013 по 23.12.2014 (полис страхования средств автотранспорта № ИР-14-002621-13-СТ).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования от 23.12.2013 установлен способ возмещения вреда при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования от 23.12.2013, у истца возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления застрахованного транспортного средства в ООО «Авто Эксперт»; ООО «Авто Эксперт» произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; истец перечислил ООО «Авто Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 92 223 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 92 223 руб. 20 коп.; ответчик выплатил истцу 70 600 руб. 00 коп. С учетом износа страховой выплате подлежало 87 396 руб.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием к ответчику о возмещении страховой выплаты в сумме 16796 руб.

Договор ОСАГО предусматривает возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 4827 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условиях установления лица, причинившего вред, противоправности его действий, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, доказательств наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции на дату ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> застрахована у ответчика; в результате противоправных действий ФИО3 застрахованному у истца транспортному средству нанесены повреждения, которые устранены истцом; истец оплатил ООО «Авто Эксперт» страховое возмещение; ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, вследствие чего истец понес реальный ущерб в размере 16796 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск, не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании расчета.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни расчет, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение, ни экспертное заключение не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного средства в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Ф Закона об обязательном страховании при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку в рассматриваемо деле страховой случай наступил 23.12.2014, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка.

При этом, следует отметить, что истец обращался с претензией к ответчику (требование № ИР-010002-15-СТ) о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты; претензия рассмотрена ответчиком и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 217 от 26.06.2015.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещения истцу в размере 70 600 руб. 00 коп., факт получения претензии признал.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения истцу убытков в размере 16796 руб. заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании пункта 21 статьи 12 пункта Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 28 109 руб. 90 коп. за период с 26.06.2015 по 01.11.2015.

Расчет судом проверен, признан не верным.

Судом произведен новый расчет с учетом обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 16796 руб.

16796 руб. х 1% х129 = 21666 руб. 84 коп.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты неустойки в размере 21666 руб. 84 коп. суду не представлены

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку намного превышает имеющийся размер основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумма взыскиваемой санкции превышает размер страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые могут быть возмещены неустойкой в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга – 16796 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат взысканию частично, а именно: ущерб в порядке суброгации в размере 16796 руб., неустойка в сумме 16796 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 00 коп. При расчете государственной пошлины суд не учитывал применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСГОССТРАХ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» ущерб в порядке суброгации в размере 16796 руб. , неустойку в размере 16796 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов