Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Октябрьская, дом 1)

к АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН<***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666830, <...>)

о взыскании 830 241 рубля 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» (ООО «МПКК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА о взыскании за счет казны Витимского муниципального образования суммы 830 241 рубля 47 копеек, составляющей основной долг за отпущенную тепловую энергию в период с января 2016 года по декабрь 2017 года по муниципальным контрактам на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016, № 4/П от 01.01.2017 в размере 804 276 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 964 рублей 74 копеек за период с 09.03.2018 по 19.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по день фактической уплаты основного долга.

От истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА за счет казны Витимского муниципального образования сумму 861 632 рубля 48 копеек, составляющую основной долг за отпущенную тепловую энергию в период с января 2016 года по декабрь 2017 года по муниципальным контрактам на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016, № 4/П от 01.01.2017 в размере 804 276 рублей 73 копеек (в том числе по муниципальному контракту на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016 основной долг в сумме 249 565 рублей 84 копейки, по муниципальному контракту № 4/П от 01.01.2017 основной долг в сумме 554 710 рублей 89 копеек), пени за просрочку оплаты на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 57 355 рублей 75 копеек (в том числе по муниципальному контракту на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016 пени в сумме 24 303 рубля 81 копейка, по муниципальному контракту № 4/П от 01.01.2017 пени в сумме 33 051 рубль 94 копейки), а также пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2018 по день фактической уплаты основного долга. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.05.2019 до 07.05.2019 до 17 часов 20 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра Мамско-Чуйского района Иркутской области от 06.03.2007 № 45 «О передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование Мамскому, Витимскому, Горно-Чуйскому, Луговскому и Согдиондонскому муниципальным образованиям Мамско-Чуйского района» между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района и Витимским муниципальным образованием 12 марта 2007 заключен договор № 14, по условиям которого комитет передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, а городское поселение принимает это имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Витимскому муниципальному образованию.

Недвижимое имущество передано Витимскому муниципальному образованию 12.03.2007 по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору от 12.03.2007 № 14.

1 июля 2015 года между администрацией Витимского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1, приложении № 2 к договору, находящееся в муниципальной собственности Витимского муниципального образования и с использованием (эксплуатацией) объекта договора, осуществлять следующую деятельность: передачу и распределение холодной воды; производство, передачу и распределение тепловой энергии; производство, передачу и распределение горячей воды; транспортировку и очистку сточных вод, на срок установленный договором, а ссудополучатель обязался принять объекты договора по акту приема-передачи, использовать объекты договора в целях, определенных условиями договора, вернуть объекты договора в том же состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа и проведенных модернизации (реконструкции), ремонта объектов договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования (договор ссуды) недвижимым имуществом от 01.07.2015, договор вступает в силу со дня подписания и действует с01.07.2015 по 30.06.2018.

Имущество передано ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» по актам от 01.07.2015, от 04.06.2016.

22 декабря 2016 года между администрацией Витимского городского поселения (арендодатель) и ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (арендатор) заключен договор № 05 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, наименование и местонахождение которого указано в приложении № 1, 2 к договору, являющегося его неотъемлемой часть, а арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом (пункты 1.1, 3.2.7 договора).

Имущество передано ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» по актам приема-передачи от 22.12.2016.

1 января 2016 года между истцом ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком администрацией Витимского городского поселения (Абонент) был заключен муниципальный контракт № 138/П на теплоснабжение.

Согласно пункту 9.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

1 января 2017 года между истцом ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком администрацией Витимского городского поселения (Абонент) был заключен муниципальный контракт № 4/П на теплоснабжение.

Согласно пункту 9.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям указанных контрактов Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд пустующего муниципального жилья Витимского городского поселения, а Абонент обязался своевременно денежными средствами производить оплату полученной тепловой энергии, в соответствии с условиями муниципальных контрактов (пункты 1.1., 3.1., 4.1. контракта).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно условиям муниципальных контрактов на теплоснабжение от 01.01.2016 № 138/П, от 01.01.2017 № 4 муниципального контракта на теплоснабжения истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде в целях оказания услуг по отоплению пустующего муниципального жилья Витимского муниципального образования.

Пунктами 6.2 контрактов стороны согласовали о том, что оплата за оказанные энергоснабжающей организацией коммунальные услуги производится на основании выставленных счетов-фактур и приложенных списков.

За поставленную ответчику в января 2016 года по декабрь 2017 года тепловую энергию в пустующее муниципальное жильё, находящееся в п. Витимский и в п.Колотовка, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 450 576 рублей 19 копеек: от 31.01.2016 № 209 на сумму 140 139 рублей 51 копейка, от 31.01.2016 № 210 на сумму 39 844 рубля 47 копеек, от 29.02.2016 № 385 на сумму 111 678 рублей 89 копеек, от 29.02.2016 № 387 на сумму 42 776 рублей 50 копеек, от 31.03.2016 № 635 на сумму 43 511 рублей 50 копеек, от 31.03.2016 № 636 на сумму 112 759 рублей 51 копейка, от 30.04.2016 № 836 на сумму 135 147 рублей 28 копеек, от 30.04.2016 № 837 на сумму 46 671 рубль 9 копеек, от 31.05.2016 № 1052 на сумму 46 671 рубль 9 копеек, от 31.05.2016 № 1053 на сумму 82 872 рубля 12 копеек, от 30.06.2016 № 1139 на сумму 111 826 рублей 94 копейки, от 30.06.2016 № 1141 на сумму 46 671 рубль 16 копеек, от 31.07.2016 № 1266 на сумму 126 405 рублей 23 копейки, от 31.07.2016 № 1267 на сумму 48 490 рублей 99 копеек, от 31.08.2016 № 1374 на сумму 89 876 рублей 62 копейки, от 31.08.2016 № 1375 на сумму 46 095 рублей 99 копеек, от 30.09.2016 № 1541 на сумму 88 071 рубль 61 копейка, от 30.09.2016 № 1542 на сумму 57 960 рублей 58 копеек, от 31.10.2016 № 1688 на сумму 58 244 рубля 62 копейки, от 31.10.2016 № 1689 на сумму 82 869 рублей 57 копеек, от 30.11.16 № 1876 на сумму 39 847 рублей 54 копейки, от 30.11.2016 № 1877 на сумму 79 186 рублей 44 копейки, от 28.12.2016 № 2076 на сумму 79 182 рубля 91 копейка, от 31.01.2017 № 94 на сумму 11 764 рубля 7 копеек, от 31.01.2017 № 95 на сумму 79 184 рубля 14 копеек, от 28.02.2017 № 308 на сумму 79 184 рубля 14 копеек, от 28.02.2017 № 309 на сумму 12 828 рублей 2 копейки, от 31.03.2017 № 318 на сумму 64 620 рублей 68 копеек, от 31.03.2017 № 319 на сумму 19 926 рублей 65 копеек, от 31.05.2017 № 832 на сумму 60 445 рублей 12 копеек, от 31.05.2017 № 833 на сумму 15 696 рублей 21 копейка, от 30.06.2017 № 931 на сумму 60 445 рублей 12 копеек, от 30.06.2017 № 932 на сумму 15 696 рублей 21 копейка, от 31.07.2017 № 1089 на сумму 52 674 рубля 17 копеек, от 31.08.2017 № 1172 на сумму 36 182 рубля 53 копейки (переплата за август 2017 года), от 29.09.2017 № 1319 на сумму 22 505 рублей 90 копеек, от 31.10.2017 № 1495 на сумму 152 223 рубля 28 копеек, от 30.11.2017 № 1656 на сумму 22 708 рублей 60 копеек, от 29.12.2017 № 1840 на сумму 20 450 рублей 1 копейка, от 29.12.2017 № 1841 на сумму 3 421 рубль 71 копейка, а также корректировочный счет-фактуры: о 31.07.2017 № 1087 на сумму 8 000 рублей 26 копеек (в сторону уменьшения за май 2017 года), от 31.07.2017 № 1088 на сумму 15 696 рублей 21 копейка (в сторону уменьшения за июнь 2017 года).

К названным счетам-фактурам в соответствии с условиями пунктов 6.2 муниципальных контрактов на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016, 01.01.2017 № 4/П, являются ведомости начисления по пустующему муниципальному жилью в п.Витимский и в п.Колотовка.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика платежные документы, ведомости начислений и акты за заявленный по иску период, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении указанных документов ответчиком.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указывает, что подписанные акты возвращены ответчиком частично за 2016 год, в 2017 году в адрес истца от ответчика не поступило ни одного подписанного акта.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним оплачена частично, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в заявленный по иску период, на сумму 804 276 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «МПКК» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНАосновного долга в сумме 804 276 рублей 48 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 355 рублей 75 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктами 6.4 муниципальных контрактов на теплоснабжение № 138/П от 01.01.2016, № 4/П от 01.01.2017, установлено, что при неоплате, либо неполной оплате абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента до момента фактического исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, следовательно, при расчете неустойки подлежали применению положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающего что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального законаот 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федеральногозакона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ист. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законнаянеустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потреблениясоответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размернеустойки определяется в зависимости от ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей надату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размерпо общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на датуфактического платежа.При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку вслучае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизмвозмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполненияобязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, привзыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятиярешения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26 марта 2018 года и по 16 сентября 2018 действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 7,25 процентов годовых.

Истцом начислены пени исходя из 1/300 указанной ставки по предъявленным к оплате счетам-фактуре за период с 11.11.2016 по 11.05.2018 в размере 57 355 рублей 75 копеек.

Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

С учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 27.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) расчет пени следует производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако суд приходит к выводу, что размер законной неустойки будет больше нежели расчет неустойки, произведенный истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 57 355 рублей 75 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Следовательно, требование ООО «МПКК» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА неустойки в размере 39 519 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 804 276 рублей 73 копеек, за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, чтопотребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование ООО «МПКК» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА пени на сумму 804 276 рублей 73 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долгаподлежит удовлетворению за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МПКК» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНАосновного долга в сумме 804 276 рублей 48 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 57 355 рублей 75 копеек по состоянию на 11.05.2018, пени на сумму 804 276 рублей 73 копеекза каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. Государственная пошлина не подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВИТИМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» сумму 861 632 рубля 47 копеек, составляющую основной долг в размере 804 276 рублей 48 копеек, пени в размере 57 355 рублей 75 копеек по состоянию на 11.05.2018, пени на сумму 804 276 рублей 73 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 604 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова