Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области

третье лицо: Акционерное общество «Энергетические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 03.06.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от судебного пристава: ФИО1 – представлено удостоверение;

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выраженные в виде вынесения постановления от 03.06.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо – Акционерное общество «Энергетические технологии» также в материалы дела представило отзыв, в котором он высказал несогласие с требованиями заявителя, данные доводы представитель третьего лица поддержал в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении 02.06.2021г. поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 026864520 от 19.06.2021г., выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в отношении должника - Акционерного общества «Энергетические технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами», вступивший в законную силу 19.04.2018г.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 03.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в качестве основания указал, что истек срок и не восстановлен судом предъявления исполнительного документа к исполнению. Оригинал исполнительного документа 04.06.2021г. направлен взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» по адресу: 450045, <...>.

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении 02.06.2021г. поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 026864520 от 19.06.2021г., выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в отношении должника - Акционерного общества «Энергетические технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами», вступивший в законную силу 19.04.2018г.

Исполнительный лист в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Руководствуясь постановлением №7-П, законодатель внес изменения в статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона №229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017г. вступили в силу положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Ранее в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 20.07.2018г. на исполнение поступал исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 026864520 от 19.06.2021г., выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в отношении должника - Акционерного общества «Энергетические технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами», на основании поступившего документа 23.07.2018г. возбуждено исполнительное производство №87824/18/38021-ИП.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» поступило заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 12.12.2018г. вынесено постановление об окончании и возвращении документа взыскателю.

Представитель Общества в заявлении о возвращении исполнительного документа не указал причин его отзыва, у суда отсутствуют сведения о том, что между заявителем и третьим лицом, который является должником по исполнительному производству, была какая-либо договоренность, которая не была исполнена сторонами, в связи с чем, заявитель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявитель доказательства таких обстоятельств не представил.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №А19-28043/2017. судебный акт вступил в законную силу 19.04.2018г., исполнительный лист № ФС 026864520 выдан 19.06.2021г., предъявлен к исполнению 23.07.2018г.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, взыскатель не обращался за восстановлением пропущенного срока в суд. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что на основании вышеизложенного, в связи с тем, что Общество 12.12.2018г. обратилось к судебному приставу-исполнителю за возвратом исполнительного листа, указанный срок включается в общий трехлетний срок, то взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 026864520 от 19.06.2021г. к исполнению.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного постановления.

Суд, рассмотрев указанные заявление и ходатайство пришел к следующим выводам.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решенийорганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства 21.06.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области обратилось 06.09.2021г., то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть фактически жалоба подана по истечению более 2 месяцев после истечения процессуального срока.

Заявитель одновременно с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2021г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на действие соответствующих ограничительных противокороновирусных мер.

Заявление подано с использованием системы «Мой Арбитр», соответственно, по мнению суда, какие-либо препятствия у заявителя для подачи заявления в установленный срок отсутствовали.

Более того, суд обращает внимание, что в Иркутской области не действуют ограничительные меры, препятствующие подаче заявления с использованием системы «Мой Арбитр» или почтовой связи в установленный срок.

Арбитражный суд Иркутской области определением об отложении судебного разбирательства от 15.09.2021г. заявителю было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока обжаловании постановления для решения вопроса о его восстановлении.

Заявителем данное определение суда не исполнено, доказательства уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выраженные в виде вынесения постановления от 03.06.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами», заявителем в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выраженные в виде вынесения постановления от 03.06.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина