Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малуновой Ольги Ивановны (ИНН 380413365404, ОГРН 312380427700034, г. Братск)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИНВНЫЙ КЛУБ «АТЛЕТИКА» (ИНН 3804053054, ОГРН 1153850015142, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ПОДБЕЛЬСКОГО, ДОМ 39, КВАРТИРА 20)

о взыскании 3 025 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малунова Ольга Ивановна (далее – истец, ИП Малунова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИНВНЫЙ КЛУБ «АТЛЕТИКА» (далее – ответчик, АНО «ФСК «АТЛЕТИКА») о взыскании убытков 3 025 руб.

Определением суда от 01.12.2015 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд определением от 21.01.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование истец указал, что понесенные убытки в виде упущенной выгоды произошли по вине ответчика, в связи с несанкционированным отключением холодной воды в помещении. В связи с указанными действиями ответчика, истцу не представилось возможным осуществлять свою деятельность в соответствии с заключенными договорами на оказание образовательных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (поскольку уведомление суда, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено суду в связи с истечением срока хранения), отзыв на иск не представил, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 № 221/15п, истец является арендатором части нежилого помещения № 11-15, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, помещение 1002.

Также по договору аренды № 288/14 от 30.07.2014, часть помещений, в том числе подвальное, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, передано в безвозмездное пользование АНО «ФСК «АТЛЕТИКА».

В связи с отключением 28.08.2015 по 07.09.2015 ответчиком холодного водоснабжения (вентиль холодной воды находится в подвальном помещении), у истца, в период с 02.09.2015 по 07.09.2015, отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по обучению детей по программе дополнительного образования Художественной направленности, что повлекло возникновение неполученного дохода. В результате указанного истцом был произведен перерасчет стоимости занятий за сентябрь 2015 исходя из количества детей, посещающих занятия согласно расписанию занятий, в соответствии с договорами на оказание образовательных услуг. Сумма понесенных убытков составила 3 025 руб.

В связи с указанным, истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на ведение предпринимательской деятельности, что повлекло возникновение неполученного дохода, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.

Обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

При этом вина причинителя вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 № 221/15п, истец является арендатором части нежилого помещения № 11-15, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, помещение 1002.

В данном помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность по обучению детей по программе дополнительного образования Художественной направленности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании образовательных услуг (п. 1.3. договоров), а также учебным планом на 2015-2016 учебный год, расписанием занятий на 2015-2016 учебный год, копиями приказов «Об изменении графика работы с 01.09.2015», «об установлении рабочего времени с 01.09.2015», О введении учебного плана на 2015-2016 учебный год», «О начале учебных занятий с 02.09.2015», «О введении расписания». Согласно Приказа от 28.08.2015 № 8-РР, первым днем учебных занятий является 02.09.2015.

Также, как указал истец, по договору аренды № 288/14 от 30.07.2014, часть помещений, в том числе подвальное, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 41А, передано в безвозмездное пользование АНО «ФСК «АТЛЕТИКА». Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

С 28.08.2015 по 07.09.2015 в арендуемом истцом помещении, произошло отключение холодного водоснабжения. Как пояснил истец, отключение холодного водоснабжения произведено ответчиком (вентиль холодной воды находится в подвальном помещении), в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения занятий в указанный период (согласно расписание, занятия в указанный период проводились 03.09.2015 и 04.09.2015). Факт отключения холодной воды ответчиком также не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что данное действие было произведено во исполнение какого-либо акта (решения, распоряжения и т.д.), либо вследствие необходимости (чрезвычайной ситуации, аварии и т.д.) ответчиком суду не представлено, более того отсутствие указанных обстоятельств также подтверждается ответом МП «ДГИ» от 10.09.2015 № 08-4258 на заявление от 03.09.2015 № 6346 с приложением копий справки, выданной диспетчерской службой МП «ДГИ» и акта обследования от 08.09.2018.

На основании договоров об оказании образовательных услуг, заключенных ИП Малуновой О.И. (исполнитель) и заказчиками, стоимость занятий составляет 2 200 за 1 месяц (п. 4.1. договора).

Оплата занятий за сентябрь 2015 произведена заказчиками (в количестве 11 человек) в полном объеме, на сумму 24 200 руб., что подтверждается копиями квитанций на оказание образовательной услуги (в материалы дела прилагаются).

В период несанкционированного отключения холодного водоснабжения, каждый из учеников пропустил одно занятие, что подтверждается расписанием занятий на 01.09.2015.

В результате пропуска одного учебного занятия в сентябре 2015, на основании заявлений от заказчиков (Скачковой, Хохловой, Журавлевой, Недосекиной, Ярославцевой, Баевой, Бубновой, Пермяковой, Мылковой, Русановской, Борисовой), истцом был произведен перерасчет стоимости занятий за сентябрь 2015 исходя из количества детей, посещающих занятия согласно расписанию занятий, в соответствии с договорами на оказание образовательных услуг. Сумма понесенных убытков (неполученного дохода) составила 3 025 руб. (2 200 руб./ на 8 занятий х на 11 человек.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик в связи с совершением неправомерных действий по несанкционированному отключению холодного водоснабжения, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате отсутствия возможности проведения занятий Художественной студии. .

Доказательств того, что образовательные занятия не были проведены в связи с наличием иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд считает, что размер неполученного истцом дохода, в связи с не проведением занятий в период с 01.09.2015 по 07.09.2015, документально подтвержден.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между действиями последнего и неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыв не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании суммы убытков в размере 3 025 руб., и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки, понесенные истцом подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 28.10.2015, свидетельствующей о получении Смолиным А.С. денежных средств в сумме 3 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИНВНЫЙ КЛУБ «АТЛЕТИКА» в пользу индивидуального предпринимателя Малуновой Ольги Ивановны неосновательное обогащение в сумме 3 025 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб., в том числе: расходы по государственной пошлине – 2 000 руб., судебные издержки – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов