Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Кировского района г.Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 39 мин. 10.03.2021 до 14 час. 30 мин. 17.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель предпринимателя требования не признала, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца магазина, представила трудовой договор от 20.07.2020, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО5

В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснила, что ФИО5 работает продавцом, в момент проверки находилась в магазине и может подтвердить обстоятельства дела.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указав на то, что продавец является зависимым лицом.

Согласно ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ни из акта проверки от 01.10.2020 №07-37-2020, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020 не усматривается, что проверка осуществлялась в присутствии продавца магазина. Доказательств того, что в момент проверки обязанности продавца осуществляла ФИО5 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 13.01.2021 представитель предпринимателя утверждала, что в момент проверки в магазине находилась продавец ФИО6. Более того, присутствовавший в судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что проверка проведена в его присутствии, изложил возражения по существу требований прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственный регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Прокуратурой Кировского района г.Иркутска на основании решения от 23.09.2020 №46 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о санитарно-эпидемиологическом благополучии, технических регламентов.

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, установлено, что к реализации были предложены: кондитерские изделия (печенье, пряники, вафли, зефир), выпечка (пирожки, горячие бутерброды, пицца), готовые блюда (позы, салаты, мясо запечённое), овощи (помидоры, огурцы, картофель, лук), фрукты (яблоки, груши, виноград, сливы, персики, апельсины, лимоны), сухофрукты, сыр "косичка", рыба и морепродукты (кижуч, горбуша, минтай, салака, камбала, семга, сельдь, скумбрия, кальмар), сало соленое замороженное, свинина замороженная, буженина замороженная, шпик замороженный без маркировки; рыба Вобла вяленная, набор к пиву (лососёвый), помидоры консервированные "Москвичка", шашлык из свинины без информации о дате изготовления; икра лососевая имитированная, икра красная имитированная "Балтийский берег" с истекшим сроком годности, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013"О безопасности мяса и мясной продукции". Составлен акт проверки от 01.10.2020 №07-37-2020.

По результатам проверки прокурором Кировского района г.Иркутска 01.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что действие Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, на его деятельность не распространяется, поскольку он не является изготовителем продукции. Указал, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки составлен после проведения проверки, решение о проведении поверки было вручено одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и актом. Из фотографий, представленных прокурором, "невозможно определить, где и когда они были выполнены", количество фотографий, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, не соответствует количеству, указанному в акте проверки от 01.10.2020 №07-37-2020.

Способы доведения информации до потребителя Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не конкретизированы, в связи с чем информация, содержащаяся в маркировке, может доводиться любым способом, в том числе по требованию потребителя сотрудниками магазина, в сопроводительной документации.

Кроме того, продукция (печенье, пряники, выпечка и т.д.) упаковываются непосредственно в присутствии потребителя, сыр "косичка" имеет герметичную упаковку и необходимую маркировку. Такая продукция, как: помидоры консервированные "Москвичка", рыба Вобла вяленная, набор к пиву лососевый, сухофрукты, шашлык из свинины, сало замороженное, свинина замороженная, буженина замороженная, шпик замороженный – в торговой точке не продавалась. Икра лососевая имитированная и икра красная имитированная с незначительным истечением срока годности были изолированы от других продуктов, предназначенных к продаже.

Также предприниматель полагает, что хранение и реализация пищевых продуктов без маркировки или с неполной маркировкой свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации о товаре, в связи с чем указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.5 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 ст.36 вышеуказанного закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п.2 ч.1 ст.1 ТР ТС 021/2011).

Согласно положениям ст.3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу положений ст.39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Из анализа приведенных норм следует, что требования вышеуказанных технических регламентов распространяются не только на производителей пищевой продукции, но также и на лиц, осуществляющих реализацию пищевой продукции, в связи с чем довод предпринимателя о том, что в отношении него не могут применяться положения ТР ТС 022/2011 является необоснованным.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (п.2 ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с ч.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч.4.9 данной статьи, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным п.1 ч.4.1 данной статьи (ч.4.2 ст.4 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п.1 ч.4.1 и п.13 ч.4.4 данной статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с п.72 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать сведения, в том числе:

- наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, "рыбный кулинарный полуфабрикат", "рыбные консервы"); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, "палтус черный гренландский"); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, "филе трески", "спинка минтая", "тушка сельди"); вид обработки (например, "пастеризованная", "маринованная", "восстановленная").

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

- для непереработанной пищевой рыбной продукции - информацию о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

- дату производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания);

- срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

- условия хранения пищевой рыбной продукции;

- массу нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции - массу нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

- информацию о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

- массовую долю глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

Наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (п.п.73, 74 ТР ЕАЭС 040/2016).

Предусмотренные п.73 ТР ЕАЭС 040/2016 и п. 13 ч.4.4 ст.4 ТР ТС 022/2011 сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

В соответствии с п.11 гл.4 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного технического регламента.

На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая информацию: наименование продукта переработки молока; массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии плавленого сыра); массовая доля жира в сухом веществе (в процентах) для сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии плавленого сыра (п.87 ТР ТС033/2013).

Пунктом 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 данного технического регламента.

В случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли (п.116 ТР ТС 034/2013).

Маркировка замороженных блоков из мяса и субпродуктов должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также в маркировке указывается (при наличии) информация о категории субпродуктов (например, "замороженный блок из говяжьей печени 1 категории") (п.119 ТР ТС 034/2013).

Согласно п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ходе проверки магазина, расположенного по адресу: <...> установлено, что к реализации были предложены кондитерские изделия (печенье, пряники, вафли, зефир), выпечка (пирожки, горячие бутерброды, пицца), готовые блюда (позы, салаты, мясо запечённое), овощи (помидоры, огурцы, картофель, лук), фрукты (яблоки, груши, виноград, сливы, персики, апельсины, лимоны), сухофрукты, сыр "косичка", рыба и морепродукты (кижуч, горбуша, минтай, салака, камбала, семга, сельдь, скумбрия, кальмар), сало соленое замороженное, свинина замороженная, буженина замороженная, шпик замороженный без маркировки; рыба Вобла вяленная, набор к пиву (лососёвый), помидоры консервированные "Москвичка", шашлык из свинины при отсутствии информации о дате изготовления; икра лососевая имитированная, икра красная имитированная "Балтийский берег" с истекшим сроком годности.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 01.10.2020 №07-37-2020, фотографиями, постановлением от 01.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предприниматель в пояснениях указал на то, что из фотографий, представленных прокурором, "невозможно определить, где и когда они были выполнены", количество фотографий, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, не соответствует количеству, указанному в акте проверки от 01.10.2020 №07-37-2020.

Прокурор в дополнениях от 29.12.2020 №07-35-2020 пояснил, что в акте проверки была допущена опечатка в количестве фотографий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности приложенных к акту проверки фотографий или их неотносимости к данной проверке не имеется. В акте проверки содержится указание на то, что в ходе проверки использовалась фотокамера; содержание фотографий полностью соотносится с содержанием акта проверки; акт проверки составлен в присутствии предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что информация, содержащаяся в маркировке, может доводиться до потребителя любым способом, в том числе по требованию потребителя сотрудниками магазина, либо в сопроводительной документации, суд не может принять во внимание, поскольку потребитель должен без каких-либо дополнительных усилий (действий), направленных на поиск информации о товаре (наименовании, производителе, сроке годности и т.д.), ознакомиться с ней и сделать самостоятельный выбор.

Ссылку ответчика на то, что продукты (печенье, пряники, выпечка и т.д.) продаются на развес и упаковываются непосредственно в присутствии потребителя, суд считает необоснованной, поскольку из представленных фотографий усматривается, что товар (например, печенье) расположен на торговых прилавках, заранее расфасован в полиэтиленовые пакеты с указанием стоимости (наименование продукции, производитель и иные сведения отсутствуют). Утверждение предпринимателя о герметичной упаковке сыра "косичка" с наличием соответствующей маркировки опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было обращено внимание суда на то, что часть товаров, по которым вменяется правонарушение, в торговой точке не продавалась, а именно: помидоры консервированные "Москвичка", рыба Вобла вяленная, набор к пиву лососевый, сухофрукты, шашлык из свинины, сало замороженное, свинина замороженная, буженина замороженная, шпик замороженный. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку в акте проверки от 01.10.2020 №07-37-2020 перечисленный товар указан в перечне товаров, предложенных для продажи. Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, каких-либо замечаний относительно наименования товара, находящегося на реализации ФИО1 не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что фотографии с изображением банки "помидоры консервированные "Москвичка", рыбы Вобла вяленная, набора к пиву лососевый, представлены только к дополнениям административного органа от 25.01.2021, суд также считает необоснованным, поскольку фотографии с указанным товаром были приложены к акту проверки от 01.10.2020 №07-37-2020 (л.д.50, 58, 59, 60).

Доказательства, свидетельствующие о том, что банки с икрой лососевой имитированной и икрой красной имитированной с «незначительным истечением срока годности были изъяты из продажи» и на них имелось явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что предпринимателем были нарушены требования технических регламентов к пищевой продукции и процессам ее реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что хранение и реализация пищевых продуктов без маркировки или с неполной маркировкой свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации о товаре, в связи с чем указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.5 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необоснованными, поскольку обязательные требования к информации для потребителя (к маркировке товаров) в данном случае изложены в технических регламентах, за нарушение требований которых предусмотрена ответственность по ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в то время как положения ст.14.5, ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение общих норм в части информации о реализуемом товаре, изготовителе, продавце либо иной предусмотренной законодательством Российской Федерации информации.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения технических регламентов свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы предпринимателя оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Судом проверено соблюдение заявителем порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.

Довод предпринимателя о том, что решение о проведении поверки было вручено одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, т.е. после проведения самой проверки, суд не может принять во внимание, поскольку в графе "копию решения получил" предпринимателем не проставлена дата получения решения от 23.09.2020 №46, иной даты решение (кроме 23.09.2020) не содержит. Иные доказательства отсутствуют.

Ссылку на то, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст.1 данного закона положения о порядке организации и проведения проверокне применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Фиксирование выявленных нарушений в акте проверки не в момент проведения самой проверки не может свидетельствовать о нарушении процедуры проверки.

Согласно ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2020 составлено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

В части доводов индивидуального предпринимателя о возможности применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10). Применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив материалы дела в совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из анализа вышеуказанных норм следует, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 11.07.1966г. рождения, место рождения: г.Гали, Абхазия, проживающего по адресу: <...>,зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Иркутск, БИК 042520001, КБК 415 116 011 4101 9000 140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина