Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, копр. 4), АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, копр. 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124 <...>. А).

о взыскании 2 742 551 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 370 от 01.11.2018 (предъявлен паспорт)

ответчик – ФИО1 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 07.11.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.11.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц

установил:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (далее по тексту - истец, «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в размере 2 742 551 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СБС-Торг», допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а так же Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СБС-Торг», утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу №А19-5175/2015, в части очередности погашения требований залоговых кредиторов в пределах одной очереди, причинив истцу убытки в размере 2 742 551 руб. 11 коп.

Судом, при принятии искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») и АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» (далее по тексту - Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Кроме того, учитывая, что распределение денежных средств должника - ООО «СБС-Торг», правомерность которого оспаривается истцом, осуществлено ответчиком 14.11.2017 (согласно платежным документам л.д.52), то есть в период действия страхового полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М166951-29-17 от 11.08.2017 (срок действия с 10.09.2017 по 09.09.2018), судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (определение суда от 04.09.2018).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО Банк «ФК Открытие» от 02.10.2018, в котором последний заявленные требования «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД»считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению (л.д.46).

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска и на вопросы суда.

Ответчица заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, на вопрос суда пояснила, что распределение денежных средств происходило 14.11.2017, представила копию полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М166951-29-17 от 11.08.2017, которая судом приобщена к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее.

ПАО Банк «ФК Открытие» 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СБС-Торг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «СБС-Торг»несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 в отношении ООО «СБС-Торг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 ООО «СБС-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБС-Торг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СБС-Торг» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «СБС-Торг» завершено.

Не согласившись с определением суда, «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено с нарушением пунктов 1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктов 2.2, 2.2.1. Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу № А19-5175/2015.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда г. Читы от 15.03.2018 по делу № А19-5175/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу №А19-5175/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Оставляя определение суда от 24.01.2018 о завершении конкурсного производства без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008).

Суд апелляционной инстанции так же указал, что действующее законодательство о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего и при исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку с утратой правоспособности должника не утрачивается правоспособность ни заявителя жалобы, ни арбитражного управляющего (ответчика).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу № А19-5175/2015 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СБС-Торг» (далее - Положение), согласно п. 2.2 которого, имущество должника находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - «НОМОС-БАНК» (ОАО), требования которого определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 и от 14.10.2015 по делу А19-5175/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «СБС-Торг», как обеспеченные залогом имущества.

Одновременно имущество выступает также предметом залога, обеспечивающего требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантий фонд», что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 и от 12.11.2015 по делу А19-5175/2015.

Согласно Положению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области, установлена следующая очередность удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантий фонд»:

2.2.1. В первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в размере 19 615 719 руб. 19 коп. и требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 19 351 535,87 руб. по Кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по Договору об ипотеке № 012-00244/301 от 22 ноября 2012 года. Требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в размере 19 615 719 руб. 19 коп. удовлетворяются в установленном порядке из стоимости заложенного имущества по Договору об ипотеке М 012-00244/301 от 22 ноября 2012 года после полного удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 19 351 535,87руб. по Кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года.

2.2.2.После полного погашения требований кредиторов по Кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года (п. 2.2.1), во вторую очередь удовлетворяются требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 24 763 645,22 руб. по Кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по Договору о последующей ипотеке № 012-00245/305 от 22 ноября 2012 года.

2.2.3. После полного погашения требований кредиторов по Кредитному договору <***> от 13 ноября 2012 года (п. 2.2.2), в третью очередь удовлетворяются требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере б 082 931,74 руб. по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 012-00266Ю от 17 января 2013 года за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по Договору о последующей ипотеке № 012-00266/301 от 17 января 2013 года».

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Правовым регулированием пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указал истец и следует из определения суда от 24.01.2018 о завершении конкурсного производства по делу №А19-5175/2015, торги по продаже залогового имущества ООО «СБС-Торг» признаны несостоявшимися.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротсве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсным управляющим залоговому кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» предложено принять залоговое имущество в счет погашения требования, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СБС-Торг».

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 38030020583 и в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротствах от 24.06.2017 № 1891739 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения залогового имущества ООО «СБС-Торг», начальная цена продажи имущества составляет 27 747 000 руб., величина снижения- 5% каждые 7 календарных дней, прием заявок начинается с 03.07.2017.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

От ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором выражено намерение воспользоваться правом и оставить заложенное имущество за собой по цене 19 376 765 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротствеконкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в размере 3 875 353 руб.

Согласно доводам иска и пояснениям ответчика, поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, в следующем порядке: 43 150,59 руб. - погашение расходов на реализацию предмета залога ФИО3; 48 693,84 руб. - погашение расходов на проведение процедуры банкротства должника, понесенные ФИО3; 784 838,71 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3; 104 400,00 руб. - расходы по сохранности предмета залога, 15 600,00 руб. – НДФЛ; 2 742 551,11 руб. - погашение требования залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»; 16 381,28 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, понесенные ФИО1; 119 737,42 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1Расчетные счета ООО «СБС-Торг» закрыты, конкурсное производство завершено (определение от 24.01.2018).

Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий ФИО1, возвратив из перечисленных в конкурсную массу денежных средств кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в сумме 2 742 551 руб. 11 коп. нарушила утвержденный определением суда Порядок продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СБС-Торг». Истец полагает, что кредитор ПАО «ФК «Открытие», оставив залоговое имущество стоимостью 19 376 765 руб. за собой, соответственно, получил полное удовлетворение своего требования по кредитному договору <***> от 13.11.2012 в размере 19 351 535 руб. 87 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 2 742 551 руб. 11 коп., подлежали перечислению конкурсным управляющим в счет частичного погашения долга перед «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД»

Ответчик, возражая, указал, что в результате оставления ПАО «Банк «ФК «Открытие» имущества за собой, требования погашены частично, в сумме 18 243 963 руб. 11 коп. (19 376 765 руб. (цена имущества, действовавшая на дату направления предложения) - 3 875 353 руб. (20% от стоимости оставляемого за банком имущества расходов на реализацию имущества, предусмотренные п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве) + 2 742 551 руб. 11 коп. (вырученные денежные средства за счет реализации залогового имущества)).

В связи с изложенным, ответчик полагает требования истца не обоснованными.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывалось судом выше, согласно п. 2.2.1 Положенияо порядке продажи имущества должника за счет имущества должника, обремененного залогом в пользу двух залогодержателей (ПАО Банк «ФК Открытие» и «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД») в первую очередь, подлежит удовлетворению требование банка по кредитному договору №012-00244/к от 13.11.2012 в сумме 19 351 535 руб. 87 коп., поскольку оно обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки №012-00244/301 от 22.11.2012

Следовательно, в силу п. 2.2.1 Положения, следующим требованием, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, является требование кредитора «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД»в размере 19 351 535 руб. 87 коп.

Довод ответчика – арбитражного управляющего ФИО1 о том, что оставшиеся после погашения первоочередных требований денежные средства в сумме 2 742 551 руб. 11 коп. подлежали возврату ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с тем, что он не получил полного удовлетворения по кредитному договору №012-00244/к от 13.11.2012 судом отклоняется в связи со следующим.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий банка по оставлению предмета залога за собой и перечисления в конкурсную массу должника 3 875 353 руб. (20% от стоимости оставляемого за собой предмета залога) сумма удовлетворенных требований банка снизилась соответственно на 3 875 353 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в силу в силу п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в момент, когда кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» принял залоговое имущество по цене 19 376 765 руб. надлежащим исполнением прекратилось обязательство должника перед Банком по кредитному договору №012-00244/к от 13.11.2012, обеспеченное залогом, в размере 19 351 535 руб. 87 коп., что соответствует п. 2.2.1 утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества

В силу п.1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с принятием решения оставить предмет залога за собой у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло новое обязательство – перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (20% от 19 376 765 руб.)

Данное обязательство возникло у банка в силу закона, который не предусматривает, что в случае перечисления кредитором на счет должника 20% в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, требование кредитора в реестре требований кредиторов восстанавливается как обеспеченное залогом имущества должника на сумму перечисленных денежных средств.

Данная позиция суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в пункте 17 которого разъяснено, что в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 при производстве расчетов с кредиторами должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве, в результате чего истцу - «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» причинены убытки в сумме 2 742 551 руб. 11 коп. – сумма, которая конкурсным управляющим в нарушение положений п. 2.2.1 Положения была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие», в то время как данные денежные средства подлежали перечислению истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями ответчика, их противоправность, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом; размер ущерба истцом также доказан.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 713 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД»:

-2 742 551 руб. 11 коп. - убытки;

-36 713 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич