Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бакшеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (юридический адрес: 123995, город Москва, улица Б.Бронная, д.6-а,стр,1; ОГРН 1027739102654,)

к Государственному автономному учреждению культуры Иркутская областная филармония (юридический адрес: 66400, г. Иркутск, ул. Дзержинского,2; ОГРН 1023801011080)

о взыскании 294 400 рублей,

встречный иск Государственного автономного учреждения культуры Иркутская областная филармония

к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

о признании пунктов лицензионного договора №0538/00380ФМ от 11.04.2011г. недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – не прибыл, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

от ответчика- не прибыл, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 07.07.2015 г. до 09.07.2015 г. с 09.07.2015г. до 10.07.2015г, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее -РАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Иркутская областная филармония» ( далее - Пользователь): о взыскании штрафа за непредставление отчётной документации за период с сентября 2012г по октябрь 2013г в сумме 294 400 рублей; обязании Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» представить Общероссийской общественной «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3А к лицензионному договору № 0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

Определением от 24.04.2014г. судом принято к производству, для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония», о признании пунктов 1.1, 2.1 лицензионного договора №0538/00380 ФМ от 11.04.2011г., заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество» и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония», и приложений №3 и №3А к лицензионному договору №0538/00380ФМ от 11.04.2011г., недействительными.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014г. требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения культуры Иркутская областная филармония в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскана сумма 100 000 руб. с обязанием Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3 А к лицензионному договору №0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года. Требование Государственного автономного учреждения культуры Иркутская областная филармония о признании пунктов лицензионного договора №0538/00380ФМ от 11.04.2011г. недействительными, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г. решение арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015г. решение арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суда Иркутской области для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, в том числе дать оценку представленным ответчиком отчетам, дать правовую оценку условиям договора с учетом решения Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ12-503.

Дело рассматривается арбитражным судом на новом рассмотрении в соответствии со ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

На новом рассмотрении РАО заявленные требования поддерживает.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что Пользователем нарушены пункты 2.1, 2.4 лицензионного договора №0538/00380 ФМ от 11.04.2011г., заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество» и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония» о представлении РАО ежемесячно отчетов по форме 3,3А. Руководствуясь ст.ст.309,310,1242-1244.1250,1252,1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.9 договора истцом заявлены требования, указанные в иске.

С учетом постановления Суда по интеллектуальным правам дополнительно пояснил - предметом заявленного требования об уплате санкций является неисполнение ответчиком п.2.4. о непредставлении установленной сторонами формы отчетности – приложения 3,3А к договору. Пункт 2.5 договора предусматривает представление неполной, недостоверной информации об использованных в живом исполнении обнародованных произведений, указанных Пользователем в документации, в соответствии с п.2.4., и выявление этих фактов РАО. При выявлении таких фактов Пользователь обязан в течение 10 дней устранить неполную, недостоверную информацию в отчете с внесением в него изменений. При не устранении неточностей в отчете Пользователь оплачивает штраф согласно п.2.9. санкции.

РАО не заявляло и не предъявляет ответчику штраф по п.2.5, поскольку Пользователь не представил РАО надлежащие отчеты по приложению 3,3А, представлена отчетность в произвольной форме, не предусмотренная п.2.4 и п.2.5 не применяется.

На доводы ответчика о злоупотреблении правом пояснил: согласно п.1 ст.10 ГК РФ – не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что суд отказывает стороне в защите права, если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом вытекающим из условий договора отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребление правом на основании императивной нормы. Пункт 2.1.лицензионного договора устанавливает ставку авторского вознаграждения в виде процентных отчислений от дохода (выручки), как то предусмотрено п.5 ст.1235 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления РАО своим правом. Кроме того, согласованная сторонами форма отчетности (приложения №3,3А) не обязывает ответчика представлять сведения об использованных неохраняемых произведениях.

Ответчик поддерживает требования по встречному иску с учетом уточнений от 26.06.2014г:

1. Признать пункт 1.1. лицензионного договора № 0538/00380ФМ от 11 апреля 2011 года, заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония» недействительным в части предоставления права на использование неохраняемых произведений.

2. Признать недействительным пункт 2.1. лицензионного договора № 0538/00380ФМ от 11 апреля 2011 года, заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония» в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений.

3. Признать недействительным приложения № 3 и № ЗА к лицензионному договору № 0538/00380ФМ от 11 апреля 2011 г. заключенного между Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония» недействительными.

В обоснование неправомерности требований РАО, обоснованности заявленных требований по встречному иску Пользователь пояснил: методика расчета авторского вознаграждения по п.2.1. договора – с суммы валового дохода, с охраняемых так и не охраняемых произведений не соответствует нормам действующего законодательства, в частности ст.1282 ГК РФ; Ответчик представил РАО необходимую отчетность в заявленный истцом период, формальные требования к отчетности по лицензионному договору навязаны ответчику и не являются необходимыми для сбора и распределения вознаграждения; Истец злоупотребляет правом и нарушает принцип добросовестности, предусмотренный п.4 ст.1ГК , поскольку условия договора не учитывают интерес Пользователя; Отчеты Пользователя оформлены на основании методики «Союза концертных организаций России» поскольку предполагают выплату авторского вознаграждения соразмерно использованию охраняемых произведений (пропорционально их продолжительности в общей продолжительности концертной программы). Заявил, что поддерживает заявление о несоразмерности суммы штрафа, заявленного ко взысканию, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов Пользователя следует, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям ст.1282 ГК РФ - по истечении срока действия исключительного права на произведение науки, литературы, искусства, как обнародованное так и необнародованное, право переходит в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения:

- пунктом 1.1 договора Пользователю предоставлены права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО. Ответчиком заявлено, что репертуар РАО может быть определен, с учетом вводного содержания текста в договоре- «Репертуар общества» ,как включающий, в том числе , неохраняемые произведения, перешедшие в общественное достояние, что не соответствует требованиям ст.1282 ГК РФ;

- пунктом 2.1. лицензионного договора предусмотрено о выплатах Пользователем авторского вознаграждения за каждое проведенное в отчетный период мероприятие в процентном соотношении от дохода (выручки), полученного от продажи билетов, т.е. из расчета всего объема доходов независимо от того, получена выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений или от публичного воспроизведения произведений, которые перешли в общественное достояние. Данное условие фактически воспроизводит положения п.2 Раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. 3218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», который признан недействующим и не подлежащим применению на основании решения Верховного Суда РФ от 18.06.2012 г. по делу № АКПИ12-503. В решении от 18.06.2012 г. указано, что предписания положений п.2 Раздела II ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненное произведен, что противоречит пп.1,2 ст.1282 ГК РФ;

- предоставление отчета, составленного по форме, приведенной в приложении №3 или 3А к лицензионному договору, обязывает ответчика–Пользователя предоставить полную информацию по мероприятию, в том числе сумму, дохода (выручки) и сведений о всех исполнявшихся произведениях, независимо от исполнения охраняемых произведений либо произведений, которые перешли в общественное достояние. Данные приложения также противоречат требованию ст.1282 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельств:.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» действует в соответствии с положениями ст.1242 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1243 ГК РФ РАО заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. РАО не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.(п.3 ст. 1243 ГК РФ)

Из п.2 статьи 1233 ГК РФ следует - … к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 ст.1242 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что РАО вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

11.04.2011 г. между Общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество» (РАО) и Государственным автономным учреждением культуры «Иркутская областная филармония» ( Пользователь) был заключен лицензионный договор № 0538/00380 ФМ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В преамбуле к условиям договора стороны согласовали термины, используемые в условиях договора в том числе:

«Обнародованное произведение» - произведение, ставшее с согласия автора доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом;

«Публичное исполнение произведений» - любое представление Обнародованного произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидение и иные технические средства) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того воспринимается произведение в месте его представления либо в другом месте одновременно с исполнением произведения;

«Репертуар Общества» - Обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все Обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с Обществом договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления Обществом в соответствии с законом и порядком, действующим в Обществе (сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте Общества www.rao.ru).

Согласно п.1.1 договора, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает Пользователь, в помещении (на площадке) «ГАУК Иркутская областная филармония», владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 664003. г. Иркутск, ул. Дзержинского 2, концертный зал филармонии, ул. Сухе - Батора 1 органный зал филармонии, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных Пользователем. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором. Характеристика пользователя приводится в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели - за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора
Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение за каждое,
проведенное в отчетный период, мероприятие, в размере:

а) 10 (десять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на
концерты из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и
произведений для народных инструментов;

б) 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на
концерты из произведений, кроме указанных в п.п. а) п. 2.1.. а также на театрализованные,
эстрадные и новогодние елочные представления, балы, шоу (в том числе с участием
спортсменов), программы варьете, а также от продажи билетов на танцевальные программы;

в) 2 (два) процента от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на
спортивные соревнования, показательные выступления спортсменов (в ходе спортивных
соревнований), показы мод и конкурсы;

г) 1 (один) процент от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на
цирковые представления;

д) при проведении иных зрелищных мероприятий, а также при бесплатном входе (без
продажи на мероприятие входных билетов) - в размере, указанном в Приложении №2 к настоящему Договору;

е) помимо выплаты авторского вознаграждения согласно подпунктам «а», «б», «в», «г» и «д» п.2.1. настоящего Договора Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по
пригласительному билету на бесплатной основе (в случае превышения максимально
допустимого количества пригласительных билетов, указанного ниже), в размере, указанном в Приложении № 2 к настоящему Договору. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается. За отчетный период принимается месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода Пользователь обязуется представлять Уполномоченному представителю Общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 3 (или ЗА) к настоящему Договору. При заполнении Пользователем Отчета в части сведений об используемых Обнародованных произведениях, когда публичное исполнение осуществляется в живом исполнении либо с использованием любых технических средств указываются названия Обнародованных произведений, фактически исполнявшихся в течение каждого, проведенного в отчетном периоде мероприятия, фамилии и инициалы (псевдонимы) их авторов. В случае, когда публичное исполнение Обнародованных произведений осуществляется с использованием исключительно теле- и радиоприемников. Пользователь указывает наименования соответствующих теле- и радиокомпаний, а также даты и время звучания передач указанных теле- и радиокомпаний в эфире. Сведения о публично исполненных Обнародованных произведениях в таком случае Обществу не представляются.

Согласно п. 2.9 договора - за нарушение установленных п.п. 2.4.. 2.5.. 2.7. и 2.8. (п.п. «а» или п.п.«б»). 3.8. и 3.9. настоящего Договора сроков предоставления отчетной документации, Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Из п.7.1, п.7.2 договора следует: настоящий Договор вступает в силу с 11 (одиннадцатого) апреля 2011 г. и действует по 31 (тридцать первое) декабря 2011г. Срок действия настоящего Договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия настоящего Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2013г. стороны п. 6.3 договора согласовали в редакции - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с действующим законодательством.

Истцом - Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» заявлено о взыскании штрафа за непредставление отчётной документации за период с сентября 2012г по октябрь 2013г в сумме 294 400 рублей; обязании Государственное автономное учреждение культуры «Иркутская областная филармония» представить Общероссийской общественной «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3А к лицензионному договору № 0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

Пользователь полагает требования РАО неправомерными, заявил встречные требования о признании недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.1, 10, 1282 ГК РФ: п.1.1 лицензионного договора в части предоставления права на использование неохраняемых произведений; п.2.1 – в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений; приложений №3 и №3А к лицензионному договору.

Оценив в совокупности пояснения ответчика, как Пользователя, в том числе обоснование требований по встречному иску суд установил, что фактически ответчик оспаривает размер выплаты Обществу авторского вознаграждения в порядке, установленном п.2.1 договора, заключенного между сторонами, поскольку согласно ст.ст.1281, 1282 ГК РФ при прекращении исключительного права на произведения по истечении семидесяти лет со дня смерти автора, права на произведения переходят в общественное достояние со свободным использованием любым лицом без выплаты авторского вознаграждения, при этом Пользователь не согласен выплачивать РАО вознаграждение в процентном отчислении от дохода (выручки) за каждое проведенное мероприятие, предусмотренное п.2.1 договора.

Между тем, предметом рассмотрения судом встречных требований Пользователя является признание пунктов лицензионного договора – 1.1, 2.1 недействительными (ничтожными), спор о размере выплат авторского вознаграждения не входит в предмет исследования.

В силу статьи 168 ГК РФ ( действующей в редакции на дату заключения договора) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст.180 ГК РФ).

Соотносимо к п.2 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, РАО и Пользователь заключили лицензионный договор №0538/00380ФМ от 11.04.2011г. о правах и обязанностях сторон его заключивших, которые должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержание п.1.1 лицензионного договора, в совокупности с содержанием обозначения терминов «Репертуар общества», «Реестр произведений», изложенных в преамбуле договора, суд не усматривает, что в п.1.1 договора РАО включено предоставление права на использование неохраняемых произведений (общественное достояние). Кроме того, из текста «Реестр произведений», «Репертуар общества» следует, что сведения об обнародованных произведениях, управление которыми осуществляется на основании договоров с правообладателями, так и всех обнародованных музыкальных произведений в отсутствие договоров с правообладателями, размещены в общедоступной информационной системе на интернет – сайте РАО.

Согласно пп.2 п.1 ст. 1235 ГК РФ, Пользователь может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным .

Доказательств включения в перечень сведений о передаче права использования неохраняемых произведений, ответчиком , как Пользователем, суду не представлено. Следовательно, требование о признании недействительным в части п.1.1 лицензионного договора, как несоответствующее ст.1282 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст. 1286 ГК РФ ( действующей в редакции на дату заключения договора), в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из требований п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует - при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом ст.ст. 307, 309, п.4 ст.421 ГК РФ, во исполнение требований п.5 ст. 1235 ГК РФ, Пользователь принял на себя обязательство уплачивать РАО обусловленное договором вознаграждение за каждое, произведенное в отчетном периоде, мероприятие в процентном отчислении от дохода (выручки), что является правом сторон на определение размера вознаграждение, более того такой порядок предусмотрен ст.1286 ГК РФ( действующая редакция на дату заключения договора).

Поскольку условие п.2.1 лицензионного договора содержит порядок исчисления авторского вознаграждения, предусмотренный законом - п.4 ст. 1286 ГК РФ, правовых оснований для признания п.2.1 недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Положения ст. 1282 ГК РФ о том, что вознаграждение за использование неохраняемых произведений (общественное достояние) не выплачивается, не находится в противоречии с условием п.2.1 лицензионного договора, поскольку ст.1282 ГК РФ не определяет для сторон, заключивших лицензионный договор, порядок исчисления авторского вознаграждения.

Следовательно, учитывая что с даты заключения договора стороны исполняли лицензионный договор , порядок отчислений вознаграждения согласованный сторонами п.2.1 предусмотрен законом ( ст.1286 ГК РФ) оснований полагать, что РАО злоупотребляет своим правом и нарушает принцип добросовестности - п.4 ст.1 ГК РФ п.5 ст.10 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 у суда не имеется, поскольку не является незаконным или недобросовестным то, что согласовано сторонами в соответствии с прямым указанием нормы закона, при этом суд оценивает доводы ответчика с учетом требований по встречному иску - признание условий договора недействительными в силу несоответствия требованиям закона.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам об оценке условий лицензионного договора, которые воспроизводят положения п.2 Раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. 3218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», который признан недействующим и не подлежащим применению на основании решения Верховного Суда РФ от 18.06.2012 г. по делу № АКПИ12-503 суд установил:

в рамках настоящего дела судом рассматриваются встречные требования о признании условий лицензионного договора недействительными в силу ничтожности – противоречащие положениям закона.

Между тем, из содержания условий лицензионного договора не усматривается, что стороны согласовали выплату авторского вознаграждения в соответствии с Разделом II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения». Поскольку действующие нормы гражданского законодательства при заключении лицензионного договора позволяли сторонам согласовать условия по порядку исчисления вознаграждения в соответствии со ст.1286 ГК РФ (действующая редакция при заключении договора) – выплата в процентном отчислении от дохода (выручки), указанный порядок также предусмотрен в действующей ст.1235 ГК РФ (ФЗ от 12.03.2014г. 335-ФЗ), то заключение договора от 11.04.2011г на условиях ,предусмотренных ст.1286 ГК РФ, совпадающих по тексту с признанным недействующим Разделом II не свидетельствует о недействительности договора в части оспариваемых пунктов - при отсутствии согласованного порядка спорный договор являлся бы незаключенным на основании ст. 1235 ГК РФ, при этом действует принцип свободы и стабильности договора, принятых обязательств, в том числе принцип добросовестности. Иное толкование поведения сторон при заключении договора, условия которого прямо указаны в законе, и требований о ничтожности условий, ведет к нестабильности обязательственных отношений.

Представленные ответчиком судебные акты о наличии споров с РАО и оценке судами денежных требований по размеру оплаты авторского вознаграждения не свидетельствуют о недействительности условий договора по настоящему делу, поскольку предметом встречных требований является оценка ничтожности условий договора, которые суд оценивает с учетом положений действующих норм и обязательственного права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи установлено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Не оспаривая п.2.4 договора, Пользователем заявлено о признании недействительными приложений №3 и №3А к договору, поименованных в п.2.4.

Между тем, в соответствии п.1 ст. 1237 ГК РФ пользователь обязан представлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п.3 ст. 1243 ГК РФ, пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав; а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Во исполнение вышеуказанных норм, стороны согласовали форму отчета, оформленную приложениями №3 и №3А, с указанием содержащихся в приложениях сведений, согласовали данные, необходимые к указанию в Приложении №3 или 3А.

Следовательно, правовых оснований к признанию приложений №3 ,3А недействительными у суда не имеется. Противоречий с требованиями ст. 1282 ГК РФ не усматривается, поскольку ст. 1282 ГК РФ не предусматривает форму отчетности, более того норма закона (ст. 1243 ГК РФ) указывает на определение формы отчетности в договоре. Кроме того, отсутствие согласованной формы отчетов, при наличии иных условий договора, приведет к неопределенности исполнения Пользователем обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, требования Пользователя о признании недействительными (ничтожными) в оспариваемой части условий лицензионного договора, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований Пользователя, суд находит правомерными заявленные требования РАО.

В силу п. 3 ст. 1243 ГК РФ Пользователь обязан представить РАО отчет об использовании объектов прав, а также иные сведения и документы, перечень и срок предоставления которых определяется в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода Пользователь обязуется представлять Уполномоченному представителю Общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 3 (или ЗА) к настоящему Договору. В подпунктах 2,3 стороны согласовали внесение Пользователем определенных сведений при заполнении формы отчета.

РАО заявлено о взыскании штрафа на основании п.2.9 за нарушение п.2.4 договора в сумме 294 400 рублей за период просрочки представления отчетов с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, с учетом предусмотренного договором срока – 10 дней.

Во исполнение указаний Суда по интеллектуальным правам о необходимости на новом рассмотрении оценить представленные ответчиком отчеты по форме отличающейся от установленной условиями договора, в том числе с учетом вида ответственности за непредставление отчетности и представление отчетности с недостоверной информацией – п.2.5, как основание применения п.2.9 договора - суд установил:

Из условий лицензионного договора усматривается, что сторонами в п.2.4 договора определена форма отчета – приложения 3, 3А к договору. Из содержания п.2.4 следует –Пользователь обязан при заполнении отчета внести определенные сведения об используемых обнародованных произведениях с указанием данных, поименованных в подпунктах 2,3 пункта 2.4.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали – в случае представления Пользователем неполной или недостоверной информации, указанной Пользователем в документации, в соответствии с п.2.4., и выявлении этих фактов обществом Пользователь обязуется выплатить Обществу по письменному требованию штраф из расчета 1 000 руб. или 1.5 процента от дохода (выручки) полученного от продажи билетов за каждое неуказанное или неправильно указанное в отчете произведение. В течение 10 календарных дней с даты получения информации из Общества Пользователь обязан направить отчет с внесенными в него изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пп.2.4,2.5 лицензионного договора в совокупности усматривается непосредственная взаимосвязь данных пунктов, поскольку неполнота или недостоверность сведений по п.2.5. возможна при представлении Пользователем отчета, в соответствии с формой, предусмотренной в п.2.4 – установленная сторонами форма отчета приложения 3,3А и установление данного факта РАО.

Между тем, истцом заявлено о непредставлении РАО отчетности по форме 3,3А, ответчик не оспаривает данное обстоятельство, заявил что формальные требования к отчетности навязаны и не являются необходимыми, следовательно у суда не имеется правовых оснований, при требованиях истца о взыскании штрафа на основании п.2.4,п.2.9 договора, оценивать отчеты ответчика как исполнение обязательства по представлению РАО неполной или недостоверной отчетности, поскольку неполнота или недостоверность сведений по п.2.5. возможна при представлении Пользователем отчета по приложениям 3,3А.

Кроме того, согласно Положению о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения, утвержденному постановлением Авторского Совета РАО от 29.11.2012г № 10 ( п.2.1.1.) к распределению принимаются отчеты, оформленные надлежащим образом и содержащие информацию, достаточную для распределения. Отчеты с нарушениями не считаются предоставленными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче уполномоченному лицу РАО отчетов по форме, предусмотренной п.2.4 приложением №3 или 3А, суд полагает требование РАО о взыскании штрафа за нарушение п.2.4 договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Пользователя о том, что обязательство по направлению РАО отчетов в заявленный период исполнено, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик представил РАО данные в произвольной форме по своему усмотрению. Обязательство в силу ст.309 ГК РФ подлежит исполнению в соответствии с принятым обязательством.

Факт направления данных в произвольной форме, в силу принятых обязательств по договору, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного в п.2.4 договора.

С учетом требования РАО о взыскании штрафа в сумме 294 400 рублей, Пользователем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика с учетом: периода просрочки; ответчик – государственное учреждение; деятельность, осуществляемая ответчиком – учреждение культуры; компенсационную природу неустойки с соблюдением экономического баланса сторон, суд находит, что заявленный к взысканию штраф подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению РАО надлежаще оформленных отчетов, согласно приложению №3 и 3А, требование РАО об обязании Государственное автономное учреждение культуры «Иркутская областная филармония» представить Общероссийской общественной «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3А к лицензионному договору № 0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. с обязанием Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3 А к лицензионному договору №0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года. Встречные требования Государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» подлежат оставлению без удовлетворения.

Во исполнений указаний Суда по интеллектуальным правам суд относит судебные расходы за кассационное обжалование на ответчика с учетом судебного акта на новом рассмотрении. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Иркутская областная филармония в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» сумму 100 000 руб.

Обязать Государственное автономное учреждение культуры Иркутская областная филармония предоставить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отчеты по форме Приложение 3 или 3 А к лицензионному договору №0538/00380 ФМ от 11.04.2013 года за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

Требование Государственного автономного учреждения культуры Иркутская областная филармония о признании пунктов лицензионного договора №0538/00380ФМ от 11.04.2011г. недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н Грибещенко