Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3

о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г.,

о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.02.2016 г.,

третье лицо: Общество с ограниченной отнесенностью Строительная компания «Передовик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность),

судебный пристав-исполнитель ФИО1: не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность),

заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава -ФИО2 (паспорт)

третье лицо: не явились,

установил:

Общество с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г., о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.02.2016 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит»» поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненных заявлениях и письменных дополнениях к ним.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава заявленные требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной отнесенностью Строительная компания «Передовик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 г. по делу № А19‑7792/2015 удовлетворены исковые требования с ограниченной отнесенностью Строительная компания «Передовик». Суд взыскал с Общества с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" 9 070 445 руб. 95 коп.– основного долга, 67 107 руб. 82 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Иркутской области от 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005298573 на основании которого 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30675/15/38021-ИП и наложен арест на денежные средства должника, находящееся в банках, о чем вынесены соответствующие постановления, а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств принадлежащих должнику, о чем 03.12.2015г. вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением от 03.12.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств принадлежащих должнику Общество с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» обратилось к старшему судебному приставу Общества с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

04.02.2016 Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО «СПК«Анит», поданной в порядке подчиненности, отказано.

Полагая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. и действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, а также постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.02.2016 г. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.02.2016 с пропуском 10 дневного срока на обжалование постановления.

Заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. и действия о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1. В обосновании уважительности пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя заявитель указал, что о вышеуказанном постановлении должник узнал 19.01.2016.

Представитель ответчика, представитель УФССП России по Иркутской области и в удовлетворении данного ходатайства просил отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, в связи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обосновании уважительности пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя заявитель ссылается на то, что 21.01.2016 года в соответствии статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО СПК «Анит» в порядке подчиненности направил жалобу насудебного пристава-исполнителя.

04.02.2016 года представителю ООО СПК «Анит» по доверенности вручено Постановление зам.начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава №3/3 ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядкеподчиненности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд, учитывая в совокупности, что должник надлежащим образом и своевременно не был уведомлен судебным приставом о вынесенном спорном постановлении, а также, что указанное постановление впоследствии было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами десятидневного срока были вызваны объективными причинами, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, в указанной ситуации суд восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления и действий от 03.12.2015 г. судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительной» производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полною и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа т.е. осуществлять действия направленные, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом, в том числе в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в связи с чем довод заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанных в постановлении от 03.12.2015 г. суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 г. по делу № А19‑7792/2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной отнесенностью Строительная компания «Передовик». Суд взыскал с Общества с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" 9 070 445 руб. 95 коп. – основного долга, 67 107 руб. 82 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Иркутской области от 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005298573, на основании которого 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №30675/15/38021-ИП и наложен арест на денежные средства должника, находящееся в банках, о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, ООО СПК «АНИТ» имело неисполненные обязательства по уплате налогов сборов в соответствующие фонды, в том числе по уплате НДС в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с письмом Филиала БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 15.02.2016 г. исполнительный лист, предъявленный ООО СК «Передовик», помещен в очередь распоряжений в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника.

Как следует из письма банка от 26.02.2016 г., требования исполнительного документа исполнены частично - в размере 3 111 596 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, исполнительный лист возвращен из Филиала БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Красноярске для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2015 по делу № А19-7792/2015 ООО СПК «Анит» не исполнено.

Как видно из материалов дела, ООО СПК «АНИТ» на момент совершения действий по наложению ареста на имущество должника и вынесения постановления от 04.02.2016 г. имело следующую кредиторскую задолженность:

- в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» в размере 890 619 руб. 19 коп. (дело №А19-9285/2015;

- в пользу ООО «Сибстратегстрой Решения» 738 967 руб. 23 коп. (дело № А19-13667/2015);

- в пользу ЗАО «Байкалит-СКЦ» 994 091 руб. 80 коп. (дело № А19-14430/2015);

- в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЩЕРБИНСКИЕ ЛИФТЫ-ИРКУТСК» 179 359 руб. 88 коп. (дело № А19-17622/2015);

- в пользу ООО Инженерный Центр «Евроальянс» 995 680 руб. (дело № А19-17826/2015);

- в пользу ООО «ЛИФТЭЛЕКТРОСЕРВИС» 361 026 руб. (дело № А19-17890/2015).

Наложение ареста только на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в БАНКЕ ВТБ (ПАО), не соответствовало целям исполнительного производства, целям мер по обеспечению исполнения судебного акта, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда от 08.09.2015 г. по делу № А19-7792/2015, возможность исполнения которого обеспечивалась, к расчетному счету ООО СПК «Анит» предъявлены денежные требования третьих лиц в значительной сумме, что исключило возможность удовлетворения требования ООО СК «Передовик» в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств принадлежащих должнику, о чем 03.12.2015г. вынесено соответствующее постановление.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на запрет совершения регистрационных действий в отношении движимого имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительного производства 03.12.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из содержания указанного постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Наличие у должника зарегистрированного права на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела информацией из регистрирующих органов -УГИБДД по Иркутской области.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела в данном случае судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.12.2015 применил не процедуру ареста имущества, а иную меру - объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. При этом запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. То есть Общество – должник по исполнительному производству, не лишено прав владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничено в распоряжении по совершению регистрационных действий в отношении такого имущества, без уведомления судебного пристава.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акты описи и ареста не составлялись, имущество у должника не изымалось, его право пользования им не ограничивалось.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Между тем, при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации Общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Оспариваемое постановление и действия по его вынесению от 03.12.2015 обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Довод заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и суммы взыскания в рамках исполнительного производства не принимается судом, так как в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета совершать регистрационные действия не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.12.2015 по исполнительному производству №30675/15/38021-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. и действие о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СПК «Анит», указанные в постановлении от 03.12.2015 г.полностью соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.02.2016 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 года Общество с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» от 03.12.2015 г. незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы 04.02.2016 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 принято постановление, согласно которому жалоба Общество с ограниченной отвесностью Строительно-производственная компания «Анит» оставлена без удовлетворения, о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «СПК «Анит» отказано.

Поскольку заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – ФИО2 в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2016 года были рассмотрены и отклонены доводы заявителя с указанием на обоснованность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, то есть отсутствуют основания признания постановления от 04.02.2015 незаконным.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина