Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131606,36 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности в сумме 131606,36 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области
от 01.12.2015 г. по делу № А19-18291/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А.,
дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело
№ А19-18291/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на заявление, в которых требования заявителя не признал. Полагает, что налоговый орган в связи с истечением сроков фактически утратил возможность взыскания задолженности, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно заявлению налогового органа за ответчиком числится задолженность в сумме 131606,36 руб., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 444,19 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,
в размере 27 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 73 руб.;

- по денежным взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах: штраф в размере 85056 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 41475,17 руб., штраф в размере 4531 руб.

Налогоплательщику направлено требование № 958 от 20.02.2012г. об уплате указанных сумм задолженности.

Неуплата ответчиком пени и штрафов в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки давности взыскания штрафов установлены в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принудительное взыскание пеней и штрафов также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 131606,36 руб. образовалась в периоды, сроки взыскания за которые истекли как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом соответствующих процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось. Из пояснений заявителя следует, что такие документы у инспекции отсутствуют в связи с истечением их сроков хранения.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательства, подтверждающие возникновение данной задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры и сроков ее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 958 от 20.02.2012г. установлен налоговым органом до 20.02.2012г. Заявление в суд инспекция направила почтой 25.10.2016г., то есть с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления
в суд более чем на четыре года.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа; большое количество должников, а также значительный объем работ.

Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается инспекция, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления № 57 от 30.07.2013г.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания
с ответчика задолженности в сумме 131606,36 руб. в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания данной задолженности и утратой налоговым органом возможности ее взыскания. Требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков