Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБАН ПЛЮС" (664039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Гаранину Александру Анатольевичу (Иркутская область, г. Иркутск)

к Терентьеву Евгению Владимировичу (Иркутская область, г. Иркутск)

к ФИО1 (Иркутская область, г. Иркутск)

должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...> железнодорожная, 44),

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 038 904 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

ответчик Терентьев Е.В., паспорт;

от ответчика Гаранина А.А.: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика ФИО1: явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от должника и третьего лица: явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБАН ПЛЮС" (далее – истец, ООО «Дабан Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гаранина Александра Анатольевича (далее – Гаранин А.А.), ФИО1 (далее – ФИО1), Терентьева Евгения Владимировича (далее – Терентьев Е.В.) по обязательствам ООО «Байкал-СтройИзыскания» на сумму 1 038 904 руб. 10 коп.

На основании электронного распределения дел в производство судьи
Козодоева О.А. поступило дело №А19-18310/2021.

Определением суда от 16.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А., через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело №А19-18310/2021 передано на рассмотрение судье Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных исковых требований указано на наличие основания для привлечения Гаранина А.А. (бывший директор должника - ООО «Байкал-СтройИзыскания»), ФИО1 (адвокат Гаранина А.А., кредитор по одному из дел в Свердловском районном суде г. Иркутск, по которому выбыл актив ООО «Байкал-СтройИзыскания»), Терентьева Е.В. (ликвидатор должника ООО «Байкал-СтройИзыскания») солидарно к субсидиарной ответственности.

Полагает, что сделки должника заключенные должником и ответчиками, как то: договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2018 заключенный между Терентьевым Е.В. и должником, договор купли продажи от 15.06.2017 заключенный между должником и ФИО3, договор купли-продажи от 13.03.2018 заключенный между ФИО1 и должником, явились основаниями для банкротства должника.

Ответчик Гаранин А.А. требования полагает не обоснованными, указал, что истцом не представлено доказательств того, как совершение сделок в 2018 году привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и осуществить расчеты с ООО «Дабан Плюс», вместе с тем материалы дела содержат доказательства того, что после совершения указанных истцом в обоснование заявленных требований сделок в период с 2018 по 2020 год должник производил расчеты с кредиторами, многократно превышающие размер задолженности ООО «Дабан Плюс», образованную в связи с наличием спора о факте выполненных работ по договору, а не в связи с недостаточностью имущества должника; указал на отсутствие причинно-следственной связи между совершенными с должником сделками и его объективным банкротством, в связи с чем действия ответчиков по совершению сделок от имени должника не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности; также указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с руководителя общества, дал пояснения относительно каждой сделки на которую ссылается истец.

Кроме того, Гаранин А.А., полагает, что спор должен быть разрешен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 требования также полагает не обоснованными, поддерживает позицию Гаранина А.А.

Ответчик Терентьев Е.В. полагает, что его действия по исполнению возложенных на него обязанностей (оказание юридических услуг) не могут свидетельствовать о контроле адвоката над должником, поскольку указанное лицо руководителем должника не является; указал, что задолженность по договору уступки права требования от 29.05.2018г. согласно которому Терентьеву Е.В. уступлена задолженность к АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики», погашена в порядке очередности, при этом названная задолженность была проблемной, поскольку АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» на момент заключения договора имело признаки банкротства, а должник в свою очередь получил встречное предоставление в виде списания задолженности в размере 893 000 руб. образованной по соглашению об оказании юридической помощи № 3А/16 от 01.09.2016г. Учитывая отсутствие доказательств того, что заключение договора уступки прав требования между Терентьевым Е.В. и должником являлось объективной причиной банкротства должника, просит в удовлетворении требований отказать.

Так же как и ответчики Гаранин А.А. и ФИО4, полагает, что спор должен быть разрешен на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил доказательства направления лицам, участвующим в деле уточненного иска.

Ответчик Терентьев Е.В. требования не признал по ранее изложенным им доводам.

Иные ответчики и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2016г. между ООО «Дабан Плюс» (заказчик) и ООО «БайкалСтройИзыскания» (исполнитель) заключен договор № 33/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ буровой установкой вращательного типа (УРБ-2А-2) в рамках геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств золота рассыпного на участке «Хайлама»р., притоками».

В рамках исполнения указанного договора ООО «Дабан Плюс» перечислено ООО «БайкалСтройИзыскания» аванс в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что денежных средств в размере 1 000 000 руб. не возвращены, встречное предоставление обязательств по договору от 03.10.2016г. № 33/16 на указанную сумму ООО «БайкалСтройИзыскания» не осуществлено, ООО «Дабан Плюс» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-24564/2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 с ООО «БайкалСтройИзыскания» в пользу ООО «Дабан Плюс» взыскано 1 038 904 руб. 10 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 904 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.02.2018г. по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021г. по делу № А19-23188/2020 принято к производству заявление ООО «Дабан Плюс» о признании ликвидируемого должника - ООО «БайкалСтройИзыскания» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2021 по делу № А19-23188/2020 производство по делу по заявлению ООО «Дабан Плюс» о признании ликвидируемого должника - ООО «БайкалСтройИзыскания» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца шестого пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия финансирования процедуры.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями о привлечении контролирующих лиц должника - ООО «БайкалСтройИзыскания» - Гаранина А.А., Терентьева Е.В., ФИО1 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскания суммы в размере 1 038 904 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве
в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи
с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника
(в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность
по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 (подпункты 2 и 4) статьи 61.11 Закона
о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ): если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами,
к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 53 само по себе участие
в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БайкалСтройИзыскания» Гаранин А.А. является единственным участником общества, размер доли 100%, ликвидатором названного лица является ФИО1; Терентьев Е.В. к числу участников должника не относится, является адвокатом (регистрационный № 38/1496 в реестре адвокатов Иркутской области), оказывал услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи №3А/16 (соглашение со стороны ООО «БайкалСтройИзыскания» подписано генеральным директором ФИО5).

Во-первых: истец со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24836/2018 от 02.08.2019г., указал, что 29.05.2018г. между должником и Терентьевым Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) о взыскании 258 850 руб. 00 коп с АО «Восточно-Сибирский Институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>,).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19 - 17160/2017 от 28.08.2018г. произведено процессуальное правопреемство должника на Терентьева Е.В. о взыскании с 843 001 рублей с АО «Восточно-сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.04.2018г. в Свердловском районном суде города Иркутска зарегистрировано исковое заявление о взыскании с должника в пользу Терентьева Е.В. задолженности по договору оказания юридической помощи.

Согласно открытым источникам информации (судебное делопроизводство на сайте Свердловского районного суда) 28.08.2018г. по делу 2-1886/2018 между сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии с которым должник признал и принял на себя обязательства по оплате задолженности в размере 493 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - неустойки.

Гаранин А.А. и Терентьев Е.В. участвовали в споре между ООО «Дабан Плюс» и должником, конкретно Терентьев Е.В. был представителем по доверенности должника, и представлял интересы должника на стадии апелляционного обжалования. 16.04.2018г. по делу № А19-24564/2017 поступила апелляционная жалоба по делу за подписью представителя по доверенности адвоката Терентьева Е.В.

В этот же день в Свердловский районный суд города Иркутска поступило исковое заявление о взыскании с должника в пользу Терентьева Е.В. задолженности по договору оказания юридической помощи. Стороны заключили мировое соглашение 28.05.2021г., а 28.05.2018 было заключено соглашение об уступке прав требования. Учитывая изложенное полагает, что сделка между должником (генеральным директором Гараниным А.А.) и Терентьевым Е.В. является притворной сделкой, указывает на наличие признаков аффилированности между Терентьевым Е.В. и Гараниным А.А.

Во-вторых: истец указал, что согласно судебному делопроизводству 24.04.2018г. в Свердловский районный суд города Иркутска поступило заявление ФИО1 к Должнику, МИФНС России № 12 по Иркутской области, ИФНС России в Свердловском районе г. Иркутска о снятии запрета на совершении регистрационный действий в отношении автомобиля «Киа Бонго» дело № 2-2057/2018, при этом из искового заявления ФИО1 следует, что «Киа бонго» принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.03.2018г.

Таким образом, Гаранина А.А., зная о задолженности взысканной в пользу истца по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018г. по делу № А19-24564/2017 производит отчуждение актива организации с целью причинения ущерба интересам кредитора.

Учитывая, что решением единственного участника общества от 06.06.2019г. Гаранин А.А. назначает ФИО1 ликвидатором должника, полагает, что имеет место аффилированность лиц.

В-третьих: истец указал, что им сделка между должником и ФИО1, а именно: согласно судебному делопроизводству 21.12.2017г. в Свердловский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 Эрдема Дашиевчиа о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ Q3, который ранее является имуществом должника. В рамках рассмотрения данного дела, был установлен факт, что при заключении сделки между генеральным директором должник и ФИО3 Гараниным А.А. после заключении сделки был подписан договор купли-продажи по приобретению автомобиля ФИО6 стоимостью 1 341 200 руб.

Однако при обращении в Арбитражный суд Иркутской области, данный автомобиль указан не был, в связи с чем полагает, что данный автомобиль выбыл из владения должника, что может свидетельствовать о том, Гараниным А.А. производились сделки по отчуждению имущества уже в период прохождения судебного спора между ООО «Дабан Плюс» и должником.

В-четвертых: с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018г. по делу № А19-24564/2017, положением статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагает, что у Гаранина А.А. возникла обязанность подать в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании ООО «БайкалСтройИзыскания» банкротом не позднее 16.08.2018г., чего сделано не было, а назначена процедура ликвидации организации.

В свою очередь, ФИО1 назначенный на должность ликвидатора 06.09.2019г. обязан был подать заявление признании должника несостоятельным (банкротом) до 06.09.2019г., чего не сделал, более того, из собственности должника выбывает имущество - транспортное средство УРАЛ 4320-3 0111-61, Е 041 ХМ 38 (похищено).

С учетом всех приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Терентьев Е.В. не являлся и не является руководителем, участником или работником ООО «БайкалСтройИзыскания» поэтому, какого-либо участия в хозяйственной деятельности должника не принимал, договоров от имени общества не заключал, обязательных для исполнения указании не давал.

Таким образом, действия Терентьева Е.В. соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг согласно условиям заключенного с ООО «БайкалСтройИзыскания» соглашения об оказании юридической помощи. Осведомленность адвоката о взаимоотношениях общества и его контрагентов свидетельствует лишь о надлежащем исполнении Терентьевым Е.В. условий договора.

Действия Терентьева Е.В. по исполнению возложенных на него соглашений обязанностей (подписания процессуальных документов, представление интересов в суде) не могут свидетельствовать о контроле адвоката над должником.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Терентьева Е.В. со ссылкой на то, что он представлял в судах интересы ООО «БайкалСтройИзыскания» и Гаранина А.А. как физического лица, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Терентьев Е.В. является контролирующим должника лицом в смысле и значении, придаваемых данному понятию Законом о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БайкалСтройИзыскания».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.09.2016 года между адвокатом Терентьевым Е.В. имеющим регистрационный № 38/1496 в реестре адвокатов Иркутской области, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и ООО «БайкалСтройИзыскания» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №3А/16 (соглашение со стороны ООО «БСИ» подписано генеральным директором ФИО5).

В период времени с 01.09.2016 года по 26.03.2018 года у ООО «БайкалСтройИзыскания» перед адвокатом Терентьевым Е.В. образовалась задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 493 000 руб. - основного долга, 228 006 руб. - неустойки.

Между тем, ООО «БСИ» своих обязательств по оплате услуг адвоката не исполнило.

Таким образом, обязательство и задолженность ООО «БайкалСтройИзыскания» перед адвокатом Терентьевым Е.В. возникла ранее, чем перед кредитором ООО «Дабан Плюс».

11.04.2018г. Терентьев Е.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору (заявление направлено посредством почтовой связи 66400522001350).

28.05.2018г. между Терентьевым Е.В. и ООО «БайкалСтройИзыскания» было заключено мировое соглашение.

29.05.2018г. между ООО «БайкалСтройИзыскания» и Терентьевым Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «БайкалСтройИзыскания» имело право требования к должнику АО «Восточно-сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» в размере 845 001 руб. (пункт 1.1. договора).

Право требования ООО «БайкалСтройИзыскания» к должнику указанное в пункте 1.1. договора подтверждается мировым соглашением утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017г. по гражданскому делу № А19-17160/2017.

В соответствии с 1.6. договора Терентьев Е.В. за уступаемое ООО «БайкалСтройИзыскания» право требования указанное в п. 1.1 договора прощает ООО «БайкалСтройИзыскания» в полном объеме долг в размере 693 000 руб. по мировому соглашению от 21.05.2018г. утвержденного определением Свердловского районного суда города Иркутска от 28.05.2018г. по гражданскому делу №21886/2018.

В соответствии с 1.8. договора Терентьев Е.В. за уступаемое ООО «БайкалСтройИзыскания» право требования указанное в п. 1.3 договора прощает ООО «БайкалСтройИзыскания» в полном объеме долг в размере 200 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 04/18 от 16.04.2018г.

На момент заключения договора уступки права требования между Терентьевым Е.В. и ООО «БайкалСтройИзыскания» исполнительное производство по заявлению ООО «Дабан Плюс» № 67685/18/38021-ИП от 15.06.2018г. не было возбуждено, запретов и арестов на дебиторскую задолженность ООО «БайкалСтройИзыскания» установлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, задолженность ООО «БайкалСтройИзыскания» перед Терентьевым Е.В. путем заключения договора уступки права требования была погашена в порядке очередности.

02.08.2018 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № А19-24836/2017, согласно которому право требования в размере 267 027 руб. перешло от ООО «БайкалСтройИзыскания» к Терентьеву Е.В.

ООО «Дабан Плюс» было осведомлен о процессуальном правопреемстве по гражданским делам № А19-24836/2017 и № А19-17160/2017 т.к. ссылался на данные обстоятельства при подаче иска в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП России по Иркутской области (дело № А19-14500/2019). Указанное не оспорено.

Так же суд отмечает, что на момент заключения договора уступки права требования между Терентьевым Е.В. и ООО «БайкалСтройИзыскания» и по настоящее время должник АО «Восточносибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ИНН <***>) имело признаки несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, подтверждающие наличие у АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 049 935 руб. 28 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 по делу №А33-8157/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) к должнику АО «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» было рискованной сделкой, прежде всего для Терентьева Е.В.

В последующем данные обстоятельства были подтвержденный в судебном порядке, т.к. по заявлению Терентьева Е.В. от 13.11.2018 года АО «Восточносибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» признан Арбитражным судом Иркутской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 года по делу №А19-27557/2018 конкурсное производство в отношении АО «Восточносибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» завершено, должник ликвидирован, требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов не гасились в виду недостаточности денежных средств.

Следовательно, в результате совершенной сделки ООО «БайкалСтройИзыскания» передало Терентьеву Е.В. проблемную дебиторскую задолженность, а в замен получило встречное предоставление в виде списания кредиторской задолженности на сумму 893 000 руб., что не может свидетельствовать о том, что в результате заключения договора уступки права требования с Терентьевым Е.В. должник ООО «БСИ» потеряло ценный актив с целью причинения вреда интересам кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случаях, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица в качестве лица, контролирующего должника, необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценивая доводы заявителя, приведенным в качестве обоснования привлечения ответчика Терентьева Е.В. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения совершением сделки по уступки права требования вреда правам и законным интересам кредиторов должника, факт неисполнения и/или невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами должника вследствие заключения также истцом не доказан.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие исполнения по договору уступки права требования, как и доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для должника ООО «БайкалСтройИзыскания» условиях и получения Терентьевым Е.В. выгоды от ее совершения.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования в процессе хозяйственной деятельности ООО «БайкалСтройИзыскания» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Терентьева Е.В. к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, что заключение договора уступки права требования между ответчиком Терентьевым Е.В. и должником являлось объективной причиной наступления банкротства должника. В своем заявлении истец не указывает, каким образом заключение договора цессии изменили экономическую и юридическую судьбу должника и, как следствие, привело к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований ООО «Дабан Плюс».

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области ООО «БайкалСтройИзыскания» погасило задолженность по обязательным платежам в размере 11 215 739 руб. 40 коп., а позже погасило задолженность по пеням в размере 735 005 руб. и штрафу в размере 119 287 руб. 40 коп. , что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 дело №А19-18843/2018).

Следовательно, в момент и после заключения с Терентьевым Е.В. договора уступки права требования у ООО «БайкалСтройИзыскания» признаков банкротства не имелось.

Относительно договора купли-продажи ООО «БайкалСтройИзыскания» с ФИО3 от 15.06.2017г.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска договор купли-продажи был заключен ФИО3 и ООО «БайкалСтройИзыскания» в лице генерального директора ФИО5 После заключения данного договора и получения денежных средств от продажи автомобиля, генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания» ФИО5 был приобретен автомобиль Шкода Октавиа по договору купли-продажи автомобиля стоимостью 1 341 200 руб.

Также, решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство в споре и под арестом не состояло, запрета на регистрационные действия установлено не было.

Таким образом, ответчик Гаранин А.А. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО3 не был генеральным директором ООО «БайкалСтройИзыскания», своего согласия как участник общества на заключение данной сделки не давал, денежных средств или иного имущества по данной сделке не получал.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в решении Свердловского районного суда города Иркутска от 15.03.2018 года по гражданскому делу №2-629/2018 и имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Относительно доводов истца о заключении договора купли-продажи ООО «БСИ» с ФИО1, судом, с учетом пояснений ответчиков, установлено следующее

13.03.2018 года между ФИО1 и ООО «БайкалСтройИзыскания» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Киа Бонго III г/н <***> VIN № KNCSHY76LCK697199.

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость транспортного средства составила 380 000 руб.

Стоимость автомобиля была определена сторонами в соответствии с его техническим состоянием (на момент заключения договора купли-продажи требовался ремонт двигателя транспортного средства).

Между ФИО1 и ООО «Иркутской области» установлен в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска «Истец ФИО1„ осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации , после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества, приобрел необходимые для ремонта запчасти: фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, масло в двигатель, форсунки топливные, посадочный комплект, ремонтный комплект прокладок для данного автомобиля, что подтверждается товарными чеками. Неисправность автомобиля подтверждается диагностическим листом».

На момент заключения предварительного договора купли-продажи в отношении транспортного средства продавца ООО «БайкалСтройИзыскания» был установлен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области (ИП: 102433/17/38021-ИП от 04.12.2017).

Данная задолженность ООО «БайкалСтройИзыскания» возникла на основании Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года по делу № А51-1457/2017.

При подписании предварительного договора ФИО1 передал генеральному директору ООО «БайкалСтройИзыскания» Гаранину А.А. в качестве задатка денежные средства в размере 355 000 руб.

13.03.2018 года генеральный директор ООО «БСИ» Гаранин А.А. внес полученные денежные средства на депозит судебных приставов в размере 351 039 руб. 62 коп.

15.03.2018 года судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «БайкалСтройИзыскания», в том числе в отношении транспортного средства KIABONGOIII г/н <***>.

16.03.2018 года между ФИО1 и ООО «БайкалСтройИзыскания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Бонго III г/н <***> VIN № KNCSHY76LCK697199.

Согласно условиям договора купли-продажи оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. была передана покупателем ФИО1 продавцу в лице генерального директора ООО «БайкалСтройИзыскания» Гаранина А.А. при заключении договора.

На момент заключения договора купли-продажи продажи в отношении транспортного средства Киа Бонго III г/н <***> запретов, арестов или иных ограничений установлено не было.

Задолженность ООО «БСИ» перед администрацией Артемовского городского округа (Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года по делу №А51-1457/2017) возникла ранее задолженности перед ООО «ДабанПлюс» поэтому была погашена в порядке очередности.

Все вышеперечисленные обстоятельства были исследованы и подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28.06.2018 года по делу № 2-2057/2018.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 16.03.2018 года генеральный директор Гаранин А.А. действовал добросовестно и в интересах Общества, полученные денежные средства использованы для погашения имеющейся кредиторской задолженности в порядке очередности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, как совершение сделок в 2018 году привело к лишению должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредитором ООО «ДабанПлюс».

Ответчиками в свою очередь предоставлены доказательства, того что после совершения всех вышеперечисленных сделок в период с 2018 по 2020 год ООО «БайкалСтройИзыскания» производило расчеты с кредиторами в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом ООО «ДабанПлюс», при этом доказательств того, что задолженность сформирована в связи с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, все вышеперечисленные заявителем сделки не привели к возникновению признаков объективного банкротства ООО «БайкалСтройИзыскания» и были совершены на выгодных для общества условиях в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом этого, судом не усмотрено оснований для привлечения Гаранина А.А. к субсидиарной ответственности на основании положении ст. 61.12 «О несостоятельности (банкротстве)», как и не усмотрено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО1, поскольку сделок по отчуждению имущества должника не совершалось, увеличение кредиторской задолженности не произошло, каких-либо негативных последствии для кредиторов должника не наступило. Фактналичия вины ликвидатора должника ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и несостоятельностью (банкротством) должника не установлен.

Доводы о хищении транспортного средства на выводы суда не влияют, поскольку по данному факту ликвидатором ФИО1 было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела от МУ МВД России «Иркутской». было отказано.

Ответчики указали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявили о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств наличия вины и противоправного поведения (действия/бездействия) со стороны ответчика Терентьева Е.В., не указана причинно-следственная связь между заключением договора цессии и убытками кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие отсутствие исполнения по договорам, на которые ссылается истец, как и доказательств заключения договоров на заведомо невыгодных для должника условиях и получения участниками сделок выгоды от их совершения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.09.2021г. посредством системы «Мой арбитр».

Из искового заявления следует, что истец узнал о заключении спорных договоров из открытых источников, размещенных на официальном сайте Свердловского районного суда города Иркутска и Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал: по обстоятельствам о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017г. между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО3 – из решения Свердловского районного суда города Иркутска от 15.03.2018 года по гражданскому делу №2-629/2018; по обстоятельствам о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018г. между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО1 из решения Свердловского районного суда города Иркутска от 28.06.2018г. по делу № 2-2057/2018; по обстоятельствам о заключении договора цессии между ООО «БайкалСтройИзыскания» и Терентьевым Е.В. из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018г. по делу № А19-24836/2017.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Указанный срок истек по требованию о возмещение убытков по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017г.между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ФИО3 Начало течения срока давности 20.03.2018 г. - датаизготовления решения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 20.03.2021г.; по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018г. между ООО «БайкалСтройИзыскания» и Т.А.АБ. – начало течения срока давности 03.07.2018 года– дата изготовления решения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 03.07.2021г.; по договору уступки права требования от 29.05.2018 года между ООО «БайкалСтройИзыскания» и Терентьевым Е.В. Начало течения срока давности 03.08.2018 г. – дата изготовления определения суда в полном объеме и опубликования в электронной картотеке суда. Дата окончания 03.08.2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка ее уплаты. Следовательно, с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАБАН ПЛЮС» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.