Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН 1103850026422, ИНН 3849011618, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАШТАКОВСКАЯ, 53) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 5 АРМИИ, ДОМ 2/1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Виноградова Екатерина Петровна, Верхозина Юлия Львовна, Денисов Роман Вячеславович, Качин Александр Сергеевич, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1123850043272, ИНН: 3808226558, адрес: 664022, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КРАСНЫХ МАДЬЯР, ДОМ 41, ОФИС 601) о взыскании 932 784 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Андреев В.В., представитель по доверенности от 05.06.2019, Скуратов Я.А., представитель по доверенности № 83 от 29.04.2020,

от ответчика: - Завгородняя Е.С., представитель по доверенности № 83 от 26.06.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен (с учетом выделенных из настоящего дела требований) о взыскании суммы 932 784 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 из настоящего дела в отдельное производство выделены требования о взыскании суммы 5 824 717 руб.
99 коп. - задолженность по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 18/ПО-А-Г/2017-2018 от 06.04.2018, № 25/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018,
№ 71/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, № 72/ПО-А-Г/2017-2018 от 04.06.2018, с присвоением выделенному производству номера дела А19-27175/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 из настоящего дела в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 20, д. 37; г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 174; г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 39; г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 119; г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 2; г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 78; г. Иркутск, ул. Марата, д. 15/1; г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 17, выделенному производству присвоен номер дела А19-14406/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела с участием, в том числе, третьих лиц – собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247, рассматриваются требования о взыскании суммы 932 784 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. От третьих лиц (Верхозиной Ю.Л., Денисова Р.В., Качина А.С.) к судебному заседанию заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо (Виноградовой Е.П.) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие ввиду невозможности участия, поскольку, как указало третье лицо, на то же время назначены осмотры протечек кровли после капитального ремонта, направило возражения на пояснения третьего лица (ГАУИО «Ирэкспертиза»), в которых указало, что пояснения ГАУИО «Ирэкспертиза» не относимы к настоящему делу, содержат лишь обзор нормативных актов, не содержит никакого обоснования возможности применения таких нормативных актов к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018. Третье лицо считает, что проведение экспертизы и оценки качества проектно-сметной документации является обязательным в силу существа правоотношений, возникших на основании договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, дал пояснения в отношении переписки ООО «Инвертор». Также третьим лицом вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ГАУ ИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" всей переписки, имеющейся между ООО «ИНВЕРТОР», Фондом капитального ремонта МКД ИО и ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», включая заявления и любые иные обращения, ответы на них по вопросам прохождения в 2018 году государственной экспертизы проектно-сметной документации в отношении капитального ремонта МКД, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247.

Стороны возразили в отношении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств у ГАУ ИО "ИРЭКСПЕРТИЗА", ссылаясь на представление в ходе рассмотрения дела всей переписки, запрошенной третьим лицом. Считают, что заявленные третьим лицом ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Судом ходатайство третьего лица (Виноградовой Е.П.) об истребовании доказательств рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ. Арбитражный суд расценивает поведение третьего лица (Виноградовой Е.П.), выраженное в подаче ходатайства, как злоупотребление правом ввиду того, что при рассмотрении дела данное лицо уже неоднократно подавало аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем содержится информация в определениях суда от 18.11.2020, от 03.02.2021, поскольку стороны представили всю имеющуюся у них переписку из личного кабинета.

От третьего лица (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА») поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по иску, в которых указано, что при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, не осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, происходит исключительно изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации.

Принимая во внимание доводы третьих лиц (собственников помещений в спорном МКД), непосредственно, касающиеся качества выполненных работ истцом по разработке ПСД на осуществление работ по капитальному ремонту спорного МКД, вопрос по которому, по мнению третьих лиц, не подлежал проверке при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта спорного МКД и выдаче Положительного заключения, суд определением от 12.08.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия разработанной проектно-сметной документации по спорному дому решению общего собрания собственников № 2 от 09.10.017, договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, техническому заданию, техническим нормативам, достоверности сметной стоимости, а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации.

Представителем третьего лица (Виноградовой Е.П.) в судебном заседании 09.09.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, представлены документы на два экспертных учреждения и экспертов, просит рассмотреть в качестве экспертных учреждений Иркутский национальный исследовательский технический университет (эксперты Толстой М.Ю., Майор С.И.) либо ООО «СтройЭксперт» (эксперты: Комаров К.А. – руководитель группы, Туник А.А., Холодова О.А.), приобщил информационные письма экспертных учреждений.

Учитывая наличие ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы с приобщением информационных писем-согласий экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, которые указали на возможность ответить о сроках и стоимости экспертизы после получения запроса суда с указанием объема исследований и вопросов экспертам, судом с определением вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, сделаны запросы экспертным учреждениям с целью указания им срока и стоимости проведения судебной экспертизы.

12.11.2020 от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» поступил ответ на запрос суда от 06.11.2020 согласно которому, у ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» имеется техническая возможность и квалифицированные специалисты для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Также сообщалось о готовности ответить на следующий вопрос:

1, Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Инвертор» по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 247 техническому заданию по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, техническим нормативам, достоверности сметной стоимости, а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации и фактическому (реальному) состоянию МКД?

Предложены следующие кандидатуры экспертов:

Толстой Михаил Юрьевич - руководитель экспертной грешны, заведующий кафедры «Инженерные коммуникации и системы жизнеобеспечения» ИРНИТУ. Уровень квалификации:

- инженер - строитель по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом ПВ № 362057 от 03.06.2087г.);

- ученое звание доцента по кафедре «Городского строительства и хозяйства» (аттестат ДЦ № 025556 от 15 октября 2003г);

- кандидат технических наук (диплом КД № 084607 от 19.11.93г);

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных и нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных»

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза» (382404853504, peг. № 05-026-17 от 10 марта 2017 г.);

стаж работы 29 лет;

Майор Святослав Иванович, старший преподаватель кафедры «Строительное производства» ИРНИТУ. Квалификация эксперта;

- инженер по специальности « Промышленное и гражданской строительство» (диплом отличием ВСА № 0972947 от 18.06.2009г.);

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Работы по подготовке конструктивных решений» (77П 000964, peг. № 0288102 Москва 2016 г.);

- общий стаж работы - 12 лет, экспертом-10 лет.

Трудоемкость проведения экспертизы составит 115 часов, стоимость 380 460 руб.

18.11.2020 от ООО «СтройЭксперт» (ИНН 3811161340) также поступил ответ на запрос суда, согласно которому у ООО «СтройЭксперт» имеется возможность выполнения данного вида исследования.

Сообщено, что стоимость производства экспертизы составит 180 000 руб., срок производства экспертизы - 25 календарных дней.

ООО «СтройЭксперт» предложены следующие кандидатуры экспертов:

Руководитель экспертной группы, Комаров Константин Андреевич, (Доцент кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», кафедры «Строительное производство» ФГБОУ ВО ИРНИТУ, ведущий эксперт МЦСЭС МРЦПК (Межрегиональный центр сертификации и судебных экспертиз, Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки специалистов) ИРНИТУ, кандидат экономических наук по специальности 080005 2010 г. ФГБУ МНИИПС г. Москва (диплом кандидата наук ДКН №130430 от 18 марта 2011 г. №11к/134), имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» шифр 2903, квалификация: инженер - строитель, (диплом ДВС 1095704 от 21 мая 2001 г. рег. № С-5035), год выпуска 2001г. ИрГТУ, прошедшему курсы повышения квалификации по курсам:

«Обследование конструкций зданий и сооружений» (Рег. №А-5731, г. Санкт-Петербург 2012 года.), «Менеджмент качества» г. Иркутск в 2011 и 2016 году, прошедшему курсы повышения квалификации по курсу «Актуальные вопросы рынка в недвижимости» г. Иркутск в 2016 году, «Архитектура и градостроительство» г. Москва в 2017 году, «Судебная экспертиза» г. Иркутск, в 2017 году (3824048534493 от 10 марта 2017 г. рег. №05-015-17). Реестр независимых экспертов ИРНИТУ (Приказ от 21.01.2019 года № 25П, реестровый номер № 19). Стаж работы по специальности - 19 лет. Стаж экспертной деятельности 13 лет.

- Туник Александр Александрович, доценту кафедры «Инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения» Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО ИРНИТУ, кандидат технических наук по специальности 05.23.03, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация: инженер, год выпуска 2011 г., ИрГТУ, прошедшему курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», (Рег. № 0647-17, г. Иркутск, 2017 год). Стаж работы по специальности - 9 лет.

- Холодова Ольга Андреевна, доцент кафедры «Экспертизы и управление недвижимостью» недвижимостью» Института архитектуры, строительства и дизайна ФГБОУ ВО ИРНИТУ, кандидат экономических наук по специальности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках гарантийных обязательств все недостатки выполненных строительно-монтажных работ им устраняются. Истец сообщил суду об отсутствии намерения обращаться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что третьим лицом (Виноградовой Е.П.) в настоящее время не доказано чему не соответствует ПСД, каким нормам и правилам, не доказано, какие нарушения имеются в ПСД. Указывает на твердую цену договора №24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, в том числе, в части разработки ПСД для проведения капитального ремонта МКД (п. 4.1. договора), а также отсутствия доказательств оспаривания ответчиком и третьими лицами Положительного заключения в судебном порядке. Считает, что отсутствует необходимость в применении специальных познаний. В этой связи, просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Ответчик иск не признал, сообщил суду, что со стороны собственников МКД как таковых притязаний к проектно-сметной документации не имеется, однако существуют правопритязания в отношении гарантийных обязательств по строительно-монтажным работам. Возразил против назначения судебной экспертизы, поддержал позицию истца, изложенную по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на наличие судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица Виноградовой Е.П. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия разработанной проектно-сметной документации по спорному дому решению общего собрания собственников № 2 от 09.10.017, договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, техническому заданию, техническим нормативам, достоверности сметной стоимости, а также специальным нормам и правилам, обычно применяемым к такого рода документации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (Виноградовой Е.П.) доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено, доказательств согласия экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств также не представлено. Третье лицо считает, что истец обязан внести в рассматриваемом случае денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание возражения сторон в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, позицию третьего лица, отсутствие денежных средств на депозитном счете за проведение экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы отказано, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных заявлений, ходатайств, лицами, участвующими в деле не заявлено, в том числе, ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, Фонд, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (подрядчик, ООО «ИНВЕРТОР», далее – истец) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов на указанные в техническом задание виды услуг и (или) работ.

Указанным выше договором предусмотрены сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работы, которые определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Во исполнение условий договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по подготовке проектной документации, в ходе разработки которой, исходя из условий договора и Технического задания, выявил необходимость прохождения им экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, которые предметом договора не являлись, как и не являлись предметом аукциона.

В целях исключения разночтений, между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, касающиеся внесения изменений в противоречащие пункты договора существенным условиям договора и законодательства РФ, согласно условиям которого, вместо получения положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ стороны пришли к соглашению получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Стороны предусмотрели, что по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 начало выполнения работ: 27.04.2018, окончание выполнения всех работ: 30.11.2018; сроки выполнения этапа работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома» 27.04.2018-31.08.2018, стоимость работ, в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Байкальская, д. 247 составляет сумму 932 784 руб. 18 коп. (с учетом ставки НДС 20 %), которая отражена в приложении №3 к договору.

В целях получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта Фондом (заказчиком) подрядчику была выдана доверенность №91 от 03.07.2018 уполномочивающая подрядчика выступать от имени заявителя (заказчика) при обращении в ГАУИО «Ирэкспертиза» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Однако, как указывает истец в иске, Фонд, руководствуясь п. 2 ст. 168 ГК РФ, проигнорировав обозначенную выше договоренность и злоупотребив правом, направило 22.10.2018 в адрес подрядчика уведомление о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ничтожным, ссылаясь на несоответствие изложенных положений дополнительного соглашения к договору п. 78.1. постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Таким образом, заказчик указанным уведомлением о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ничтожным вернул условия названного договора о необходимости прохождения подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, без прохождения экспертизы разделов проекта в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, подрядчиком в период его уведомления со стороны Фонда о признании дополнительного соглашения к договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ничтожным уже была направлена в Фонд разделы проектная документация, а также в соответствии с заключенным договором на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектная документация была направлена в ГАУИО «Ирэкспертиза» для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы.

При этом, истец находит действия ответчика о признании условий дополнительного соглашения к договору ничтожным, незаконным, поскольку, по его мнению, постановление Правительства РФ №615 от 01.07.2016 не содержит требования о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для капитального ремонта объектов капитального строительства, при приемке выполняемых работ и (или) услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по мере подготовки положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства были направлены ответчику на согласование и подписание пакет документации, необходимой для приемки выполненных работ совместно с актами выполненных работ, в принятии и подписании которых последним было отказано по причине несоответствия документации начальным условиям договора, а именно, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями (с учетом выделенных из настоящего дела определениями суда от 18.11.2019, от 14.08.2020 требований в отдельное производство с присвоением номеров дел №А19-27175/2019 и №А19-14406/2020).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018. Предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникающие в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируется также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации подтверждается представленными в материалы дела накладной приема-передачи проектно-сметной документации (том 6 л.д. 19-22) и актом приемки выполненных работ (том 6 л.д. 44-46).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал нанесоответствие дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016. Таким образом, именно неполучение истцом положительного заключения по проектной документации послужило отказом от оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД по указанному выше договору, иных замечаний ответчик не имеет.

Третье лицо (Виноградова Е.П. – собственник помещения в спорном МКД), оспаривая исковые требования, указало, что поддерживает довод ответчика в отношении несоответствия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016.

Кроме того, третье лицо (Виноградова Е.П.) заявило, что истец преступил к выполнению работ по капитальному ремонту без разработанной проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу. Указывает, что проектная документация и акт её приемки не согласовывался в установленном законом и договором № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 порядке с собственниками, в связи с чем, не подлежали приемке Фондом и, как следствие, не подлежат оплате. Третье лицо (Виноградова Е.П.) ссылается на исключение стоимости проектно-сметных работ, из общей стоимости, при выдаче положительного заключения. Также неоднократно в своих пояснения ссылается на факт ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ. В обоснование довода об отсутствии у ответчика оснований для приемки проектных работ, указывает на не прохождение какой-либо экспертизы, в том числе государственной или не государственной на предмет проверки её качества.

Третьи лица (Верхозина Ю.Л. и Денисов Р.В. – собственники помещений в спорном МКД), оспаривая исковые требования, указали, что истцом нарушены существенные условия договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до представления документации на согласование заказчику и представителю собственников. Также указали, что на момент выполнения строительно-монтажных работ у истца отсутствовала согласованная с собственниками проектно-сметная документация, следовательно, истец преступил к работам без согласования проектно-сметной документации.

Третье лицо (Качин А.С. – лицо, являющееся представителем собственников помещений в спорном МКД, уполномоченным на приемку работ), оспаривая исковые требования, заявил идентичные доводы, которые заявлены остальными третьими лицами, в том числе, о неправомерности заключения дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018 к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 как несоответствующему пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016, как следствие, отсутствии оснований для приемки результатов разработки проектно-сметной документации. Указал, что поддерживает все иные доводы ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев в совокупности доводы третьих лиц, озвученных в судебных заседаниях и изложенных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что фактически все доводы третьих лиц сводятся к двум основным обстоятельствам.

Первое обстоятельство - оспаривание заключения дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018 об исключении необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, и замены её на государственную экспертизу разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности осуществлять приемку работ в части разработки проектно-сметной документации без прохождения какого-либо контроля в части качества выполнения проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Второе обстоятельство - наличие правопритязаний со стороны собственников к результатам строительно-монтажных работ (далее - СМР), как обнаружение недостатков, после приемки результатов работ ответчиком, так и факта начала выполнения истцом работ по осуществлению СМР ранее прохождения какой-либо экспертизы, в том числе, получения положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, в связи с чем, считают, что фактически ПСД была «подогнана» и выполнена по факту выполненных СМР.

Арбитражный суд, рассмотрев довод ответчика и третьих лиц, в отношении ничтожности дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона. Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования. Стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов услуг и (или) работ.

Из буквального толкования пункта 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016, суд не усматривает необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для лица, осуществляющего разработку проектной документации, из предложения «Подрядная организация, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта по результатам такой закупки, вправе приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, за исключением работ по замене лифтового оборудования.» следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо только для непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

В случае установления пунктом 78.1 постановления Правительства РФ№ 615 от 01.07.2016 необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, данная норма подзаконного нормативного правового акта вступает в коллизию с нормами установленными Федеральным законом (Градостроительным кодексом) имеющим большую юридическую силу, следовательно, в таком случае применяются нормы нормативно-правового акта обладающего большей юридической силой как специального федерального закона, регулирующего отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признание ответчиком, третьими лицами на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным заключенное дополнительное соглашение №1 от 22.05.2018 к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 ввиду его противоречия пункту 78.1 постановления Правительства РФ№615 от 01.07.2016 не находит правового обоснования.

При этом, следует признать, что ответчиком результат работы фактически принят. Кроме того, на основании разработанной проектной документации произведены работы и обязательства по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Более того, замечаний по качеству, объему или иным параметрам по разработке проектно-сметной документации у ответчика в отношении спорного многоквартирного дома не имеется, что им также не оспаривается.

Правопритязания третьих лиц к качеству выполненных проектно-сметных работ судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела документально. Суд неоднократно в судебных заседаниях, а также определением от 12.08.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Третьим лицом (Виноградовой Е.П.) ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено, однако с момента заявления ходатайства (09 сентября 2020 года) денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены, доказательств согласия экспертов на проведение экспертизы без предварительного внесения денежных средств не представлено. Кроме того, в судебном заседании 23.12.2020 третье лицо указало, что бремя оплаты проведения экспертизы, по его мнению, должно быть возложено на истца. Устно пояснило, что собственники МКД не имеют возможности внести денежные средства на депозитный счет суда собственными силами.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от остальных третьих лиц не заявлено. Третьи лица (Верхозина Ю.Л., Денисов Р.В.) в представленных пояснениях по ходатайству третьего лица (Виноградовой Е.П.) о назначении судебной экспертизы указали, что ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы является необоснованным, при этом, в силу неопределенности ряда правовых норм оставляет решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Между тем, суд считает, что материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте ненадлежащего качества ПСД, которые позволили бы суду, в силу положений статьи 82 АПК РФ по своей инициативе назначить судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, не содержат, таких доказательств третьими лицами не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение экспертизы, суд при рассмотрении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Арбитражный суд рассмотрел доводы третьих лиц о неправомерности заключения дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018, поскольку, по их мнению, оно изменяет предмет и существенные условия договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, пришел к следующим выводам.

Из анализа договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 следует, что предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и выполнение работ по капитальному ремонту МКД. Суд считает, что условие о необходимости прохождения государственной экспертизы в предмет договора о проведении капитального ремонта, места оказания услуг и (или) проведения работ, в виды услуг и (или) работ не входит. Данная обязанность прохождения государственной экспертизы относится лишь особому условию проведения капитального ремонта и влияет лишь на порядок исполнения обязательств по договору № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018.

Следовательно, по мнению суда, стороны, изменяя условия договора, касающиеся необходимости проведения государственной экспертизы проекта, не нарушили положения, установленные пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, а также не вышли за рамки, установленные Гражданским кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем, дополнительное соглашение №1 от 22.05.2018 является действительным.

Наличие или отсутствие спорного условия о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, изменённое сторонами, по мнению суда, не повлияло бы на возможность исполнения истцом обязательств в рамках договора и достижению цели договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в силу ранее указанных норм Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки третьих лиц, в том числе Виноградовой Е.П. на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", касающиеся необходимости экспертизы судом отклоняются, поскольку не распространяются на спорный договор, который заключен на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Действительно, Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 имеет отсылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, оно не указывает, что все нормы данного федерального закона подлежат применению при заключении спорного договора, а имеются лишь прямые отсылки на определённые нормы данного закона, а также установление, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, нормы порядка исполнения, изменения, расторжения, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению, поскольку это прямо не установлено Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Кроме того, данное постановление содержит свой собственный порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения спорного договора, что регулируется разделом 4 данного постановления.

Ссылки третьих лиц на то обстоятельство, что в положительном заключении (том 5, л.д. 90) имеется указание на исключение затрат на проектные работ и на данную сумму снижена сметная стоимость, как следствие, по мнению третьих лиц, отсутствуют основания для оплаты ПСД, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.5.4.положительного заключения №38-1-0210-19 от 22.02.2019, действительно, ГАУИО «Ирэкспертиза» исключены затраты на проектные работы. Однако, данное исключение производно не в силу того, что работы не выполнены или не подлежат оплате и включены в стоимость работ или иное, а на основании письма ответчика от 02.11.2018 № 4524/2018.

Из письма от 02.11.2018 №4524/2018 (том 14, л.д. 131) суд установил, что ответчик просит при разработке проектно-сметной документации стоимость обследований и стоимость разработки проектно-сметной документации, в сводные сметные расчеты, направляемые в ГАУИО «Ирэкспертиза» для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости, не включать, поскольку стоимость данного вида работ определена заказчиком на основании разработанной сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, заключенного по результатам электронного аукциона и изменению не подлежит.

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках проведенной государственной экспертизы была исключена стоимость за выполнение работ по разработке ПСД, не влияет, на определенную договором стоимость работ, которая подлежит оплате при выполнении работ. Поскольку, как указал ответчик, данная стоимость работ по разработке ПСД определена им при подготовке аукционной документация, для заключения договора.

Довод третьего лица (Виноградовой Е.П.) о том, что истцом при выполнении работ были включены работы, относящиеся к текущему ремонту, в связи с чем, в 2018 году, ГАУИО «Ирэкспертиза» выдало отрицательное заключение, судом отклоняется. Действительно, из материалов дела суд установил, что ГАУИО «Ирэкспертиза» отказывала в выдаче положительных заключений в силу включения в перечень работ, и работ которые относятся к капитальному ремонту. Однако, письмом от 18.10.2018 №4250/2018 (том 17, л.д. 40) ответчик обосновал включение в объем спорных работ, сославшись, на противоречия в Постановлении государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и, как следствие, необходимости руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Жилищным кодексом Российской Федерации как документами, обладающими большей юридической силой и относящими работы по ремонту фасадов и подвальных помещений МКД к работам, которые могут быть произведены в рамках спорных правоотношений.

С позицией, изложенной ответчиком в письме от 18.10.2018 №4250/2018, арбитражный суд соглашается, иного третьими лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, объем работ определен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 09.10.2017, которым собственники, в том числе, привлеченные по их ходатайствам к участию в деле третьими лицами, установили соответствующий перечень работ, который, впоследствии, был заложен в объем работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте.

Доводы третьих лиц, касающиеся начального срока выполнения строительно-монтажных работ, ранее получения положительного заключения, а также о наличии у собственников правопритязаний к качеству выполнения строительно-монтажных работ, судом отклоняются, в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, касающийся оплаты работ за разработку проектно-сметной документации, соответственно доводы сторон о качестве выполнения строительно-монтажных работ, рассмотрению не подлежат, поскольку работы истцом приняты, ответчиком оплачены. При этом, как указывают стороны, на данный момент в рамках гарантийных обязательств происходят устранения выявленных недостатков, устранение которых подтверждается письмами Управляющей компании МКД, имеющимися в материалах настоящего дела.

При этом. По мнению суда, наличие или отсутствие недостатков в выполненных и принятых строительно-монтажных работах, не подтверждают наличие недостатков проектно-сметной документации. Как указывалось судом ранее, стороны, третьи лица, ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не заявили, доказательств, явно свидетельствующих о наличии недостатков в ПСД не представили, иного третьими лицами не доказано. В связи с чем, все доводы, касающиеся СМР, порядка их выполнения, в том числе преступления к работам ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и наличия недостатков, судом отклоняются, как не относимые к предмету заявленных требований и не влияющие на выводы суда, без соответствующих достаточных и относимых доказательств, которые подтверждали или могли подтвердить доводы третьих лиц о не качественности выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически объем работ, подлежащий выполнению при капитальном ремонте спорного МКД, был согласован ответчиком еще в сентябре 2018 года, что указано в письме от 10.09.2018 №3636/2018 (том 5, л.д. 122). Суд установил, что defactoна дату начала работ 03.09.2018 (начало выполнение работ согласно общему журналу работ №1 по спорному дому) у истца имелась вся необходимая документация, определяющая объем работ, которая позволяла приступить к выполнению работ, что фактически и произошло. При этом, dejureистец не мог приступить к выполнению работ, поскольку не получил положительное заключение государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Однако, суд в рассматриваемом случае, не находит в действиях истца, тех обстоятельств, которые указывают третьи лица (выполнение работ без проекта, разработка проекта по фактически выполненным работам), поскольку, как указано ранее, фактически у истца имелась уже вся проектно-сметная документация, на основании которой возможно выполнение работ. При этом, по мнению суда, наличие или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, не влияет на как таковую возможность выполнения работ в виду того, что в рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы происходит исключительно изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, то есть ГАУИО «Ирэкспертиза» оценивает правомерность примененных расценок и стоимости работ в целом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически истец на дату 03.09.2018 имел полный комплект проектно-сметной документации, что подтверждается материалами дела и мог приступить к работам, но в нарушение норм договора № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, обязывающих проведение экспертизы, тем самым беря на себя связанные с этим риски, иного третьими лицами не доказано.

Довод третьих лиц о не представлении истцом на согласование собственникам проектно-сметной документации в нарушение условий договора№ 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что собственники от подписания актов выполненных работ по разработке проектно-сметной документации отказались, что подтверждается актом отказа представителей собственников в согласовании актов выполненных работ (том 13, л.д. 44-45) и письмом от 28.06.2019 (том 24, л.д. 142-144), в котором собственники отказались от подписания актов.

Суд, с учетом материалов дела, пришел к выводу, что отказ собственников от подписания актов не мотивирован, не подтвержден доказательствами, подтверждающими правомерность отказа от подписания актов. Факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации подтвержден материалами дела. По мнению суда, то обстоятельство, что собственники отказались от его подписания, не отменяет факт исполнения истцом обязательств по разработке ПСД и выполнению СМР, которые приняты и оплачены. А также не являются основанием для неоплаты работ по разработке ПСД.

Суд также установил, что после заключения дополнительного соглашения № 1 заказчик принимал меры к исполнению договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в редакции данного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Фонда в адрес истца, письмом Фонда в адрес ГАУИО «Ирэкспертиза» № 4772/2018 от 19.11.2018, а также доверенностью №91 от 03.07.2018, выданной Фондом ООО «ИНВЕРТОР» для представления интересов Фонда в ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта.

Представленные доказательства свидетельствуют, что и после совершения ответчиком 22.10.2018 заявления о ничтожности дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, заказчик совершал действия, указывающие на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в том объеме, который определен дополнительным соглашением № 1.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные Фондом итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (Приложения № 6 к договору) по всем видам работ, в том числе, по разработке проектно-сметной документации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Фонд, заявляя о несоответствии условий дополнительного соглашения № 1 правилам пункта 78(1) Постановления Правительства РФ № 615, тем не менее, проявил волю на сохранение сделки и осуществление капитального ремонта, предусмотренного договорами об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на основании проектно-сметной документации, отвечающей требованиям условий дополнительного соглашения № 1 к договору.

Следовательно, с учетом полного исполнения подрядчиком своих обязательств и принятия ответчиком исполненных обязательств в полном объеме, без замечаний на качество, позволяет суду сделать вывод, что цель, для которой были заключен договор № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018, достигнута.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что признание в одностороннем порядке ответчиком ничтожными дополнительного соглашения к договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/ПО-А-Г/2017-2018 от 20.04.2018 в отсутствие на то правовых оснований не влечет прекращения обязанности ответчика по оплате выполненных в рамках указанного договора работ в отношении спорного МКД.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма
932 784 руб. 18 коп.

Иные доводы третьих лиц судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда, с учетом установленных обстоятельств и материалов дела, в том числ,е доводы относительно недействительности дополнительных соглашений №6 (том 3, л.д. 56) и №8 (том 4, л.д. 1-3) к спорному договору, поскольку данные дополнительные соглашения не затрагивают проектно-сметную документацию, а касаются строительно-монтажных работ, как следствие, не относятся к предмету исследования, что неоднократно указывалось судом ранее. Более того, данные дополнительные соглашения заключены после получения положительного заключения и фактического выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, следовательно, не влияют на факт выполнения истцом обязательств и наличии у ответчика обязанности по оплате, иного третьими лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157 от 01.07.2019. Однако, данная государственная пошлина распределена судом при принятии решения от 12.02.2020 по делу №А19-27175/2019, требования по которому судом были выделены из дела №А19-18314/2019 и рассмотрены ранее.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом суммы исковых требований, составляет 21 656 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 21 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 5 АРМИИ, ДОМ 2/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН 1103850026422, ИНН 3849011618, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАШТАКОВСКАЯ, 53) сумму 932 784 руб. 18 коп. – основной долг.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 5 АРМИИ, ДОМ 2/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко