Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>, СТР.2)

о взыскании 179 221 руб. 97 коп., судебные расходы – 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 179 221 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несоблюдение страховщиком срока страховой выплаты.

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела возражении на отзыв ответчика возражал в отношении снижения неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя истца, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера вознаграждения согласно рекомендациям Адвокатской плата Иркутской области, определенного в размере 18 000 руб., не является завышенной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2016 в г. Иркутске, на ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств TOYOTAALTEZZA (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и TOYOTACALDINA (гос. номер <***>) под управлением собственника ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354834601.

14.02.2016 между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ01822/56847 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

ООО «АКФ» обратилось с заявлением к ответчику за прямым возмещением убытков, в котором уведомило ответчика о наступлении страхового события с указанием, что транспортное средство потерпевшего может быть представлено для осмотра страховщику, о состоявшейся уступке права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего на основании договора цессии от 14.03.2016 № ЮДФ 01750, просило в срок, установленный Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 5 дней организовать проведение осмотра и (или) независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

25.03.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым. Подлежащее выплате страховое возмещение в размере 80 261 руб. 12 коп. согласно платежному поручению от 30.03.2016 №213758 выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКФ».

Уведомлением от 15.04.2016. ООО «АКФ» сообщило ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и, ссылаясь на то, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, организовало независимую экспертизу самостоятельно, о чем также уведомило страховую компанию.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 №17.02.05, составленному ООО «Эксперт-Сервис», об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки TOYOTACALDINA (гос. номер <***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACALDINA (гос. номер <***>) составляет 155 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 220 000 руб., а стоимость годных остатков - 49 589 руб. 85 коп.

23.05.2016 ООО «АКФ» обратилось в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 90 149 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу № А19-10261/2016 исковые требования удовлетворены, со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано 90 149 руб. 03 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является преюдициальным, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 26.09.2016 по делу № А19-10261/2016 установлена обоснованность предъявления ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 90 149 руб. 03 коп. и, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, решение суда ответчиком исполнено 27.12.2016.

В связи с нарушением предусмотренного законом срока страховой выплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 01822/56847-Бобков, полученная страховщиком 24.07.2017, с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Руководствуясь вышеназванной нормой права истец начислил ответчику неустойку в размере 179 221 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета:

-80 261 руб. 12 коп. (сумма страхового возмещения) * 1% * 20 дн. (количество дней за период с 10.03.2016 (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 30.03.2016 (дата исполнения обязательств по заявлению о страховой выплате) = 16 052 руб. 22 коп.;

-90 149 руб. 03 коп. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 181 дн. (количество дней просрочки за период с 10.03.2016 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 27.12.2016 (дата исполнения обязательств по решению суда) =163 169 руб. 74 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд находит обоснованным начисление неустойки на суммы недоплаченного страхового возмещения согласно приведенного выше расчета, поскольку указанный расчет составлен верно, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку почти в два раза превышает сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до53 766 руб. 59 коп., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 53 766 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представил договор №ЮДФ 01822/56847-1 на оказание юридических услуг от 20.07.2017 г. и квитанцию от 14.09.2017 г. об оплате услуг ООО «АКФ» в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Учитывая доводы ответчика, суд полагает, что действительно рассматриваемый спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 376 руб. 66 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 34 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 53 766 руб. 59 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. судебных расходов и 6 376 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 65 143 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО3