Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании налоговой санкции в сумме 5.221 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от налогоплательщика: не явился.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговой санкции в сумме 5.221 рублей 80 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление №18766), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления №18764, 18765). Налогоплательщиком отзыв не представлен, требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005г., по результатам которой принято решение №122 от 10.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 5.221 рублей 80 копеек.

Решение №122 от 10.04.2006г. и требование об уплате налоговых санкций №364 от 18.04.2006г. направлены налогоплательщику 19 апреля 2006г. заказной почтовой корреспонденцией.

Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено.

Срок исполнения требования №364 истек, до настоящего времени сумма штрафа не уплачена. Поэтому заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового Кодекса Российской Федерации просит взыскать с налогоплательщика сумму штрафа в размере 5.221 рублей 80 копеек в судебном порядке.

Суд полагает, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Согласно пункта 2 статьи 346.32 Налогового Кодекса РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведено уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, исчисленного за 4 квартал 2005г., на сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 26.559 рублей.

Судом установлена неправомерность произведенного налогоплательщиком уменьшения суммы налога, так как начисление и оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в спорном периоде предпринимателем не осуществлялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, ФИО1 даны пояснения, что сумма уменьшения в размере 26.559 рублей внесена в декларацию по ЕНВД за 4 квартал ошибочно.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт неправомерного занижения и неуплаты налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в размере 26.559 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, поэтому налоговым органом правомерно исчислены штрафные санкции в сумме 5.311 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, налоговым органом заявлено о взыскании налоговых санкций в сумме 5.221 рублей 80 копеек, в связи с чем суд полагает требования налогового органа подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного с индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 5.221 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагаются расходы по государственной пошлине от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 665255, <...> 2а-32,

штраф в сумме 5.221 рублей 80 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Седых Н.Д.