Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Усть-Удинского муниципального образования

к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, Иркутская обл., р.п. Усть-Уда)

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области (служебное удостоверение),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, заключенное 14.07.2015 между Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что полагает оспариваемое соглашение смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг (предпринимателем органу местного самоуправления по обработке почвы) и договора безвозмездного пользования (по передаче органом местного самоуправления предпринимателю земельного участка).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений арбитражного суда, направленные ФИО1 по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определения Арбитражного суда Иркутской области по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Администрация Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района в письменном отзыве требование признала. ФИО1 отзыв не представил, требование не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.04.2016 до 04.05.2016 09 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, а также по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2015 между Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве.

Пунктом 3.8. указанного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство создать долголетнее культурное пастбище (ДКП) для крупного рогатого скота, принадлежащего личным подсобным хозяйствам жителей районного центра. Заложить ДКП в урочище «Приводная» на площади 160 га. выполнять все агротехнические мероприятия по уходу за многолетними травами и в срок до 31.12.2018 передать ДКП администрации Усть-Удинского муниципального образования.

Согласно пункту 4.9 указанного соглашения Администрация в пределах полномочий, в установленном законодательством порядке предоставляет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 земельный участок площадью 160 га в урочище «Приводная» для создания ДКП, указанного в пункте 3.8 настоящего соглашения.

Прокуратура Иркутской области, полагая, что условиями соглашения предусмотрена передача земельного участка предпринимателю на праве безвозмездного пользования, усмотрев в том оказание имущественной поддержки предпринимателю в отсутствие у последнего статуса социально-ориентированной некоммерческой организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что при заключении соглашения нарушены требования статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), которой предусмотрена возможность оказания органами местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из искового заявления и устных пояснений представителя истца факт оказания поддержки усматривается в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка предпринимателю, который не отнесен к социально ориентированным некоммерческим организациям.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссуда определена в ГК как один из договорных типов, которые входят в группу обязательств, направленных на предоставление объектов гражданских прав во временное пользование. Договор ссуды характеризуется следующими последовательно уточняющими признаками: во-первых, он направлен на предоставление во временное пользование объектов гражданских прав, что объединяет договор ссуды со всеми договорами названной направленности (арендой, наймом жилого помещения и коммерческой концессией) и отграничивает от договоров иной направленности; во-вторых, он направлен на предоставление во временное пользование не любых объектов гражданских прав, а только вещей (в этом проявляются общность рассматриваемого обязательства с арендой и наймом жилого помещения и его отличие от коммерческой концессии); в-третьих, ссуда направлена на безвозмездную передачу вещей во временное пользование, что отграничивает ее от аренды и найма жилого помещения.

Конституирующим признаком договора ссуды является его безвозмездность. Этот признак исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой бы то ни было форме.

Более того, указание на безвозмездность следует считать существенным условием данного договора. При отсутствии в договоре прямого указания на безвозмездность передачи имущества в пользование, т.е. при невозможности опровержения презумпции возмездности договора, установленной часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор должен признаваться договором аренды

При включении в договор ссуды условия о встречном предоставлении сделка считается ничтожной как притворная (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к ней применяются правила о сделке, которую стороны имели в виду, т.е., опять же, о договоре аренды.

В данном случае, представитель истца, настаивая на безвозмездной передаче земельного участка органом местного самоуправления предпринимателю, при этом указывает на оказание предпринимателем услуг органу местного самоуправления, связанных с обработкой почвы.

Действительно, как следует из пункта 3.8 соглашения стороны соглашения объединили свои усилия для создания пастбища, но не для использования его предпринимателем для собственных нужд, а для выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего личным подсобным хозяйствам района, для чего предприниматель принял на себя обязательства выполнить все агротехнические мероприятия, после чего вернуть земельный участок органу местного самоуправления в срок до 31.12.2018.

Исходя из того, что пользование земельным участком, в том смысле, в котором его полагает истец, предусматривает использование объекта, в данном случае земельного участка, в интересах пользователя, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что создание предпринимателем объекта в общественных интересах является использованием земельного участка в интересах предпринимателя. Кроме того, истцом не доказана безвозмездность использования земельного участка, учитывая условие о его агротехнической обработке и возврате ссудодателю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывает истец в пояснениях, стороны согласовали существенные условия соглашения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165.

В данном случае, истец полагает, что во исполнение соглашения земельный участок был передан органом местного самоуправления предпринимателю, в подтверждение чего истцом представлен акт проверки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, составленный 15.08.2015. Согласно данному акту некий земельный участок № 1, расположенный в урочище «Приводная» Усть-Удинского района Иркутской области имеет площадь 160 0000 кв.м, на нем произведена вспашка, посеяна сельскохозяйственная культура, имеются всходы. Этим же актом установлены координаты земельного участка.

Вместе с тем. доказательства того, что вспашка, посевы и всходы сельскохозяйственной культуры являются следствием деятельности ФИО1, и именно земельный участок № 1, координаты которого определил истец передан органом местного самоуправления ФИО1 во исполнение оспариваемого соглашения истцом не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании площадь урочища «Приводная» Усть-Удинского района Иркутской области имеет большую площадь, чем 160 га, соответственно данное урочище состоит не из одного земельного участка площадью 160 га.

При этом, акт приема-передачи земельного участка органом местного самоуправления ФИО1 в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, доказательства согласования в оспариваемом соглашении характеристик земельного участка (координат), который орган местного самоуправления имел намерение предоставить ФИО1 для создания долголетнего культурного пастбища в материалах дела отсутствуют.

Самовольное занятие земельного участка в урочище «Приводная» Усть-Удинского района Иркутской области площадью соразмерной площади, указанной в соглашении от 14.07.2015 не свидетельствует об исполнении указанного соглашения.

Даже в том случае, если ФИО1 приступил к агротехническим работам в урочище «Приводная» Усть-Удинского района Иркутской области у суда отсутствуют доказательства того, что эти работы выполнены по согласованию сорагном метсного самоуправления и на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления по исполнение оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах довод истца о согласовании сторонами существенных условий договора безвозмездного пользования не основан на нормах права и доказательства обратного на дату рассмотрения дела истцом суду не представлены и о намерении их представить не заявлено.

Таким образом, доказательства совместных действий сторон оспариваемого соглашения по его исполнению истцом не представлены, что свидетельствует о несогласовании существенного условия как договора безвозмездного пользования, так и договора аренды.

Исследовав материалы дела. суд полагает, что условия оспариваемого соглашения носят декларативный характер, в данном соглашении изложены намерения сторон по организации деятельности в общественных интересах, при этом, орган местного самоуправления в статье 4 соглашения указывает, что предоставление земельного участка будет осуществлено им в пределах полномочий, в установленном законодательством порядке, анализ данного соглашения не позволяет отнести его к какой либо предусмотренной законом сделке, в том числе и признать смешанным договором.

В данной связи суд обращает внимание, что истец, заявляя о заключении между сторонами сделки, не приводит какого-либо правового обоснования правовой квалификации заключенной сделки, письменно не обосновывает какая именно сделка/сделки заключены, ссылаясь на оказание органом местного самоуправления предпринимателю имущественной поддержки в виде предоставления земельного участка не указывает на каком именно праве был предоставлен земельный участок и не представляет доказательства передачи земельного участка.

Вместе с тем, с учетом декларативного характера условий соглашения, его нельзя рассматривать в качестве сделки, порождающей права и обязанности для сторон, и основания возникновения у ФИО1 каких-либо прав на земельный участок в урочище «Приводная».

При этом, декларирование намерений предоставить земельный участок в установленном законом порядке не противоречит действующему законодательству, доказательства передачи во исполнение оспариваемого соглашения земельного участка ФИО1 истцом суду не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько