Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК ВОСТОК» (ОГРН: <***>, 677027, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Байкалинвестбанк» (юридический адрес: 664007, <...>)

о взыскании 339 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2015, паспорт;

от ответчика: извещены надлежаще, не явились;

от третьего лица: извещены надлежаще, не явились;

В предварительном судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 01.03.2016 до 16 час. 00 мин. 03.03.2016 , о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК ВОСТОК» о взыскании убытков в сумме 339 000 руб. из договора хранения в связи с утратой имущества.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество «Байкалинвестбанк».

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования признал, пояснил, что им была принята техника истца на хранение, в период хранения была совершена кража данной техники, по данному факту было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени техника не найдена. Стоимость техники подтвержденную отчетом об оценке не оспаривает.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, а также признания ответчиком искового требования. Определением суда от 09.02.2016г стороны уведомлены судом о возможном применении судом ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013г. между ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» (поклажедатель) и ООО «ДСК ВОСТОК» (хранитель) был заключен договор хранения № 16/13, в соответствии с которым хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранения на условиях договора (п. 1.1 договора).

Предметом хранения является специальная техника и автотранспорт, количество и наименование указано в актах приема-передачи к договору (п. 12 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора хранитель обязуется принять имущество на хранение в следующий срок: с 10.11.2013 года по 31.12.2014 года, срок хранения автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не выразит намерение расторгнуть договор при его завершении при этом сообщив за 30 дней до даты окончания хранения. Место хранения Республика Саха (Якутия), <...> км. автодороги Вилюй.

В соответствии с п. 4.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

Согласно п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о котором хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2013 ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» передал на хранение, а ООО «ДСК ВОСТОК» принял на хранение следующее имущество:

1.NISSANNP-300, 2012 года выпуска, VIN<***>, гос. номер p 912 xx 38;

2.Bobcats130, 2006 года выпуска, VIN 529616294, гос. номер рм 6725.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 к договору хранения стороны продлили срок договора хранения до 01.05.2015 года. По окончанию срока хранения хранение имущества прекращается договор не пролонгируется.

Из письма директора ООО «ДСК ВОСТОК» от 17.06.2015 истцу стало известно, что на участке предприятия, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 1092 км. Федеральной трассы «Вилюй» река Вилюйчанка, участка автодороги Якутск-Мирный, совершена кража имущества истца, а именно Bobcats130 2006 года выпуска, VIN 529616294, гос. номер рм 6725.

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из представленного в материалы дела отчета № 003-15 от 30.03.2015 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» на праве собственности, выполненного ООО «Альт-Аудит» усматривается, что рыночная стоимость Bobcats130 2006 года выпуска, VIN 529616294, гос. номер рм 6725 составляет 339 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 339 000 руб.

Между тем, ни имущество, ни убытки в размере стоимости утраченного имущества ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков в размере 339 000 руб. истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Из пояснений ответчика, указанных в отзыве, следует, что ООО «ДСК ВОСТОК» была принята техника истца на хранение - Bobcats130 2006 года выпуска, VIN 529616294, гос. номер рм 6725, в период хранения была совершена кража данной техники, по данному факту было возбуждено уголовное дело (уведомление о возбуждении уголовного дела). Принятая по договору хранения техника не может быть возвращена, поскольку до настоящего времени техника не найдена, ее место положение не известно.

Стоимость техники подтвержденную отчетом об оценке ответчик не оспаривает.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело документами, следует, что у истца действительно возникли убытки в размере 339 000 руб. Данные убытки возникли у истца по вине ответчика, который надлежаще не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по договору хранения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что имущество (Bobcats130 2006 года выпуска, VIN 529616294, гос. номер рм 6725)ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» было утрачено ответчиком и до настоящего времени не возвращено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 339 000 руб. подлежит удовлетворению.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» о взыскании с ООО «ДСК ВОСТОК» убытков в сумме 339 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении искового заявления арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета в сумме 9 780 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК ВОСТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» убытки в сумме 339 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко