Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» (66692, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол: ФИО1 – доверенность от 20.08.2019, паспорт; ФИО2 – ордер от 30.10.2019, удостоверение,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.11.2019, до 11 час. 45 мин. 03.12.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления пояснений на возражения ответчика.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с требованиями не согласился, в судебном заседании указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, так же указывает, что протокол об осмотре помещений является недопустимым доказательством. Кроме того считает, что пояснения, на которые ссылается Отдел полиции в ходатайстве об отложении, содержат доводы ответчика, изложенные в возражениях, дополнительных возражениях, отзыве на заявление, с которыми заявитель ознакомлен и представил в суд свои возражения по указанным документам, в связи, указывает на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства, заявитель указывает на неполучение пояснений по делу от ответчика, в связи, с чем просит отложить судебное заседание, для подготовки возражений на пояснения.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление от 20.08.2019, дополнительные возражения на заявление от 25.09.2019, с документальным подтверждением отправки указанных документов в адрес заявителя.

Отделом полиции в материалы дела направлены отзыв на возражения ответчика, таким образом заявитель ознакомлен с позицией ответчика по настоящему делу, кроме того доводы изложенные в возражениях на заявление Обществом повторяются с доводами, заявленными при проведении заявителем административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Улетная Дорожка» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.10.2019 представителем Общества представлены обобщенные письменные пояснения по делу, однако указанные пояснения не были направлены в адрес заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что пояснения, представленные ответчиком в судебное заседание 30.10.2019, не содержат новых доводов, не раскрытых перед Отделом полиции, а лишь повторяют позицию Общества, которой придерживался ответчик при составлении протокола об административным правонарушении, являющийся основанием для обращения Отдела полиции в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, и изложенной в возражениях на заявление от 20.08.2019, от 25.09.2019, с которой административный орган ознакомлен.

С учетом истечения процессуальных сроков на рассмотрение настоящего дела, отсутствием уважительных причин для отложения рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права ответчика на рассмотрение спора в пределах разумного срока, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11138020000168, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания №38РПО0000351 от 11.05.2018, сроком действия до 23.05.2020.

Административным органом, на основании телефонного сообщения, зарегистрированного в КУПС №2108 от 26.08.2018, проведен осмотр кафе «Улетная дорожка», согласно которому отделом полиции, установлено, что ООО «Улетная дорожка» допустила оборот спиртосодержащей продукции в кафе, расположенном по адресу: <...>, без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.08.2018. Изъятая алкогольная продукция согласно протоколу от 26.08.2019, находятся на хранении в камере хранения МО МВД России «Бадайбинский».

По данному факту Отделом полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Улетная дорожка», ответственность за которое установлена ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Административный орган обратился в суд с настоящим заявление, о привлечении Общества к административной ответственностью по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 16 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Формы справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №872.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом в период проведения проверки выявлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением норм Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при реализации в кафе, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, Обществом 12.11.2018, на требование административного органа от 26.10.2018, в отдел полиции были представлены правоустанавливающие документы на здание, в котором расположено кафе, устав общества, приказ, должностная инструкция, лицензия, а так же документы на алкогольную продукцию. Кроме того, в судебное заседание Обществом были представлены так же документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, находящейся на реализации (том дела №2), на следующую продукцию:

Виски «Джонни Уокер Блейк Лейбл», в объеме 0,5л., Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,5л., Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,7л., Виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», в объеме 0,5л., Виски «Форест Кет», в объеме 0,5л., Водка «АМГ Мягкая», в объеме 0,5л., Водка «АМГ», в объеме 0,5л., Водка «Беленькая», в объеме 0,5л., Водка «Беркут», в объеме 0,5л., Водка «Государев заказ», в объеме 0,5л., Водка «Добрая Золотая», в объеме 0,5л., Водка «Изумрудный колос», в объеме 0,5л., Водка «Простая», в объеме 0,5л., Водка «Русская сталь», в объеме 0,5л., Водка «Русский лед», в объеме 0,5л., Водка «Русский стандарт», в объеме 0,5л., Водка «Сереброфф классическая», в объеме0,5л., Водка «Тигрофф с женьшенем», в объеме 0,5л., Коньяк «Армянский 5 звезд», в объеме 0,5л., Коньяк «Старый Кенигсберг», в объеме 0,5л., Коньяк «Старая страна», в объеме 0.5л., Коньяк «Трофейный», в объеме 0,5л.

Таким образом, факт реализации Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в части вышеперечисленной алкогольной продукции Отделом полиции не подтверждается, указанная продукция подлежит возврату ООО «Улетная дорожка».

Относительно остальной алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей от 26.08.2018, изъятой, в том числе из жилого дома (<...>) суд установил следующее.

Общество в судебное заседание представило сопроводительные документы на алкогольную продукцию, изъятую из кафе «Улетная дорожка», однако считает, что остальная алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра, и изъятая из частного дома не принадлежит обществу, так же указывает на то, что указанный протокол является недопустимым доказательством на основании почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО3, который является директором ООО «Улетной дорожки» не подписывал указанный протокол.

Как следует из протокола осмотра от 26.08.2018, осмотр кафе «Улетная дорожка» производился по адресу: <...>. Ответчик не оспаривает, что указанное помещение принадлежит обществу на праве собственности.

Так же, осмотр был произведен жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный дом принадлежит ООО «Улетная дорожка», и что указанное помещение общество использует для предпринимательской деятельности в качестве склада для хранения изъятой алкогольной продукции согласно протоколу от 26.08.2018.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 18.03.2019 №248/2-1 Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы, представленного в материалы дела, проведенного на основании постановления Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для производства судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проставленных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.08.2018, следует, что решить вопрос самим ФИО3, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на 4 листе лицевой стороны указанного протокола от 26.08.2018 после подписи фамилии ФИО4 не представляется возможным, относительно подписи проставленной от имени ФИО4 на 4 листе лицевой стороны и на оборотной стороне под текстом, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием. С учетом указанной экспертизы, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 26.08.18г, поскольку имеет факт подлога.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что остальная алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 26.08.2018 принадлежит ООО «Улетная дорожка», недоказанности материалами дела факта хранения Обществом в частном жилом доме алкогольной продукции, в связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела события вменяемого Обществу административного правонарушения в данной части.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (на рассматриваемую спорную ситуацию действие примечания к ст. 1.5 Кодекса, не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, этилового спирта (за исключением розничной продажи этилового спирта).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо совершившее правонарушение.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Улетная дорожка» состава административного правонарушения, кроме того действия Общества подтверждают надлежащее выполнение требований абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части алкогольной продукции, на которую представлены документы и которая принадлежит ООО «Улетная дорожка».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Улетная дорожка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 АС №882183 была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы настоящего дела определения о возбуждении административного дела в отношении Общества и уведомления направленные в адрес ответчика, относятся к административному делу, возбужденного в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, протокол №АД882101.

Исследовав материалы административного дела №882183 в отношении ООО «Улетная дорожка» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Улетная дорожка» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от о продлении дела об административном правонарушении и срока проведения административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ №882183, поскольку в представленных в материалы дела указанные определения и уведомление содержат ссылки на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Представленное уведомление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 и необходимости явиться в отдел полиции 25.03.2019 не принимается судом во внимание, поскольку указанное уведомление и содержит ссылки на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако из текста указанного уведомления следует, что Общество вызывается для внесения изменений в протокол об административном правонарушении составленный 18.03.2019 АД №882101, когда по настоящему делу составлен протокол №АД №882183 от 25.03.2019, кроме того данное уведомление содержит исправления, выполненные в печатном тексте авторучкой.

Процессуальных документов, подтверждающие об уведомлении Общества о возбуждении административного дала в отношении Общества составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от №АД №882183 от 25.03.2019 составлен без участия Общества либо законного представителя предпринимателя, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола.

Установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы, предпринимателем не реализовано.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо прочего, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что установленное отделом полиции в ходе проведенной проверки и описанное в заявлении, правонарушение выразилось в имевших место 26.08.2018, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, истек 26.08.2019.

Таким образом, учитывая истечение 1 годичного срока с момента совершения деяния, срок давности привлечения Общества предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, истек на момент вынесения настоящего судебного акта, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные административным органом нарушения, а так же отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность всей изъятой алкогольной продукции обществу, истечение сроков привлечения в административной ответственности ООО «Улетная дорожка», представленные Обществом сопроводительные документы на алкогольную продукцию, не позволяют суду сделать вывод о виновности в совершении административного правонарушения ООО «Улетная дорожка», предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.6 Кодекса судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела, в суд частично представлены материалы уголовного дела №11801250004000358 по ч. 3 ст. 327.1 УК РФ по факту изготовления поддельных федеральных специальных марок возбуждённого в отношении неустановленных лиц с изъятием алкогольной продукции, а так же по материалы проверки сообщения о преступлении ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога совершенного неустановленными лицами при составлении протокола осмотра от 26.06.2018 в кафе «Улетная дорожка» и изъятия алкогольной продукции.

При этом спиртосодержащая продукция изъята Межмуниципальным отделом МВД России «Бодайбинский» в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении ООО «Улетная дорожка» по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса на основании протокола осмотра от 26.06.2018 в кафе «Улетная дорожка», на основании которого проводиться проверка сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судом у отдела полиции истребовались материалы уголовного дела, а именно постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств относительно алкогольной продукции, однако указанное постановление в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку Обществом в судебное заседание представлены документы, на часть алкогольной продукции, которая находилась на реализации у Общества, подтверждающие легальность алкогольной продукции, (том дела №2), на следующую продукцию: Виски «Джонни Уокер Блейк Лейбл», в объеме 0,5л., Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,5л., Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,7л., Виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», в объеме 0,5л., Виски «Форест Кет», в объеме 0,5л., Водка «АМГ Мягкая», в объеме 0,5л., Водка «АМГ», в объеме 0,5л., Водка «Беленькая», в объеме 0,5л., Водка «Беркут», в объеме 0,5л., Водка «Государев заказ», в объеме 0,5л., Водка «Добрая Золотая», в объеме 0,5л., Водка «Изумрудный колос», в объеме 0,5л., Водка «Простая», в объеме 0,5л., Водка «Русская сталь», в объеме 0,5л., Водка «Русский лед», в объеме 0,5л., Водка «Русский стандарт», в объеме 0,5л., Водка «Сереброфф классическая», в объеме0,5л., Водка «Тигрофф с женьшенем», в объеме 0,5л., Коньяк «Армянский 5 звезд», в объеме 0,5л., Коньяк «Старый Кенигсберг», в объеме 0,5л., Коньяк «Старая страна», в объеме 0.5л., Коньяк «Трофейный», в объеме 0,5л., указанная продукция подлежит возврату ООО «Улетная дорожка».

Однако вопрос об остальной части алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 26.08.2018, необходимо уполномоченному органу решить по результатам производства по уголовному делу №11801250004000358, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УКРФ, а так же материалам проверки сообщения о преступлении ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога совершенного неустановленными лицами при составлении протокола осмотра от 26.06.2018 в кафе «Улетная дорожка» и изъятия алкогольной продукции, поскольку у арбитражного суда отсутствуют процессуальная возможность изъять из оборота и направить на уничтожение вещи (продукцию), изъятые в ходе дела о привлечении к административной ответственности у иного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территории и находящихся там вещей и документов от 26.08.2018, а именно:

1.Виски «Джонни Уокер Блейк Лейбл», в объеме 0,5л., в количестве 32 бут.,

2.Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,5л., в количестве 23 бут.,

3.Виски «Уайт Хоре», в объеме 0,7л., в количестве 8 бут.,

4.Виски «Джонни Уокер Рэд Лейбл», в объеме 0,5л., в количестве 6 бут.,

5.Виски «Форест Кет», в объеме 0,5л., в количестве 2 бут,

6.Водка «АМГ Мягкая», в объеме 0,5л., в количестве 1бут.,

7.Водка «АМГ», в объеме 0,5л., в количестве 1шт.,

8.Водка «Беленькая», в объеме 0,5л., в количестве 177 бут.,

9.Водка «Беркут», в объеме 0,5л., в количестве 1 бут.,

10.Водка «Государев заказ», в объеме 0,5л., в количестве 64 бут.,

11.Водка «Добрая Золотая», в объеме 0,5л., в количестве 1бут.,

12.Водка «Изумрудный колос», в объеме 0,5л., в количестве 1 бут.,

13.Водка «Простая», в объеме 0,5л., в количестве 1 бут.,

14.Водка «Русская сталь», в объеме 0,5л., в количестве 1бут.,

15.Водка «Русский лед», в объеме 0,5л., в количестве 76 бут.,

16.Водка «Русский стандарт», в объеме 0,5л., в количестве 57 бут.,

17.Водка «Сереброфф классическая», в объеме 0,5л., в количестве 1 бут.,

18.Водка «Тигрофф с женьшенем», в объеме 0,5л., в количестве 28 бут.,

19.Коньяк «Армянский 5 звезд», в объеме 0,5л., в количестве 62 бут.,

20.Коньяк «Старый Кенигсберг», в объеме 0,5л., в количестве 32 бут.,

21.Коньяк «Старая страна», в объеме 0.5л., в количестве 3 бут.,

22.Коньяк «Трофейный», в объеме 0,5л., в количестве 4бут.,

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Улетная Дорожка».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко