Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (юридически адрес: 665460, ул.Дзержинского, 1, г.Усолье-Сибирское, Иркутская область; ОГРН <***>)

о взыскании суммы 144 000 рублей,

установил:

Автономная некоммерческая организация (АНО) Учебный центр «Профиль» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании 144 000 рублей, составляющих задолженность по договорам на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 и от 24.08.2009 № 1146. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402569838494 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402569838470 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Как установлено судом, в отношении ответчика ОАО «ПО «Усольмаш» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2014 года по делу № А19-15635/2013.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 13.12.2013, принято к производству определением от 20 декабря 2013 года – до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, состоявшегося 07.02.2014.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, и заявленные истцом требования, не являющиеся текущими платежами, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 между АНО Учебный центр «Профиль» (исполнитель) и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1070.

По условиям договора на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 исполнитель принял на себя обязательства по обучению и аттестации специалистов заказчика в количестве 17 человек, по программам:

- «Общие требования промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» - в количестве 17 человек;

- «Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям» (ПБ 10-382-00. ПБ 10-611-03) – в количестве 11 человек;

- «Требования промышленной безопасности к оборудованию работающему под давлением» (ПБ 03-576-03, ПБ 10-573-03) - в количестве 12 человек;

- «Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности» (ПБ 11-493-02, ПБ 11-552-03, ПБ 11-551-03, ПБ 11-546-03, ПБ 11-544-03) - в количестве 17 человек;

- «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-609-03, ПБ 12-529-03, ПБ 12-581-03) - в количестве 17 человек;

- «Основные положения, методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» (РД 11 -06-2007) - в количестве 2 человек.

АНО Учебный центр «Профиль» обязалось предоставить услуги ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» в срок с 01.09.2008 по 30.09.2008 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 138 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 установлено, что оплата услуг производится в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости услуг по договору.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 138 000 рублей ответчику подтверждается подписанным ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» актом №1315 за сентябрь 2008 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1070 от 1 сентября 2008 года, согласно которому услуги оказаны в соответствии с условиями договора; стоимость оказанных услуг по договору и подлежащая оплате по акту №1315 за сентябрь 2008 года составляет 138 000 рублей; претензий к АНО Учебный центр «Профиль» по качеству и срокам оказанных услуг ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» не имеет.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 августа 2009 года между АНО Учебный центр «Профиль» (исполнитель) и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1146.

По условиям договора на оказание услуг от 24.08.2009 № 1146 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг:

- по проведению процедуры переаттестации специалистов заказчика по программе «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в количестве 1 человека;

- по обучению и аттестации специалистов заказчика по программам: «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в количестве 1 человека;

- «Повышение квалификации ИТР, не имеющего теплотехнического образования» в количестве 1 человека;

- «Общие требования промышленной безопасности, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» в количестве 1 человека;

- «Требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях» в количестве 1 человека.

АНО Учебный центр «Профиль» обязалось предоставить услуги ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» в период с августа по сентябрь 2009 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 24.08.2009 № 1146 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 24.08.2009 № 1146 установлено, что оплата услуг производится в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора в размере 100 процентов от стоимости услуг по договору.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 6 000 рублей ответчику подтверждается подписанным ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» актом №201 за февраль 2010 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1146 от 24 августа 2009 года, согласно которому АНО Учебный центр «Профиль» оказала ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» услуги по обучению и аттестации специалиста заказчика (ФИО1) по программам:

- «Требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях» в количестве 1 человека.

В соответствии с актом №201 за февраль 2010 года услуги оказаны в соответствии с условиями договора; стоимость оказанных услуг по договору и подлежащая оплате по акту №201 за февраль 2010 года составляет 6 000 рублей; претензий к АНО Учебный центр «Профиль» по качеству и срокам оказанных услуг ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» не имеет.

2 октября 2013 года истец направил в адрес ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» претензию № 88у с требованием о погашении задолженности по договорам на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 и от 24.08.2009 № 1146 в сумме 144 000 рублей. Факт получения указанной претензии ответчиком ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» подтверждается почтовым уведомлением № 66580166001807.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги последним оплачены не полностью, в связи с чем у последнего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 144 000 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в дело не представлено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, исковое требование АНО Учебный центр «Профиль» о взыскании с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» основного долга в сумме 144 000 рублей за оказанные ответчику услуги по договорам на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 и от 24.08.2009 № 1146 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката Кочмаревой Ирины Владимировны в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013, заключенный между Кочмаревой Ириной Владимировной и АНО Учебный центр «Профиль», по условиям которого адвокат обязуется оказать услуги по подготовке и составлению искового заявления к ОАО «ПО «Усольмаш»; акт от 11.12.2013 приема-передачи оказанных юридических услуг к договору от 10.12.2013; платежное поручение от 11.12.2013 № 864 на сумму 10 000 рублей о перечислении истцом на счет Кочмаревой Ирины Владимировны оплаты за юридические услуги адвоката по договору от 10.12.2013.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные Кочмаревой И.В., подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 11.12.2013 № 864 на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15 марта 2013 года № 16067/11).

Возражений относительно чрезмерности, либо неразумности заявленных к взысканию расходов ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов, которая не превышает сложившуюся стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

В этой связи заявление АНО Учебный центр «Профиль» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договорам на оказание услуг от 01.09.2008 № 1070 и от 24.08.2009 № 1146, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование АНО Учебный центр «Профиль» о взыскании с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» задолженности за оказанные услуги 144 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (юридически адрес: 665460, ул.Дзержинского, 1, г.Усолье-Сибирское, Иркутская область; ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Учебный центр «Профиль» (юридический адрес: 665800, кв-л 252-й, 21, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН <***>) основной долг в сумме 144 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ермакова