Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей"

к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 59/1 от 30.10.2014,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее заявитель, Администрация, учреждение) обратилась с требованием о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик, административный орган, Ространснадзор) № 59/1 от 30.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Администрация и административный орган извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что административным органом не раскрыта объективная сторона вменяемого правонарушения, а также при назначении наказания не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из представленного отзыва на заявление, Ространснадзор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.08.2014 № ПС-1-04/138 должностными лицами Ространснадзора проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» по соблюдению обязательных требований в области безопасности судоходства, внутреннего водного транспорта и правил технической эксплуатации речных портовых сооружений.

Так, 25.09.2014 в ходе проверочных мероприятий гидротехнических сооружений: причал (подпорная стенка литера IV), расположенный по адресу: 664035, <...>, 5.4 км р. Ангара, затон АРВП и С, кад. № 38:36:000012:1793; подпорная стенка литера I, расположенный по адресу: 664035, <...>, 5.4 км р. Ангара, затон АРВП и С, кад. № 38:36:000012:5126, принадлежащих на праве оперативного управления ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 № 882.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2014 № 59/1, акте обследования причального сооружения от 25.09.2014.

По данному факту правонарушения должностным лицом Управления Ространснадзора 15.10.2014 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 59/1 по ст. 9.2 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 30.10.2014 постановлением № 59/1 Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае причал (подпорная стенка литера IV), расположенный по адресу: 664035, <...>, 5.4 км р. Ангара, затон АРВП и С, кад. № 38:36:000012:1793; подпорная стенка литера I, расположенный по адресу: 664035, <...>, 5.4 км р. Ангара, затон АРВП и С, кад. № 38:36:000012:5126 являются гидротехническими сооружениями.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 9, 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 444 главы 5 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 установлено, что техническую эксплуатацию осуществляет арендатор, при отсутствии арендатора, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник гидротехнического сооружения.

Таким образом, лицом, обязанным по исполнению требований Технического регламента является собственник.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты проверки - причал, подпорная стенка принадлежат на праве оперативного управления ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»

При таких обстоятельствах именно учреждение в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим техническую указанных гидротехнических сооружений и ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при их эксплуатации, несет ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при их эксплуатации и обязано соблюдать, в том числе, Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Согласно требованиям п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абз. 4 и 5 подп. "в" п. 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

- разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); ведение технического контроля за объектом регулирования; своевременное проведение в необходимых объема ремонтно-восстановительных мероприятий;

- разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений, в отношении помещений и зданий, а также организация воздухообмена в них.

Пунктом 446 Технического регламента определено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений (п. 477 указанного выше технического регламента).

В соответствии с п. 455 технического регламента очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Министерством речного флота РСФСР 27.06.1985 утверждены "Правила технической эксплуатации портовых сооружений" (далее по тексту - Правила), требования которых распространяются на причальные сооружения и устройства, оградительные и берегоукрепительные сооружения, портовые склады, пассажирские и служебно-производственные здания, крановые пути, автодороги и площадки открытого хранения грузов, акватории и рейды, сети ливневой канализации.

Поскольку данный приказ принят до 14.05.1992, он не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 14 разъяснений о порядке применения правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил организация надлежащей технической эксплуатации портовых сооружений имеет целью обеспечить их эффективную безаварийную работу, долговечность и надежность.

Режим эксплуатации и техническое состояние сооружений должны гарантировать нормальную и безопасную работу средств портовой механизации и транспорта, транспортного и портового флота, внутрипортовых сетей электроснабжения, водопровода, канализации, дорог, железнодорожных путей и линий связи, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм и требований по охране труда и окружающей среды.

В пункте 2.2. Правил установлено, что в каждом порту и на каждой пристани должен иметься обязательный комплект технической документации, включающий: утвержденный и согласованный с контролирующими органами проект (рабочий проект) и исполнительную документацию по портовым сооружениям, а также исполнительную документацию и проекты капитального ремонта в случае их осуществления; утвержденный акт комиссии по приемке в эксплуатацию порта (пристани) или отдельных его сооружений, а также все документы, наличие которых регламентировано СНиП III-3-81; план-схему проектных эксплуатационных нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов; специальные паспорта причальных сооружений (см. п. 3.7), если таковые выпущены; схемы размещения и рабочие чертежи устройств, предназначенных для инструментальных наблюдений за сооружениями в соответствии с Временной инструкцией для работников портов по наблюдению за портовыми сооружениями (Приложение 1). Все устройства (реперы, марки, пьезометры и пр.) должны иметь плановую и высотную привязки к государственной геодезической сети. Лица, ответственные за сохранность и периодическую проверку этих устройств, назначаются приказом начальника порта. В портах, именованных в Положении о паспорте порта, утвержденного Министерством речного флота РСФСР 31 января 1984 г., должны иметься паспорта, составленные по форме, регламентированной указанным Положением.

Пунктом 3.7. Правил указано, что в портах, где имеются паспорта причальных сооружений, составленные специализированными организациями на основании результатов натурных исследований, допустимый режим эксплуатации сооружений регламентируется указанными паспортами. Паспорта подлежат продлению или обновлению через каждые 5 лет, а также при изменении технического состояния сооружений. В тех случаях, когда паспорт причального сооружения по истечении срока его действия не продлен или не обновлен и допускаемые паспортные нагрузки выше проектных, дальнейшая загрузка прикордонных складских площадей должна производиться в соответствии с первоначальными указаниями проектной организации, а имеющиеся на причалах средства механизации не заменяются.

Кроме того, согласно п. 499 Технического регламента при ликвидации путем использования объекта регулирования по иному назначению должно произойти качественное изменение целей и назначения объекта регулирования по сравнению с теми, которые предусмотрены при его проектировании и изготовлении.

В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, содержащемся в ЕГРПНИ по состоянию на сентябрь 2014 года, объект недвижимости кад. № 38:36:000012:1793, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 100,2, адрес: <...>, дата государственной регистрации 23.12.2009, гос. рег.№ 38-38-01/159/2009-972, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 31.01.2011 № 269-и, наименование объекта - Причал, на праве оперативного управления закреплено за ФГУ «Байкало-Ангарское государственное управление водных путей и судоходства».

Однако, согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 16.06.2010 № 609-и, от 18.06.2014 № 169-и объект недвижимости - причал имеет наименование - грузовой причал, а грузовой причал меняет наименование - подпорная стенка.

В рамках проверочных мероприятий предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 38 АЕ № 452308 из которого следует, что объект недвижимости - сооружение, кад. № 38:36:000012:1793, назначение нежилое, 1-этажный, площадь застройки 100,2, инв № 10931, лит. IV, адрес: <...>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 31.01.2011 № 269-и на праве оперативного управления закреплено за ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей». Из указанного свидетельства о государственной регистрации права не следует, что объект недвижимости - Причал, кад. .№ 38:36:000012:1793 изменил свои функциональные особенности в качестве подпорной стенки.

Таким образом, на момент проверки соответствующие в сведения о функциональном изменении объекта недвижимости кад. № 38:36:000012:1793 - Причал в ЕГРПНИ внесены не были.

Иного Общество суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 25.09.2014 № 59/1, актами обследования гидротехнических сооружений №1, № 2 от 25.09.2014 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 № 59/1, достоверно подтвержден факт нарушения Администрацией указанных требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в бездействии Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины Администрации в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении и не опровергнута заявителем какими-либо доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 9.2 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава этого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Совершенное Администрацией правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и требований безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, посягает на общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного заявителем правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного Администрацией деяния как малозначительного.

В этой связи доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова