Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возврате Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенным по адресу: <...>, в состоянии свободном от расположенного на нем магазина «Привет», примерной площадью 70, 6 кв.м, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2014г., паспорт,

от ответчика ИП ФИО1: до перерыва - представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2014г. № 38 АА 1545843, паспорт,

от ответчика ИП ФИО2: ИП ФИО2, паспорт,

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации): до перерыва - представителя ФИО3 по доверенностям от 21.01.2015 № 212/2/95.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенного по адресу: <...>, в состоянии свободном от расположенного на нем магазина «Привет», примерной площадью 70, 6 кв.м, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 23 апреля 2015г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 апреля 2015г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал следующие доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований от 14.01.2015г.

12.01.2007г. с ИП ФИО1 командованием Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища (ИВВАИУ) в лице начальника училища генерал-майора ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 70,06 кв.м, находящегося по адресу: <...> сроком на три года под строительство магазина розничной торговли.

На данном земельном участке возведено строение, которое в настоящее время совместно ИП ФИО1 и ФИО2 используется под размещение магазина.

По мнению истца, указанный договор аренды не имеет юридической силы, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Дом по указанном адресу является собственностью Российской Федерации, на него оформлено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Правомочия собственника земельного участка, на котором находится спорное строение, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации разрешения о выделении земельного участка для строительства магазина не давало, договор аренды земельного участка с Министерством обороны Российской Федерации ИП ФИО1 заключен не был.

Самовольно возведенный объект (магазин «Привет»), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 по адресу: <...>, площадью 70,6 кв.м отвечает признакам капитального строительства.

Истец, со ссылкой на ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В заявлении об уточнении исковых требований Учреждение указало, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеуказанных доводов истец просил арбитражный суд вынести решение о возврате Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенным по адресу: <...>, в состоянии свободном от расположенного на нем магазина «Привет», примерной площадью 70, 6 кв.м, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

Представитель ответчика ИП ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом представленными документами не доказано нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Поскольку спорный объект является пристройкой к жилому многоквартирному дому, по мнению ответчика, он расположен на земельном участке, либо принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, либо если земельный участок не сформирован в собственности соответствующего публично-правового образования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, аналогичные доводам, указанным вторым ответчиком ИП ФИО1,

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что Иркутское ВВАИ, разрешив возведение на указанном земельном участке торгового павильона, реализовало свое право пользования данным земельным участком в соответствии с п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а не право распоряжения им, следовательно, строительство спорного объекта нельзя признать самовольным.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, со всеми доводами истца министерство полностью согласно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика ИП ФИО1, Министерства обороны РФ, ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Ответчики полагают, что срок исковой давности истек, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2009г., когда Военной прокуратурой Иркутского гарнизона была проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при осуществлении застройки ИВВАИУ. Кроме того, в связи с реорганизацией, права и обязанности от Иркутской КЭЧ района перешли к ФГКУ «Сибирское ТУИО», в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, передаточный акт был подписан 01.04.2011г. С иском Учреждение обратилось по истечении более чем трех лет с момента наступления указанных событий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 143) указано, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчики ссылаются на два события, при наступлении которых истец должен был узнать о нарушении его права.

По мнению ответчиков, в связи с реорганизацией, права и обязанности от Иркутской КЭЧ района перешли к ФГКУ «Сибирское ТУИО», в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, передаточный акт был подписан 01.04.2011г.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако, подписание передаточного акта, по мнению суда, не означает, что одновременно с подписанием передаточного акта истец узнал о нарушении своего права.

Никаких доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на момент реорганизации, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что о нарушении права знал правопредшественник - Иркутская КЭЧ.

Ответчики ссылаются на проверку, проведенную Военной прокуратурой в мае 2009г.

В материалы дела не представлено акта, составленного по результатам указанной проверки. Однако, ссылка на данную проверку имеется в другом акте от 30.11.2011г., составленного представителями истца.

Так на странице 4 акта указано, что в мае 2009г. Военная прокуратура Иркутского гарнизона, проведя проверку исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при осуществлении застройки территории ИВВАИУ установила, самостоятельную застройку гаражей.

При этом никакой ссылки на установление в ходе проверки в мае 2009г. факта возведения ответчиками магазина «Привет» не имеется.

Следовательно, ссылка ответчиков на проверку в мае 2009г. является необоснованной.

Вместе с тем, в акте от 30.11.2011г. указано, что при проведении уже данной проверки установлен факт возведения ЧП ФИО2 магазина «Привет» (стр. 2,3,4 акта).

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.11.2014г, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте, трехгодичный срок с момента составления акта проверки от 30.11.2014г. на момент обращения в арбитражный суд не пропущен.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пп.71 п.7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочно в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

При этом Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, функции по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226 площадью 97,41 га по адресу: <...> уч.№ 176, на основании государственного Акта на право пользования землей от 17.02.1986г. № 622, 12.12.2006г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о госрегистрации 38-АГ 415424).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009г. № 2106 22.01.2010г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226 площадью 97,41 га по адресу: <...> уч.№ 176, за Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (района) (свидетельство 38 АА 099216).

В приложении № 5 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010г. Иркутская КЭЧ включена в перечень федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к Сибирскому территориальному управлению.

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считает реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Иркутская квартирно-эксплуатационная часть (района) прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10 указано, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, после завершения реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» перешли все права и обязанности Иркутской КЭЧ.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226 передан ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта от 01.04.2011г., подписанного между ГУ «Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Передаточный акт составлен в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871.

В связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871, на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011г. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 902997 кв.м по адресу: <...> зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 38 АД 796556).

Как пояснил представитель истца, в соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2013г. № 78 « Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 образованы следующие земельные участки:

земельный участок площадью 3462 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:31964, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,

земельный участок площадью 4825 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:31965, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,

земельный участок площадью 965813 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенный по адресу: <...>.

На все указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 кв.м (площадь уточнена), по адресу: <...> зарегистрировано 07.10.2014г. (свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ 567610).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871, а также передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011г., 23.09.2014г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 га по адресу: <...>, за Федеральным государственным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ 522544).

Истец указал, что договор аренды земли от 12.01.2007г.. заключенный командованием Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища (ИВВАИУ), согласно которому арендатор получает земельный участок в аренду площадью 70,06 кв.м. находящийся по адресу: <...> сроком на три года под строительство магазина розничной торговли, не имеет юридической силы, так как в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как уже было указано, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В данном случае истец просит возвратить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенный по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия зарегистрированного права истца на данный земельный участок.

Вместе с тем, в предмет доказывания при рассмотрении заявленных исковых требований входит не только установление права истца на земельный участок, но и установление факта нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером спорного имущества – магазина «Привет».

Истец указал, что доказательством того, что магазин «Привет» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:00022:226 является технический паспорт от 26.01.2007г., составленный МУП БТИ г.Иркутска, составленный 09.06.2012г. акт проверки использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 19, и актом осмотра от 13.01.2015г.

Согласно акту от 09.06.12г. при визуальном осмотре недвижимого имущества военного городка № 19, расположенного по адресу: <...> установлено, что на территории военного городка № 19 расположены магазин «Привет» ИП ФИО1, документы которых не оформлены надлежащим образом. Военный городок № 19 расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:226, площадью 902 997 кв.м.

В составленном 13.01.2015г. акте осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кроме имеющихся в нем материалов фотофиксации, указано, что указанное помещение используется ИП ФИО1, в помещении осуществляется розничная торговля продуктами питания.

Однако, вышеуказанные акты не содержит достоверных сведений относительно площади и границ расположения военного городка № 19, т.е. земельного участка, принадлежащего истцу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сопоставление площади и границ военного городка с границами земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Не представлены доказательства подтверждающие, что территория военного городка № 19 тождественна земельному участку с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Кроме того, истцом было указано, что из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, общей площадью 902997 кв.м в 2013г. образовано три участка, в том числе, земельный участок площадью 965813 кв.м с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенный по адресу: <...>. Позднее площадь данного участка уточнена и составляет 894 710 кв.м.

Границы земельных участков с достоверностью могут быть определены исключительно в порядке, установленном ст.ст. 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с использованием топографических и геодезических методов путем определения геоданных поворотных точек конфигурации границ этих земельных участков и путем их сопоставления.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные в акте и полученные в результате визуального осмотра, не могут быть признаны достоверными.

Ссылка истца на технический паспорт от 26.01.2007г., составленный МУП БТИ г.Иркутска, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В техническом паспорте указано, что занятый под размещение магазина земельный участок находится на территории ИВВАИУ по ул. Советская.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь и конфигурацию границ территории ИВВАИУ, а также доказательства, подтверждающие тождественность территории ИВВАИУ и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, путем сопоставления геоданных конфигурации границ этих объектов.

Не представлены доказательства, подтверждающие сопоставление геоданных земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 и геоданных земельного участка площадью 70, 6 кв.м, земельного участка под размещение спорного торгового павильона, занятого ответчиком, в результате которого могло быть установлено наложение этих участков и, следовательно, достоверно установлен факт нахождения на земельном участке кадастровый номер 38:36:000022:226 имущества ответчика.

Определением от 16.12.2014г. истцу было предложено представить возражения на отзыв с приложением документов, подтверждающих доводы истца. При этом основным из доводов отзыва являлось отсутствие доказательств расположения спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Определением от 02.04.2015г. истцу уже конкретно было предложено представить документы, подтверждающие, что спорный объект находится в пределах участка, принадлежащего истцу.

Никакие из представленных ответчиком в материалы дела доказательства не содержат сведений, подтверждающих нахождение спорного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 и тождественность этого земельного участка с территорией ИВВАИУ или военным городком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин «Привет») в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Судом, в том числе, учитываются судебные акты, состоявшиеся по делу №А19-17465/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» об освобождении земельного участка. В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин «Добрый») в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226. В деле №А19-17465/2012 арбитражный суд рассматривал аналогичные настоящему делу обстоятельства. Так, ООО «Купец» также по договору от 28.05.2008г. получило в аренду земельный участок для размещения магазина «Добрый» по адресу: <...>. 176, в районе жилых домов № 176/196, № 176/195. Истцы как в данном деле, так и в деле №А19-17465/2012 ссылались на одни и те же доказательства, в частности, на одни и те же акты проверок.

Доводы ответчиков о предположительном нахождении нежилого помещения – магазина «Привет» на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельные участки, занятые многоквартирными домами, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом в силу ч.5 этой же статьи право общей долевой собственности возникает с момента формирования земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика (магазин «Привет») в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226 у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева