Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Сорокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в Иркутской области г. Тайшет)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 56 384 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – истец, КУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, переданного по договору аренды оборудования от 01.01.2011, а также о взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в размере 56 384 руб. 10 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления). Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уточнении правовых оснований заявленных требований, просил обязать передать КУ ФИО1 ФИО2 оборудование (цена оборудования указана в ЕВРО), принадлежащее ИП ФИО1 переданное ИП ФИО3 по договору аренды оборудования от 01.01.2011:

п/п	Наименование оборудования	Год выпуска	Инвентарный номер по учету на предприятии	Кол-во (шт.)	Цена за 1 шт.	Общая стоимость
1	Морозильная витрина АНТ	2011	26384900000474/24017042	1	750	750
			ИТОГО:	1	750	750

а также о взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в размере 56 384 руб. 10 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение правового основания исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований по указанным основаниям.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а также ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; пояснил, что спорное оборудование не принадлежит истцу; полагает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016 до 11-30 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 27.01.2016 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Изучив исковое заявление и уточнения к нему, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.01.2011 заключен договор аренды оборудования, предметом которого является Морозильная витрина АНТ инв. № 26384900000474/24017042 стоимостью 750 евро.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в безвозмездное пользование данное оборудование (п. 1.1. договора). Цена оборудования указана в ЕВРО. Стоимость оборудования в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора, ответчику предано оборудование, указанное в договоре по акту приема-передачи от 01.01.2011, подписанному обеими сторонами договора.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.8., 2.9. договора, истец, требованием от 01.04.2015, заявил о возврате и передаче конкурсному управляющему спорного оборудования по акту приема-передачи, а также в случае не возврата (несвоевременного возврата) оборудования принудительном истребовании и взыскании штрафа. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУ ФИО2 в арбитражный суд с требованиями об обязании передать КУ ФИО1 ФИО2 оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 переданное ИП ФИО3 по договору аренды оборудования от 01.01..2011, а также взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в размере 56 384 руб. 10 коп. на основании п. 3.1. договора.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Главы 36 Гражданского кодекса РФ, а также некоторыми положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что истец в исковом заявлении, в качестве правового обоснования иска указал, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2011, предметом спора по настоящему делу фактически является возврат оборудования по договору безвозмездного пользования от 01.01.2011, а также взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В договоре от 01.01.2011 отсутствует срок использования арендатором оборудования, в связи с чем данный договор заключен сторонами не неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из условий договора от 01.01.2011 следует, что требование о возврате оборудования будет означать расторжение настоящего договора (п. 2.8. договора). Оборудование должно быть возвращено в течение 3 (трех) дней со дня получения требования о возврате оборудования (п. 2.9. договора).

Согласно п. 3.1. договора, за задержку возврата оборудования по окончании срока пользования арендатор выплачивает арендодателю на основании его письменного требования штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования (указанной в п. 1.1. настоящего договора) за каждый день просрочки. Штраф выплачивается в рублях, в сумме, эквивалентной сумме начисленной в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предъявления письменного требования (или иска) об уплате штрафа.

Как усматривается из материалов дела, КУ ФИО2 01.04.2015, в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования, указанного в договоре от 01.01.2011, по акту приема-передачи, а также в случае не возврата (несвоевременного возврата) оборудования принудительном истребовании и взыскании штрафа. Данное требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, следует, что спорное оборудование принадлежит ООО «Юнилевер Русь», а значит не может являться объектом исковых требований.

В материалы дела поступили письменные пояснения от собственника спорного оборудования ООО «Юнилевер Русь», из которых усматривается следующее.

Так, 01.01.2011 между ООО «Инмарко» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 18, в рамках условий которого для хранения, экспозиции, реализации поставляемой продукции во временное владение и пользование ИП ФИО1 был передан Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный номер 4017042, заводской номер 26384900000474, что подтверждается приложением к дополнительному соглашению к договору поставки № 18 от 01.01.2011, подписанным покупателем (ИП ФИО1). Договорные отношения ИП ФИО1 и ООО «Инмарко» были прекращены в 2012, в связи с чем Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный номер 24017042, заводской номер 26384900000474 возвращен собственнику.

03.04.2012 ООО «Инмарко» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилевер Русь». Спорное оборудование Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный номер 24017042, заводской номер 26384900000474 находившийся в собственности ООО «Инмарко» был передан ООО «Юнилевер Русь» по передаточному акту от 15.11.2011.

01.08.2012 между ООО «Юнилевер Русь» и ИП ФИО4 было заключено Дистрибьюторское соглашение № 01/01-08-12/3, в рамках которого предпринимателю был передан во временное пользование Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный номер 24017042, заводской номер 26384900000474. Указанное оборудование 30.01.2013 было возвращено ООО «Юнилевер Русь» ИП ФИО4 Далее, 21.05.2013 между ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Сибирское мороженое» было заключено Дистрибьюторское соглашение № DSA75748, в рамках которого ООО «Сибирское мороженое» был передан во временное пользование Ларь морозильный RIO-H 150 инвентарный номер 24017042, заводской номер 26384900000474, что подтверждается актом приема передачи № 929-135 от 31.07.2014.

Таким образом, ООО «Юнилевер Русь» настоящим подтверждает, что спорное оборудование Ларь морозильный RIO Н 150 инвентарный номер 24017042, заводской номер 26384900000474 находится во временном пользовании ООО «Сибирское мороженое», при этом является собственностью компании ООО «Юнилевер Русь», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 11.12.2015. В настоящее время спорное оборудование находится у ИП ФИО3 и передано ей ООО «Сибирское мороженое» по акту приема-передачи от 01.05.2014 (в материалы дела представлен).

Доказательств принадлежности спорного оборудования ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия права на спорное оборудование истцом представлен договор № 28 от 01.03.2012 и ИП ФИО5, а также копии передаточного акта, копии квитанции к приходному кассовому ордеру и копия счета-фактуры.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия права на спорное оборудование у ИП ФИО1 поскольку из данных документов не представляется возможным идентифицировать спорное оборудование, которое было приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО5 (согласно передаточного акта и счета-фактуры приобретено 87 рекламных морозильных витрин без инвентарных и заводских номеров). Каких-либо других документов подтверждающих право истцом суду не представлено.

Ссылка истца о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным оборудованием до настоящего времени, ответчиком не опровергается, как указано выше, право пользования спорным оборудованием подтверждено документально.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возврата спорного оборудования, а также привлечения к ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа.

При наличии указанных обстоятельств, требования истца об обязании передать переданное ИП ФИО3 по договору аренды оборудования от 01.01.2011, а также взыскании штрафа за задержку возврата оборудования в размере 56 384 руб. 10 коп. на основании п. 3.1. договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет 20 255 руб. (18 000 руб. по требованию о возврате имущества, 2 255 руб. по требованию о взыскании штрафа). Конкурсному управляющему при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 20 255 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, нахождение должника в процедуре банкротства, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов