Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 005 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 100 005 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011 № 06/0038/11/00 за период с 01.12.2010 по 30.09.2012.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

17.01.2011 между ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № 06/0078/11/00.

По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое каменное двухэтажное здание, общей площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: <...> а арендатор принять здание и производить оплату за его использование.

Арендатор во исполнение условий договора от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011, подписанному сторонами без разногласий, передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.

В пункте 7.1. договора стороны оговорили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2010 и до 31.12.2010. При этом если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгирование договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендатор ни за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора, ни по истечении срока действия договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 не сообщил арендодателю о своем несогласии на пролонгирование договора и продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, арендодатель посчитал договор аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 пролонгированным на последующие периоды.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1), а так же подписанного сторонами без разногласий протокола согласование договорной цены от 17.01.2011 (Приложение № 3 к договору) арендатор обязан был ежемесячно до 10 числа текущего месяца, перечислять на счет арендодателя арендную плату в размере 10 000 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Для оплаты арендных платежей арендодатель выставил арендатору счета от 28.02.2011 №3031801/6000000 на сумму 30 001 руб. 50 коп., от 31.03.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.04.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.05.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от30.06.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.07.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 31.08.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп., от 30.09.2011 №3031801/6000000 на сумму 10 000 руб. 50 коп. на общую сумму 100 005 руб.

По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.12.2010 по 30.09.2011 не исполнил, задолженность по арендной плате за указанный период составила 100 005 руб.

01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», в связи с чем, все права и обязанности по договору от 17.01.2011 № 06/0038/11/00 перешли к ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» (как правопреемник) 08.07.2011 и 26.06.2012 направляло в адрес арендодателя претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Претензии арендатором оставлены без ответа.

В этой связи, истец обратился в суд с требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 100 005 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в отзыве на иск, ссылался на то, что сторонами не было урегулировано условие о сроке договора, поскольку дата подписания договора указана – 17.01.2011, а договор распространял свое действие с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00, не прошел обязательную, по его мнению, процедуру государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00, как считает ответчик, следует признать незаключенным, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В заседании суда ответчик пояснил, что им действительно заключался с истцом договор аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00, который со всеми приложениями к нему был им собственноручно подписан.

Вместе с тем договор был подписан им под влиянием обмана со стороны представителя ОАО «Ростелеком» и что в действительности здание в аренду ему не передавалось.

На вопрос суда обращался ли он в соответствующие компетентные правоохранительные органы с заявление о мошенничестве, ответчик пояснил, что с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы он не обращался.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО «Сибирьтелеком» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений № 06/0078/11/00, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое каменное двухэтажное здание, общей площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: <...> а арендатор принять здание и производить оплату за его использование.

Во исполнение условий договора от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 арендатор по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011, подписанному арендатором без разногласий, передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.

В пункте 7.1. договора стороны оговорили, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2010, и продолжается до 31.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжаем пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.1. договора стороны конкретизировали указанное положение закона, а именно: если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгирование договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Таким образом, договор аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 был пролонгирован на следующие 11 месяцев.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора (пункты 3.1 – 3.2), а так же подписанного сторонами без разногласий протокола согласование договорной цены от 17.01.2011 (Приложение № 3 к договору) арендатор обязан был ежемесячно до 10 числа текущего месяца, перечислять на счет арендодателя арендную плату в размере 10 000 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.12.2010 по 30.09.2011 в размере 100 005 руб. арендатором суду не названо и не представлено.

В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 100 005 руб.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 100 005 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 ввиду неурегулирования сторонами условия о сроке договора, поскольку договор был подписан позднее того времени на которое распространял свое действие (с 01.12.2010 по 31.12.2010), а также о несоблюдении требований по государственной регистрации договора судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора

Таким образом, стороны, заключая 17.01.2011 договор аренды № 06/0078/11/00, вправе были распространить его действие на период с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении требований по государственной регистрации договора, то положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ, не предусматривают обязательную государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок менее 1 года.

Поскольку договор аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 был заключен на срок 1 месяц, а в последующем пролонгировался на срок 11 месяцев, то он не подлежал государственной регистрации.

Доводы ответчика о заключении договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 судом так же рассмотрены и отклонены.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана.

Указанные сделки относятся к оспоримым сделкам и признаются недействительными не в силу закона, а по решению суда.

Ответчик с иском о признании договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договора аренды от 17.01.2011 № 06/0078/11/00 не могут могут быть приняты судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соовтетсии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной нормы истцу необходимо подтвердить факт того что он понес соответствующие расходы и их размер. В частности должны быть представлены оригинал выписки из ЕГРИП, а так же подлинники платежных документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины на предоставление выписки.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил подлинную выписку из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО1, а так же платежное поручение от 02.08.2012 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанными доказательствами, подтверждается факт и размер, понесенных истцом затрат на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 02.11.1961, место рождения: пос. Усть-Баргузин Баргузинского района Респ. Бурятия) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15) 100 005 руб. 00 коп. – основного долга, 4 000 руб. 15 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – расходов на предоставление выписки из ЕГРИП.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 070 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 № 82312 на сумму 5 070 руб. 61 коп.; выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко