Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634034, <...>) к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о взыскании 75 352 рублей 50 копеек и о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии в Арбитражном суде Томской области

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области

от ответчика: представитель Секунда А.А. по доверенности № 02-66-43/17 от 12.01.2017., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 02-66-109/17 от 17.01.2017, паспорт;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" (далее – МОО "ЭЦ СТРИЖ", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИНИСТЕРСТВО, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 75 352 рублей 50 копеек - основного долга за выполненные работы первого этапа по государственному контракту №66-05-12/15 от 04.06.2015г., и о признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по первому этапу спорного контракта, в то время как ответчиком заявлены необоснованные возражения против принятия результата работ и их оплаты.

МОО "ЭЦ СТРИЖ" указала, что мотивы отказа МИНИСТЕРСТВА от принятия работ не основаны на требованиях, установленных техническим заданием к контракту, в связи с чем решение ответчика об одностороннем расторжении контракта является недействительным.

Ответчик требования не признал, полагая законным принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по первому этапу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между МОО "ЭЦ СТРИЖ" (подрядчиком) и МИНИСТЕРСТВОМ (заказчиком) заключен государственный контракт № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявление редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, порядке и на условиях, установленных в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 753 525 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ в полном объеме: с момента заключения контракта до 10.10.2015. Сроки выполнения работ по этапам определены в календарном плане (приложение №3).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком поэтапно по окончании срока выполнения этапа работ. После завершения выполнения этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения этапа работ.

В силу требований пункта 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о готовности этапа работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 3 экземплярах.

По факту выполнения первого этапа работ МОО "ЭЦ СТРИЖ" направила в адрес заказчика уведомление №65 от 09.07.2015г., которое вручено ответчику 10.07.2015г. вх. №11729/5.

Во исполнение требований пункта 4.3 контракта истец 10.07.2015г. передал ответчику комплект отчетной документации по 1 этапу (промежуточный отчет) (т. 1, л.д. 54-65) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.6 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, должен устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах.

Ответчиком в адрес подрядчика 17.07.2015г. направлено письмо №66-37-12006/15 от 17.07.2015г., в котором заказчик указал, что представленный подрядчиком отчет нуждается в доработке и не может быть принят МИНИСТЕРСТВОМ.

Подрядчиком 22.07.2015г. направлен отчет об устранении недостатков, а также комплект отчетной документации (промежуточный отчет с частичным устранением недостатков (т. 1 л.д. 96-133) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, ответчик 27.07.2015г. направил в адрес истца письмо о выявленных недостатках №66-37-12518/15 от 27.07.2015г. с указанием срока их устранения – не позднее 05.08.2015г.

Истец, принимая во внимание пожелания ответчика, которые не указаны в контракте, в том числе в техническом задании, 03.08.2015г. направил в адрес ответчика отчет об устранении недостатков, а также комплект отчет на документации промежуточный отчет с частичным устранением недостатков (т.2, л.д. 1-43) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В дальнейшем еще дважды 12.08.2015г. и 26.08.2015 ответчик направлял в адрес истца письма о выявленных недостатках № 66-37-13583/15 от 12.08.2015г. и № 66-37-14285 от 26.08.2015г. с указанием срока их устранения – не позднее 20.08.2015г. и не позднее 19.09.2015 соответственно

Истец также дважды 18.08.2015г. и 08.09.2015 г. направлял в адрес ответчика отчеты об устранении недостатков, а также комплекты отчетной документации промежуточные отчеты с частичным устранением недостатков и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку, по мнению ответчика, выявленные недостатки в установленный заказчиком срок, подрядчиком не устранены, МИНИСТЕРСТВО письмом №66-37-15192/5 от 16.09.2015 уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Полагая недействительным решение от 16.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015г., и, как следствие, необоснованным отказ МИНИСТЕРСТВА от оплаты первого этапа работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором на выполнение научно-исследовательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Как следует из содержания государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015г, заказчиком работ является орган государственного управления от имени субъекта Российской Федерации, а контракт заключен для обеспечение государственных нужд Иркутской области; следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный Закон №44 – ФЗ).

Положениями частей 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По пункту 8.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, истцом ненадлежащим образом выполнены работы, согласованные спорным контрактом и техническим заданием для первого этапа работ.

По пункту технического задания «Сбор, анализ и систематизация исходной информации, в том числе ранее проведенных обследований на территории Слюдянского района» заказчиком выдвинуты следующие замечания:

не представлен анализ и не проведена систематизация полученных на I этапе работ данных литературных источников и сведений от уполномоченных органов; отчет не содержит подтверждающей информации об использовании и применении в ходе выполнения работ по I этапу фондовых данных научных учреждений и данные по ранее проведенным обследованиям на территории Слюдянского района (п.п. а п. 4 технического задания); отсутствуют ссылки на фондовые материалы ФГБУН «Сибирский институт физиологии и биохимии растений» СО РАН, факультета охотоведения Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского, картотеку зоологического музея биолого-почвенного факультета ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», фондовых материалов областного краеведческого музея и других организаций.Истец с заявленными заказчиком недостатками не согласился, указав, что техническим заданием не предусмотрено предоставление в промежуточном отчете подтверждающей информации об использовании и применении в ходе выполнения работ по I этапу фондовые данных научных учреждений и данных по ранее проведенным обследованиям на территории Слюдянского района. Согласно пункту 4 технического задания заказчик может затребовать копии первичных материалов при сдаче итогового отчета, а не промежуточного. Так же под первичными материалами подразумеваются следующие документы: полевые дневники, карточки, схемы учетных маршрутов, рабочие карты и схемы. Таким образом, данное замечание не могло послужить основанием для непринятия промежуточной версии отчета.

Техническим заданием не предусмотрено получение информации от ФГБУН «Сибирский институт физиологии и биохимии растений» СО РАН, Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского, музея биолого-почвенного факультета ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», фондовых материалов областного краеведческого музея и других организаций. При этом ни в техническом задании, ни в самом тексте государственного контракта не установлено требования о получении фондовых материалов именно у указанных организаций.

По заявлению истца, им в соответствии с техническим заданием проанализирован большой массив данных, включающий в себя 156 научных публикаций, научные коллекции, гербарии, фондовые и архивные данные различных организаций и учреждений (См. раздел «Методы и материалы», содержащие полномерные данные об особо охраняемых видах живых организмов на территории Слюдянского района).

В связи с тем, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ возлагается на подрядчика, поскольку заказчиком результат работ не принят в связи с наличием мотивированных возражений, по ходатайству истца, определением суда от 30.08.2016 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

Объектом исследования определен отчет о научно-исследовательской работе по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области (промежуточный) от 10 сентября 2015г.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов, которыми установлено следующее.

Подготовленный МОО "ЭЦ СТРИЖ" отчет о научно-исследовательской работе по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области (промежуточный) от 10 сентября 2015г. полностью соответствует требованиям государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г., технического задания к нему, а также законодательно установленным в рассматриваемой сфере нормам и правилам.

Не согласившись с представленными экспертными заключениями, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на спорный отчет, подготовленная кандидатом биологических наук, доцентом кафедры технологий в охотничьем и лесном хозяйстве Института управления природными ресурсами при ИрГАУ им. А.А Ежевского О.П. Виньковской.

Рецензент указал на то, что авторы отчёта по I этапу научно-исследовательской работы выполнили не в полном объеме первый пункт технического задания - сбор, анализ и систематизация исходной информации, в том числе:

· ранее проведенных обследований на территории Слюдянского района, включая территории особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, с отражением перечня используемых материалов, основных методов и характеристик выполненных работ, литературных данных, сведений, отраженных в Красной книге Иркутской области, фондовых материалов учреждений и иных источников;

· в отчёте отсутствует глава или раздел по анализу и систематизации исходной информации, отражающие сведения разных источников, включая фондовые материалы учреждений, содержание отчёта не имеет соответствующего раздела;

· в разделе «Методы и материалы» заявлена обработка фондовых коллекций Института общей и экспериментальной биологии СО РАН (гербарные сборы 1970-2000-х гг.), но самой обработки нет, и не упомянуто: о каких видах, территориях и коллекционерах идет речь. Между тем, основные коллекции по Иркутской области принадлежат гербарию им. В.И. Смирнова при Иркутском государственному университете и гербарию Сибирского института физиологии и биохимии растений. Фондовые материалы учреждений отражены в каталогах, а коллекционные экземпляры (гербарные листы, тушки, черепа, скелеты и др. животных) имеют инвентарные номера или снабжены научными этикетками. При обработке фондовых коллекций указываются инвентарные номера экспонатов и научная информация с этикетажа, вся эта информация отсутствует в отчете.В разделе «Методы и материалы» приведен обширный перечень публикаций по существу вопроса, но анализа этих данных в отчете нет, как использованы источники не понятно.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что ФГБУН ИОЭБ СО РАН и ФГБОУ ВО «ИГУ» не представляли в распоряжение истца фондовые материалы, для выполнения обязательств по спорному государственному контракту; в подтверждение чего учреждениями в материалы дела представлены ответы №15535/-01-209 от 10.11.2016, №09-15-1659 от 10.11.2016, №09-15-1639 от 07.11.2016.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Государственный контракт № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. и техническое задание к нему определяют два этапа выполнения работ:

1 этап – подготовительные работы;

2 этап – этап выполнения работ; проведение полевых исследований, камеральная обработка материалов.

Подрядчиком выполнены работы по 1 этапу, которые, по мнению заказчика, не соответствуют техническому заданию.

Как следует из раздела 1 технического задания, подготовительные работы включают в себя:

- сбор, анализ и систематизация исходной информации (пункт 1);

- формирование описательных характеристик района обследования (пункт 1.2);

- формирование предварительных списков редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области.

Список формируется из данных, имеющихся в Красной книге Иркутской области, литературных источников, фондовых материалов, научных источников, архивных данных особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения иных (пункт 1.3).

- проведение предварительной оценки мест потенциального обитания редких видов животных, произрастания растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Иркутской области и не вошедших в Красную книгу Иркутской области, но нуждающихся в особом внимании на территории района (пункт 1.4);

- проведение подготовительных работ к полевым выездам, комплектация экспедиционного снаряжения, оборудования, расходных материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 1.5);

- письменное согласование с заказчиком схемы предполагаемых маршрутов, количество, протяженность и способы обследования территории Слюдянского района Иркутской области (пункт 1.6).

Исходя из анализа задач, сформулированных техническим заданием для первого этапа работ, основной задачей первого этапа является подготовка теоретической базы для реализации второго этапа, что в частности подтверждается пунктом 1.6 технического задания.

Так, согласовав с подрядчиком схему маршрутов, их протяженность и местоположение (т.2 л.д. 144), заказчик фактически подтвердил, что предварительный анализ и подготовительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, поскольку проведение полевых работ без предварительной оценки теоретической базы невозможно.

Ссылка ответчика на тот факт, что подрядчиком при выполнении работ не были использованы фондовые материалы ФГБУН «Сибирский институт физиологии и биохимии растений» СО РАН, факультета охотоведения Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского, картотека зоологического музея биолого-почвенного факультета ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», фондовых материалов областного краеведческого музея и других организаций, не принимается судом в связи со следующим.

Судом установлено, что ни спорный государственный контракт, ни техническое задание к нему не содержат четкого перечня фондовых материалов, которые должен проанализировать подрядчик при выполнении работ.

Также в тексте государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. и технического задания к нему отсутствует понятийный аппарат, позволяющий определить, что именно понимается сторонами под «фондовыми материалами».

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены письма сотрудников Института общей и экспериментальной биологии СО РАН кандидатов биологических наук ФИО5 и ФИО6, письмо доцента кафедры гидробиологии и зоологии беспозвоночных ИГУ кандидата биологических наук ФИО7, подтверждающие, что ФИО5, ФИО6 и В.Г., ФИО7 являются соавторами спорного отчета научно-исследовательской работы, участвовали в подготовке отчета и использовали в своей работе, в том числе фондовые материалы Института общей и экспериментальной биологии СО РАН и ИГУ (т. 8 л.д. 98-99).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены требования пункта 1.3 технического задания к контракту, устанавливающего необходимость использования подрядчиком фондовых материалов.

Довод ответчика о том, что ФГБУН ИОЭБ СО РАН и ФГБОУ ВО «ИГУ» не представляли в распоряжение истца фондовые материалы, в подтверждение чего в материалы дела представлены ответы №15535/-01-209 от 10.11.2016, №09-15-1659 от 10.11.2016, №09-15-1639 от 07.11.2016, не имеет значения для настоящего дела, поскольку означенные письма не исключают возможности использования фондовых материалов соавторами проекта, являющимися сотрудниками данных учреждений и имеющими доступ к этим материалам в силу их должностного положения.

При этом вопрос о том, давались ли администрациями ФГБУН ИОЭБ СО РАН и ФГБОУ ВО «ИГУ» разрешения Д.В. Санданову, ФИО6 и ФИО7 на использование фондовых материалов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, заявляя о том, что истцом не были использованы данные гербария СИФИБР СО РАН, ответчик не указывает каким образом отсутствие означенных данных, повлияло на качество выполненной подрядчиком работы, в частности формирование предварительных списков редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области.

Далее, рассмотрев довод ответчика о том, что при обработке фондовых коллекций указываются инвентарные номера экспонатов и научная информация с этикетажа, вся эта информация отсутствует в отчете, суд пришел к следующему.

Из пункта 5 ответа экспертов ФИО4 и ФИО3 на рецензию Виньковской О.П. и отзыв МИНИСТЕРСТВА следует, что требования о необходимости указания инвентарных номеров фондовых коллекций не предъявляются к отчетам промежуточных работ, а также и к большей части итоговых научно-исследовательских работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что означенные требования не предъявляются и в техническом задании к спорному государственному контракту; в связи с чем суд считает, что не указание истцом в отчете инвентарных номеров фондовых материалов не является нарушением требований государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. и технического задания к нему.

Исследовав и оценив условия технического задания к контракту, суд пришел к выводу о том, что с точки зрения формулирования научных целей и задач оно составлено некорректно, содержит исключительно общие посылы без указания конкретных требований к видам и содержанию работ со ссылкой на необходимость анализа и обработки конкретных материалов, способов их получения и порядка отражения в соответствующем отчете, что позволяет и заказчику, и подрядчику интерпретировать пункты технического задания произвольно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выполнив задачи первого этапа работ в виде:

· подготовленной теоретической базы для реализации второго этапа,

· согласования с заказчиком схемы маршрутов, их протяженность и местоположение,

· подготовленного предварительного списка редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, обитающих (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области (листы 56-64 окончательного отчета по первому этапу от 10.09.2015г. - том дела 7),

· анализа литературы, фондовых материалов и других источников (листы 12-14, 69-88 окончательного отчета по первому этапу от 10.09.2015г. - том дела 7),

истец надлежащим образом выполнил обязательства по первому этапу работ спорного контракта в полном соответствии с техническим заданием.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017, ответчик указал на нарушение подрядчиком пункта 4 технического задания, устанавливающего требования по подготовке и предоставлению заказчику итогового отчета, что, как утверждает заказчик, также явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, пункт 4 технического задания к государственному контракту № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. относится ко второму этапу выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по первому этапу государственного контракта № 66-05-12/15 от 04.06.2015г., довод ответчика о нарушении пункт 4 технического задания, относящегося ко второму этапу выполнения работ, не имеет значения для настоящего дела.

Исследовав и оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных государственным контрактом № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. работ по первому этапу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку все заявленные ответчиком замечания не основаны на требованиях технического задания к спорному контракту.

В связи с изложенным суд считает требование истца о признании недействительным одностороннего отказа МИНИСТЕРСТВА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015 на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, выраженного в уведомлении №66-37-15192/5 от 16.09.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 75 352 рубля 50 копеек – задолженности по оплате фактически выполненных работ, суд пришел к следующему.

По государственному контракту № 66-05-12/15 от 04.06.2015г. истцом выполнены работы по первому этапу работ.

Стоимость работ по первому этапу согласно смете на выполнение работ, являющейся приложением №4 к контракту, составляет 75 352 рубля 50 копеек.

Работы, выполненные подрядчиком по первому этапу работ, заказчик не оплатил, что ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан судом недействительным, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 75 352 рублей 50 копеек – основного долга по государственному контракту № № 66-05-12/15 от 04.06.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 070 рублей 50 копеек, с учетом уточнений исковых требований, размер государственной пошлины составляет 9 014 рублей, в том числе: 6 000 рублей – по требованию о признании одностороннего отказа от исполнения контракту недействительным, 3 014 рублей – по требований о взыскании 75 352 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 014 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 15 056 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 000 рублей по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

признать недействительным решение МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №66-05-12/15 от 04.06.2015 на выполнение работ по проведению комплексных обследований по выявлению редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов (произрастающих) на территории Слюдянского района Иркутской области, выраженное в уведомлении №66-37-15192/5 от 16.09.2015;

взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" 75 352 рубля 50 копеек – основного долга; 9 014 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 70 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу;

возвратить МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРИЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 056 рублей 50 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Хромцова Н.В.