Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2011 г. № 20-05/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от 3-х лиц – не явились;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2011 г. № 20-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 228 руб. 00 коп.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 804 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 821 366 руб. 37 коп.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 139 033 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 955 204 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и принятие на учет товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах не опровергает наличия соответствующих хозяйственных операций и не является основанием для непринятия сумм налога к вычету. Общество считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных у организации, не оказывающей транспортные услуги, также не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность его сделок с контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави». Поскольку представленные заявителем на проверку документы по названным контрагентам неполны, недостоверны, противоречивы и указывают на невозможность реального осуществления работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговый орган считает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, отзывы на заявление общества не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2012 г. до 15 час. 00 мин. 31.05.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 16.11.2010 г. № 02-22/98 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость за 2007 г.-2008 г. в сумме 1 713 682 руб. 00 коп. в результате завышения налоговых вычетов;

неуплата налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 2 222 924 руб. 00 коп. в результате завышения расходов;

неуплата налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по данным налогового агента за 2 квартал 2007 г. в размере 139 033 руб. 00 коп. по причине не исчисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента;

несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.05.2011 г. № 20-05/17, на основании которого вынесено решение от 16.06.2011 г. № 20-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 228 руб. 00 коп.

На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов налоговым органом по состоянию на 16.06.2011 г. начислены пени в размере 1 593 188 руб. 39 коп., в том числе: 770 804 руб. 71 коп. по налогу на добавленную стоимость, 821 366 руб. 37 коп. по налогу на прибыль организаций, 1 017 руб. 31 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 3 668 880 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 713 676 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 1 955 204 руб. 00 коп.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отразить на лицевых счетах сумму налоговых санкций, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 4 075 639 руб. 00 коп., пени в размере 1 593 188 руб. 39 коп.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Управления от 12.09.2011 г. № 26-16/40116 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.06.2011 г. № 20-05/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави».

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными выше поставщиками, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альтаир» (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор от 01.05.2007 г. № 55/2007 на отпуск нефтепродуктов: бензина марки А-92, А-80, А-96. Со стороны поставщика все документы подписаны ФИО3

ООО «Альтаир» (ИНН <***>) с 06.03.2006г. по 21.04.2009г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Организация была зарегистрирована по адресу: <...>. Собственниками помещений, расположенных по адресу: <...> факт аренды помещений по указанному адресу ООО «Альтаир» не подтвержден.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтаир» № 40702810203110016980 открытому в филиале № 3811 ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска установлено, что в проверяемом периоде у организации отсутствовали какие-либо расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (денежные средства на общехозяйственные нужды: аренду помещений и техники, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, автоуслуги и выплату заработной платы не снимались). Поступающие на указанный счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются на счета ООО «КрайсНефть» за нефтепродукты.

ООО «Альтаир» применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 г.

Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Альтаир» являлся ФИО3.

УФНС России по Новосибирской области 09.11.2006 г. проведен допрос свидетеля ФИО3 Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» он не имеет, учредителем и руководителем этой организации никогда не являлся, доверенности на представление интересов названной организации никому не выдавал, документы от имени ООО «Альтаир» не подписывал. О местонахождении ООО «Альтаир», о видах его деятельности, о фактических должностных лицах ФИО3 ничего не известно. За денежное вознаграждение ФИО3 предоставлял данные своего паспорта для регистрации на свое имя организаций и подписывал у нотариуса регистрационные документы.

По данным федеральных информационных ресурсов ФИО3 числится руководителем 58 организаций и учредителем 7 организаций.

Между ООО «Сибирский дом» (поставщик) и ООО «ИСМП» (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.06.2007 г. № 17. Все документы, представленные на проверку, со стороны ООО «Сибирский дом» подписаны ФИО6

ООО «Сибирский дом» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации организации: 630096, <...> «б». Согласно информации предоставленной УФНС по Новосибирской области по адресу: 630096, <...> «б» находятся гаражные боксы.

Последняя отчетность ООО «Сибирский дом» представлена за 2007 г. В налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу. На балансе ООО «Сибирский дом» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Сибирский дом» № 407028101000004678601, открытому в ОАО «Востсибтранскомбанк», показал, что организация не осуществляет какие-либо расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды: аренда помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 29.05.2007 г. по 18.09.2007 г. равны и составляют 1 042 004 895,11 руб. Поступившие от разных организаций денежные средства в значительных суммах перечисляются на лицевые счета иностранных физических лиц: ZhangXiurong, TianHong, ФИО4, ФИО5 Сюжун, - с назначением платежа «за товар».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирский дом» числится ФИО6, который является руководителем и учредителем четырех организаций.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска произведен допрос отца ФИО6 – ФИО7 Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что его сын ФИО6 нигде не работает, руководителем каких-либо организаций не является, дома не проживает, ведет антисоциальный образ жизни. Согласно показаниям ФИО6, полученным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последний руководителем и учредителем ООО «Сибирский дом» никогда не являлся, за вознаграждение выдал неизвестному лицу доверенность на регистрацию ООО «Сибирский дом» на свое имя. Доверенности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях и распоряжение денежными средствами на расчетом счете никому не выдавал. О фактических должностных лицах ООО «Сибирский дом», о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности Данилову Д.И. ничего не известно.

Нотариус ФИО8 факт удостоверения подписи генерального директора ООО «Сибирский дом» ФИО6 на карточке с образцами подписей и оттиска печати в ОАО «Востсибтранскомбанк» не подтвердила.

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 21.12.2010 г. № 172/12-10, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по контрагенту ООО «ИнтерТех» налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 06.06.2007г. № 26, товарная накладная от 06.06.2007г. № 26, платежное поручение от 29.06.2007г. № 111, в соответствии с которыми ООО «ИСМП» поставлены плиты дорожные в количестве 95 штук. Вышеуказанные документы подписаны со стороны поставщика ФИО9

Договор с поставщиком ООО «ИнтерТех» на проверку не представлен. При этом в нарушение порядка заполнения форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в представленной товарной накладной от 04.12.2007г. № 281 не заполнены строки кода общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО) грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, отсутствует роспись главного бухгалтера, должность работника, который отпуск груза разрешил и произвел, который отпуск груза произвел, расшифровки подписи главного бухгалтера, а также не указана дата отпуска груза.

С 23.11.2006 года по 20.01.2008 года ООО «ИнтерТех» (ИНН <***>) стояло на налоговом учете в ИФНС №19 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 21.01.2008г. ООО «ИнтерТех» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску. Юридический адрес организации: <...>. Собственниками помещений расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...> факт нахождения ООО «ИнтерТех» по указанным выше адресам в период 2007-2008 годов не подтвержден.

Сведения об основных, транспортных средствах и численности ООО «ИнтерТех» в налоговых органах отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2007 года.

Единственный расчетный счет ООО «ИнтерТех» № 40702810518310102198 открыт в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутска. Из анализа указанного расчетного счета следует, что у организации нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды: аренда помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерТех» денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета других юридических лиц.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ИнтерТех» с 23.11.2006 года по 20.01.2008 года являлся ФИО9

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области был произведен допрос ФИО9, в ходе которого свидетель ФИО9 пояснил, что фактически директором и главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на его имя, не является. В г. Москве в период поиска работы ФИО9 познакомился с девушкой, которая предложила открыть на его имя несколько организаций за денежное вознаграждение. Ему давали пакет документов уже готовых на регистрацию, объясняли, что нужно заверить эти документы у нотариуса и зарегистрировать самостоятельно в инспекции № 45 по г. Москве. Что и было сделано. Сотрудничество с данной фирмой продолжалось около года. Таким образом, ФИО9 было открыто приблизительно 50 организаций, где он якобы являлся руководителем, главным бухгалтером и учредителем. Название этих фирм он не помнит. Документы ФИО9 подписывал только при регистрации фирм. Финансовые документы, договора, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы им не подписывались.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по контрагенту ООО «Ирлайн» налогоплательщиком на проверку представлены: акт от 31.10.2007г. № 109, счет-фактура от 31.10.2007г. № 109, платежные поручения от 26.12.2007г. № 519, от 31.01.2008г. № 33.

Согласно представленному акту ООО «Ирлайн» оказывало ООО «ИСМП» автоуслуги механизмов (бульдозера, компрессора, КАМАЗА), услуги фронтального погрузчика. Вышеуказанные документы подписаны со стороны поставщика ФИО10

Договор с поставщиком ООО «ИнтерТех» на проверку не представлен. Из представленного на проверку акта не представляется возможным определить, какие конкретные работы (услуги), в каком количестве были выполнены и на каких объектах. Также невозможно определить маршруты следования КАМАЗА.

ООО «Ирлайн» (ИНН <***>) с 11.12.2006 г. стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области. Юридический адрес организации: <...>.

По информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области собственниками недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, за период 2007г.-2008г. являлись: ООО «Элмас», ООО «НР-Инвест» и физическое лицо ФИО11 Согласно информации, представленной собственниками помещений по указанному адресу, договоры аренды помещений и земельных участков с ООО «Ирлайн» ими не заключались.

Последняя отчетность ООО «Ирлайн» представлена в налоговый орган за 2008 год. В налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу. Декларации по ЕСН и ОПС представлены за 2007г. с нулевыми показателями. Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, среднесписочная численность работников ООО «Ирлайн» за 2007г. составляла 1 человек, основные средства, как собственные, так и арендованные у организации отсутствуют. Согласно информации службы гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, ООО «Ирлайн» спецтехникой не располагает.

Анализ выписки операций по расчетному счету ООО «Ирлайн» № 40702810500010000725, открытому в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) г. Иркутска, показал, что организация не осуществляет какие-либо расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды: аренда помещений, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д. Платежей за аренду механизмов (бульдозера, компрессора, КАМАЗА), услуги фронтального погрузчика, горюче-смазочные материалы для спецтехники по расчетному счету ООО «Ирлайн» также не имеется. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 01.01.2007 г. по 20.03.2009 г. равны и составляют 295 200 тыс. рублей. Поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерТех» денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета других юридических лиц.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Ирлайн» числится ФИО10

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, ФИО10 является руководителем 5 организаций.

По информации Информационного центра ГУВД по Иркутской области ФИО10 с 21.09.2007 г. находится в местах лишения свободы.

Оперуполномоченным оперативного отдела ИК-19 получено объяснение ФИО10, из которого следует, что в период с 2006 по 2007гг. он являлся студентом Иркутского авиационного техникума. За материальное вознаграждение ФИО10 дал согласие зарегистрировать на его имя пять организаций, в том числе ООО «Ирлайн». Для удостоверения своей подписи на регистрационных документах и банковской карточке ФИО10 обращался к нотариусу, после чего выдал доверенность представлять свои интересы ФИО12 О дальнейшей деятельности зарегистрированных на его имя организаций ФИО10 ничего неизвестно.

Налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО12, из которого следует, что он с 2005г. по 2007г. работал в ООО «Фаворит», которое занималась оказанием юридических услуг, в том числе по регистрации юридических лиц. Со слов ФИО12, он мог по доверенности подавать документы в регистрирующий орган на регистрацию либо внесение изменений в учредительные документы юридических лиц. С ФИО10 он не знаком, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ирлайн», не подписывал.

В рамках налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10 в акте и счете-фактуре, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 21.12.2010 г. № 172/12-10, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Визави» (поставщик) заключен договор от 26.07.2007 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю ООО «ИСМП» продукцию, услуги АБН и АБС, дополнительное оборудование к АБН.

В соответствии с представленными на проверку актами и товарными накладными ООО «Визави» поставляло в адрес ООО «ИСМП» пескобетон и бетон в количестве 1992 куб.м., а также оказывало автоуслуги миксеров, швинга. Со стороны поставщика все документы подписаны ФИО13

ООО «Визави» с 04.07.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Юридический адрес организации: <...>. Согласно информации, предоставленной собственником помещения, расположенного по указанному адресу, договор аренды с ООО «Визави» был заключен на период с 04.07.2007 г. по 04.06.2008 г. В настоящее время ООО «Визави» по адресу: <...> не находится.

Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска единственная и последняя отчетность ООО «Визави» представлена за 3 квартал 2007 г. В налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу. На балансе ООО «Визави» отсутствуют имущество, основные средства, как собственные, так и арендованные. Согласно информации службы гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, ООО «Визави» спецтехникой не располагает. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

Анализ выписки по операциям по счету ООО «Визави» № 40702810500160021044 в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске, показывает, что по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Визави» хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не приобретались канцтовары. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 18.07.2007 г. по 07.12.2007 г. равны и составляют 237 399 257 рублей.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Визави» (ИНН <***>) числится ФИО13

Налоговым органом произведен допрос ФИО13, из которого следует, что в 2007г.-2008г. он учился в Иркутском авиационном техникуме, об ООО «Визави» ничего не слышал, руководителем и учредителем организации никогда не являлся. ООО «Визави» ФИО13 не регистрировал, договор банковского счета в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске не заключал, расчетных счетов не открывал, к нотариусу за удостоверением своей подписи на регистрационных и банковских документах не обращался. Доверенностей действовать от имени ООО «Визави» ФИО13 никому не выдавал. О видах деятельности ООО «Визави» свидетелю ничего не известно. При визуальном осмотре бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «ИСМП» с ООО «Визави» ФИО13 пояснил, что на них проставлена не его подпись.

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО14 факт удостоверения подписи генерального директора ООО «Визави» ФИО13 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по Ф № Р11001 и карточке с образцами подписей и оттиска печати в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске не подтверждает.

В рамках налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО13 в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 10.03.2011 г. № 47/03-11, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не ФИО13, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом, в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, для разрешения вопроса о подлинности подписей в представленных в материалы дела первичных документах спорных контрагентов, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 г. ходатайство инспекции удовлетворено. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для производства экспертизы эксперту предоставлены образцы подписей: ФИО3 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Альтаир», в протоколе допроса свидетеля № 20 от 09.11.2006 г., в объяснении ФИО3 от 09.11.2006 г., в карточке с образцами подписей ФИО3 и оттиском печати ООО «Альтаир»; ФИО6 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Сибирский дом», в объяснении ФИО6 от 25.02.2008 г.; ФИО10 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Ирлайн», в решении № 1 от 01.12.2006 г., в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ирлайн»; ФИО9 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ИнтерТех», в приказе № 01 от 16.11.2006 г., в решении № 1 от 16.11.2006 г., в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИнтерТех», в договоре банковского счета, в протоколе допроса свидетеля № 3 от 24.02.2009 г. С учетом представленных документов в судебном заседании 24.04.2012 г. сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.

Согласно полученному заключению эксперта от 14.05.2012 № 319/2-3, подписи от имени ФИО3 в товарных накладных: № 66 от 31.01.2008 г. № 724 от 30.11.2007 г., № 610 от 31.10.2007 г., № 317 от 31.07.2007 г., № 939 от 31.12.2007 г., № 400 от 31.08.2007 г., № 524 от 30.09.2007 г., № 265 от 30.06.2007 г., № 129 от 31.05.2007 г.; в счетах-фактурах: № 00066 от 31.01.2008 г., № 00724 от 30.11.2007 г., № 00610 от 31.10.2007 г., № 00317 от 31.07.2007 г., № 00939 от 31.12.2007 г., № 00400 от 31.08.2007 г., № 00524 от 30.09.2007 г., № 00265 от 30.06.2007 г., № 00129 от 31.05.2007 г. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6 в договоре поставки товара № 17 от 15.06.2007 г.; в товарных накладных: № 22 от 23.07.2007 г., № 15 от 28.06.2007 г., № 7 от 18.06.2007 г., № 16 от 16.08.2007 г.; в счетах-фактурах: № 00000022 от 23.07.2007 г., № 0000015 от 28.06.2007 г., № 00000007 от 18.06.2007 г., № 0000016 от 16.08.2007 г. выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО10 в акте № 00000109 от 31.10.2007 г., в счет-фактуре № 00000109 от 31.10.2007 г. выполнены не самим ФИО10, а другим лицом. Решить вопрос не выполнены ли подписи от имени ФИО9 в счет-фактуре № 26 от 06.06.2007 г. и в товарной накладной № 26 от 06.06.2007 г. самим ФИО9 или другим лицом не представилось возможным.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства, а также заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Указанные организация по своему юридическому адресу не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковым не являются, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью ухода от налогообложения.

Сомнения заявителя относительно достоверности и обоснованности выводов эксперта суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертное заключение от 14.05.2012 № 319/2-3 достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства, судом отклоняются исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса генерального директора ООО «ИСМП» ФИО15 от 14.03.2011 г. № 20-33/27, с руководителями ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави» он не работал. Ему приносили на подпись уже готовые договоры с поставщиками. Со стороны контрагентов выступали представители, руководители поставщиков сами в офис и на производственную базу не являлись. Кем из работников были выбраны названные контрагенты и делались ли копии документов, удостоверяющих личности представителей поставщиков, ФИО15 не помнит. Со слов руководителя ООО «ИСМП», вопрос где фактически находятся его контрагенты, каким образом и откуда осуществлялась доставка материалов от поставщиков, имелись ли у них офисы и складские помещения, его не интересовал.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что товарно-транспортная (железнодорожная) накладная при совершении спорных сделок, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих их совершение, и наличии сомнений в реальности их осуществления, экономической оправданности и деловой цели их совершения, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные от спорных поставщиков налогоплательщиком на проверку в налоговый орган не представлены. Указанные документы не были представлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил должным образом факт принятия к учету товаров от поставщиков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтаир», ООО «Сибирский дом», ООО «Ирлайн», ООО «ИнтерТех», ООО «Визави». Оспаривая доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, заявитель не представил суду каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 30.12.2009 г. № 01-34/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорным контрагентам, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутское строительное многопрофильное предприятие» требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин