Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. КРЫЛАТЫЙ, д. 9)

третье лицо: ООО «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 4 041 679 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности № 07 от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: не присутствовал,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИОН» 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 4 041 679 руб. 93 коп. - задолженность за выполненные работы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что работы, на оплату которых претендует истец, выполнены им самим и сданы заказчику – третьему лицу; истец факт выполнения работ не подтвердил; настаивал на рассмотрении иска по существу, несмотря на повторную неявку истца в заседание суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Регион» (субподрядчиком по договору, истцом по делу) и ООО «БайкалРегионСтрой» (генподрядчиком по договору, ответчиком по делу) 03.04.2015 заключен базовый договор (общие условия) № БД 03/04/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется на основании договоров субподряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику и генподрядчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами субподряда к нему, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ. Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме Приложения № 2 к каждому договору субподряда. В разделе 3 базового договора перечислены права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах субподряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора субподряда. В разделе 5 договора установлен порядок приемки работ; ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора; в разделе 8 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Между ООО ПО «Регион» (субподрядчиком по договору, истцом по делу) и ООО «БайкалРегионСтрой» (генподрядчиком по договору, ответчиком по делу) 06.04.2015 в рамках базового договора № БД 03/04/2015 от 03.04.2015 подписан договор подряда № 1/2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы на стройке «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция»: монтаж металлоконструкций, трубопроводов по эстакаде; монтаж Площадки резервуара пластовой воды (площадка № 33 по генплану); монтаж площадки «БКНС» (площадка № 72 по генплану) (далее — работы), а ответчик обязался принять и оплатить их результат. Срок выполнения работ определен в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к договору подряда) (пункт 2 договора). Объемы и виды работ указаны в рабочей документации «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция» (шифр 0072, выполненный ОАО НИиПИ «Спецнефтегазпроект») (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанная стоимость работ подлежит уточнению исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001 в редакции Приказа Минстроя РФ от 30.01.2014 №31/пр) и стоимости израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 6 договора, приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с пунктом 5.2 базового договора, на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с июня по декабрь 2015 года выполнил работы по монтажу технологических трубопроводов «Сети технологические»; 03.02.2016 направил ответчику уведомление о необходимости приемки выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 15.07.2015, № 2/1, № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1 от 27.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.11.2015.

Ответчик акты не подписал, в адрес истца не вернул; в ответе от 08.02.2016 на письмо истца указал, что для скорейшего принятия работ, необходимо представить пакет документов: акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, журналы сварочных работ, журналы входного контроля, акты визуального и измерительного контроля, акт о рентгенографическом контроле, акт формы № КС-6.

Претензией от 16.02.2016 истец потребовал от ответчика оплатить фактически выполненные работы в размере 6 979 693 руб. 64 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме № 83/1 от 04.03.2016 указал, что для скорейшего принятия работ, необходимо представить пакет документов: акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, журналы сварочных работ, журналы входного контроля, акты визуального и измерительного контроля, акт о рентгенографическом контроле, акт формы № КС-6.

Истец обратился в суд с иском.

Согласно расчету истца задолженность по выполненным работам составляет 4 041 679 руб. 93 коп.

Проанализировав условия представленных договоров № БД 03/04/2015 от 03.04.2015, № 1/2015 от 06.04.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № БД 03/04/2015 от 03.04.2015, № 1/2015 от 06.04.2015, суд установил, что объем и содержание подрядных работ оговориваются сторонами в рабочей документации (пункт 3 договора № 1/2015 от 06.04.2015).

Доказательства составления, согласования, подписания рабочей документации в рамках договора № 1/2015 от 06.04.2015 сторонами не представлено.

Истец, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердили, что данная рабочая документация сторонами не составлялась, не подписывалась и не передавалась.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами не согласован, ими не достигнуто соглашение о видах и объемах работ, следовательно, договор подряда № 1/2015 от 06.04.2015 является незаключенным.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, постольку исцеление незаключенного договора подряда возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, при незаключенном договоре подряда, истцу следует подтвердить факт выполнения работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ в период с июня по декабрь 2015 года по монтажу технологических трубопроводов «Сети технологические» представил в материалы дела:

- односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/1 от 15.07.2015 на сумму 886 988 руб. 75 коп., № 3/1 от 27.11.2015 на сумму 645 499 руб. 35 коп.;

- трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стройку «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция»;

- приказы о приеме работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на работу;

- договор на оказание транспортных услуг № 15 от 11.05.2015 с ООО «Инстрой»;

- договор возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2015-287 от 04.06.2015 с ООО «Партнеры Ноябрьск» с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015;

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6/1 от 15.07.2015 на сумму 886 988 руб. 75 коп., № 13/1 от 11.12.2015 на сумму 630 112 руб. 38 коп., подписанные между ответчиком и третьим лицом (заказчиком работ, ООО «ИНК»);

- акт № 3 и № 9 за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, составленные между ответчиком и третьим лицом;

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом;

- журналы сварочных работ № 135, № 137, № 141;

- реестр № 01/ВКК исполнительной документации;

- журналы входного контроля качества;

- свидетельство об аттестации сварочных материалов;

- сертификаты качества, паспорта;

- письмо ООО «БайкалРегионСтрой» № 113 от 22.05.2015 адресованное ООО «ИНК» об организации проживания работников;

- письмо ООО ПО «Регион» № 100 от 02.10.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» об оформлении пропуска на директора ФИО5;

- письмо ООО ПО «Регион» № 027 от 29.04.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» о доставке работников на Ярактинское НГКМ вертолетом 01.05.2015;

- акт сверки материалов заказчика, подписанный между истцом и ответчиком;

- электронная переписка между сторонами;

- электронный вид справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 15.05.2015 на сумму 2 031 399 руб. 21 коп.

По мнению истца, указанные документы подтверждают факт выполнения им работ на объекте «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция».

Оценив доводы истцаидоговор возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2015-287 от 04.06.2015, заключенный между истцом и ООО «Партнеры Ноябрьск», письмо ООО ПО «Регион» № 100 от 02.10.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» об оформлении пропуска на директора ФИО5, письмо ООО ПО «Регион» № 027 от 29.04.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» о доставке работников на Ярактинское НГКМ вертолетом 01.05.2015, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные истцом в материалы дела реестр № 01/ВКК исполнительной документации, свидетельствующий о передаче начальником ПТО ФИО2 представителю заказчика – ведущему инженеру ОТНиКК ФИО6 исполнительной документации с журналом ВКК, свидетельством, сертификатами инспекции, сертификатами качества, паспортами, а также с письмом ООО «БайкалРегионСтрой» № 113 от 22.05.2015 адресованное ООО «ИНК» об организации проживания работников, суд приходит к выводу, что данные документы передавались работником ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО2, а не истцом, о чем свидетельствует заверяемая подпись лица на данных документах.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, акт № 3 и № 9 за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 6/1 от 15.07.2015 на сумму 886 988 руб. 75 коп., № 13/1 от 11.12.2015 на сумму 630 112 руб. 38 коп., подтверждают факт выполнения и передачи результата работ ответчиком третьему лицу.

Из пояснений ответчика, представленных 07.02.2017, следует, что истец лишь приступил к выполнению работ, однако по неизвестным причинам работы на объекте не завершил, бросил на начальном этапе и выехал за пределы строительной площадки.

Истец довод ответчика не опроверг.

Учитывая пояснения ответчика, а также письмо ООО «БайкалРегионСтрой» № 113 от 22.05.2015 адресованное ООО «ИНК» об организации проживания работников, в том числе ФИО2, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2015-287 от 04.06.2015, заключенный истцом с ООО «Партнеры Ноябрьск» не может свидетельствовать о факте выполнения работ работниками истца на спорной строительной площадки.

Представленные истцом трудовые договоры и приказы о приеме на работу работников являются внутренними документами истца и свидетельствуют о приеме на работу специалистов и надлежащее оформление с ними трудовых отношений, но не могут свидетельствовать о факте выполнения работ силами истца.

Оценив письмо ООО ПО «Регион» № 100 от 02.10.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» об оформлении пропуска на директора ФИО5, письмо ООО ПО «Регион» № 027 от 29.04.2015 адресованное ООО «БайкалРегионСтрой» о доставке работников на Ярактинское НГКМ вертолетом 01.05.2015, суд приходит к выводу, что данные письма свидетельствуют о доставке истцом своих работников на объект ответчика, кроме того, на них отсутствуют отметки ответчика в получении, и они также не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Исследовав скриншот электронного письма с условиями базового договора № БД 03/04/2015 от 03.04.2015, суд также отклоняет данный документ как доказательство выполнения истцом работ, поскольку стороны в пункте 11.4 договора согласовали, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными/электронными сообщениями с последующим представлением оригиналов заказными письмами; при этом сообщения направляются по адресам указанным в договоре. Согласно разделу 13 договора, электронный адрес ответчика: ooobrs@mail.ru, в то время как адресатом указан: «Катя Мартынова «4es9@mail.ru».

При рассмотрении дела, судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – журналов сварочных работ, содержащих подпись сварщика ФИО3

Истец, оспаривая подпись ФИО3 в журналах сварочных работ, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных доказательств, просил принять следующие меры: истребовать в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика подлинники журналов сварочных работ; в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать лицо, от имени которого проставлены подписи в журналах сварочных работ – ФИО3 для дачи свидетельских показаний относительно того кем производились данные работы, в какой организации он работает и принадлежат ли ему данные подписи в представленных журналах и отбора образцов подписи для последующей почерковедческой экспертизы».

Ответчик пояснил, что данные документы получены от третьего лица ООО «ИНК».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа указанной нормы, следует, что для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств необходимо предупредить стороны об уголовной ответственности.

В судебных заседаниях, проведенных 28.03.2017 и 30.03.2017, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил истцу – директору ООО ПО «Регион» ФИО5 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также ответчику – представителю ООО «БайкалРегионСтрой» ФИО1, разъяснены уголовно-правовые последствия, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификации доказательств, о чем отобраны подписки, приобщенные к протоколам судебного заседания от указанных дат.

По заявлению ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства – журналы сварочных работ, содержащие подпись сварщика ФИО3, исключены из числа доказательств (том 3 листы дела с 39 по 45, с 59 по 67, с 80 по 84).

При рассмотрении дела, по ходатайству истца в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызван и допрошен в судебном заседании 04.04.2017 в качестве свидетеля сварщик ФИО3, который пояснил суду, что в 2015 году работал в ООО ПО «Регион» на Яракте сварщиком 2 месяца, осуществлял приварку трубы к емкости; в каком месте варил трубы пояснить не смог. Кроме работников ООО ПО «Регион» на объекте находились еще работники ООО «БРС». Кто организовывал быт и питание не знает, заселились куда сказали.

В судебном заседании, проведенном 11.09.2017, по ходатайству истца в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что на объект - Ярактинское месторождение я выезжал летом 2015 года в качестве инженера-дефектоскописта, проводил дефектоскопию сварных стыков трубопроводов, сваренных ООО «БайкалРегионСтрой», проверял работу ООО «ПО «Регион», которое и наняло на работу; работы выполнялись ООО «ПО «Регион».

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО7, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательства факта выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов «Сети технологические» на спорном объекте «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция» на оплату которых претендует.

Ответчик ходатайствовал об истребованииу истца оригиналов исполнительной документации, а именно: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, реестр исполнительной документации.

Истец представил пояснения, в которых указал, что опись исполнительной документации не составлялась, документы передавались нарочно; ходатайствовал об истребовании у ответчика и третьего лица дополнительные документы.

Определением суда от 04.04.2017 у заказчика работ – третьего лица ООО «ИНК» истребованы документы: Журнал сварочных работ технологических трубопроводов по линиям - 135, 141, В2Н; Заключение № 8ТХ от 03.09.2015 в соответствии с Актом № 3 - 135 на стр. 23-24; Заключение № ДНС2/15 от 07.06.2015, заключение ВИК № ДНС2/15 от 07.06.2015, в соответствии с Актом № 2-135 на стр. 29-30; Акт ВИК № ДНС-141 от 07.06.2015, в соответствии с Актом № 2-141 на стр. 51-52; Заключение № 7-ТХ ВИК от 20.08.2015г., в соответствии с Актом № 1-В2Н на стр. 79; акт освидетельствования скрытых работ № 135-1 от 07.06.2015; акт освидетельствования скрытых работ № 135-2 от 07.06.2015; журнал сварочных работ линия № 135 Трубопровод нефти, код 250-1-98, 0,98 Mna, 35-40С; акт освидетельствования скрытых работ № 137-2 от 07.06.2015; акт освидетельствования скрытых работ № 137-1 от 07.06.2015; журнал сварочных работ линия № 137 Трубопровод нефти, код 300-1-100, 0,2 – 0,8 Mna, 35-40С; акт освидетельствования скрытых работ № 141-2 от 07.06.2015; акт освидетельствования скрытых работ № 141-1 от 07.06.2015; журнал сварочных работ линия № 141 Трубопровод воды код 90-120-18, 0,98 Mna; акт приемки выполненных работ за октябрь 2015 года; акт № 1 приемки выполненных работ за сентябрь 2015 года; реестр № 01/ВКК исполнительной документации; журнал входного контроля качества материалов и оборудования. Начало «20» мая 2015 года. Объект: «Дожимная насосная станция Ярактинского НГКМ. Реконструкция. Сети общестроительные. Межплощадочные эстакады». Проект: ООО «СНГП» 0072. ДНС.СНТ-ТХ; свидетельство № АЦСМ-52-00225 об аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03. Дата выдачи 17.11.2011 год; сертификат инспекции электрод с обмазкой. Сертификат № 420100972. Дата выпуска окт. 12. 2010; сертификат качества № 6900 от 24.12.13.; сертификат качества № 7554/1. Дата отгрузки: 19.08.2013. Грузополучатель: Открытое акционерное общество «Алроса-Терминал»; сертификат качества № 1424 от 29.03.13. Заказчик ООО «Инженерные решения»; сертификат качества ОАО «Северский трубный завод»; сертификат качества № АК -459026/09. Выдан 27.11.2012 на трубы холоднодеформированные. Распоряжение на отгрузку № 403; паспорт № 3296/04.09.2012. Выдан 04.09.2012. Изделие: Опора. Заказчик: «Иркутская нефтяная компания». Счет: 4023 от 21.06.12; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2015 года № 13/1 от 11.12.2015 за период с 01.12.2015 по 11.12.2015 на сумму 2 010 280,72 руб.

Третье лицо во исполнение определения суда представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы сварочных работ, ведомости установленной арматуры и оборудования, акты визуального и измерительного контроля, журналы входного контроля, паспорта, паспорта качества, сертификаты, всего на 210 листах.

Оценив представленные третьим лицом документы, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы по монтажу технологических трубопроводов «Сети технологические» на спорном объекте «Дожимная насосная станция со сбросом воды Ярактинского НГКМ. Реконструкция» выполнялись ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Поскольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий договора подряда обусловливается его исполнением, а из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, постольку спорный договор не исцелен его исполнением, следовательно, является незаключенным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, составляет 43 208 руб. 40 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 208 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664511, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 208 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова