Гражданский кодекс часть 1

первоначально ОАО «ВостСибЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУ «Аварийно-спасательная служба г. Иркутска» о возмещении ущерба в размере 670285 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииуменьшил размер исковых требований до 562508 руб. 49 коп., а также дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает в рамках первоначально заявленных требований принимать к рассмотрению новые требования. Требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами является новым требованием,ранее не заявленным истцом, имеет не только новый предмет, но и основание иска.

При указанных обстоятельствах, судом принимается заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 562508 руб. 49 коп., в принятии уточнения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку указанное требование истцом ранее не заявлялось и является новым требованием, предъявление которого в рамках данного дела не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2011, автотранспортному средству Шевролет Каптива (государственный регистрационный знак <***> региона), застрахованному вОАО «ВостСибЖАСО», причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***> региона), владельцем которого является ответчик.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 790285 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая организация выплатила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, указал на отсутствие вины в действиях ФИО2, не согласился с размером ущерба ввиду того, что повреждения автотранспортного средства Шевролет Каптива, по его мнению, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 25.03.2011, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402543799186, № 66402543799179, № 66402544827956, № 66402544827932.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заключением эксперта, поступившее в арбитражный суд 31.05.2012, судом отклонено исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что поскольку определение суда о возобновлении производства по делу получено им 30.05.2012, он не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением; при этом представитель ответчика, ФИО5, 31.05.2012 занята в другом судебном процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2012, объявлялся перерыв
до 06.06.2012. За это время ответчик не изъявил желания ознакомиться с заключением эксперта, своих представителей в арбитражный суд не направил.

Кроме того, заключение эксперта оглашалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шевролет Каптива (государственный регистрационный знак <***> региона), принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автотранспортным средством УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***> региона), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного дела № 5586 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 серии 38АР № 255278, объяснения водителей вышеуказанных транспортных средств) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Из данных документов усматривается, что ФИО2 нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2011 № 34/3-3, 35/3-3, 36/3-3 ФИО6 (по ходатайству ответчика назначена комплексная экспертиза – автотехническая и атотовароведческая) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО2 и ФИО3 регламентированы требованиями пункта 8.8 и абзаца 2 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем заключении эксперт указал, что техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения в общем случае определятся путем сопоставления остановочного пути автомобиля в условиях места ДТП и расстояния, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности.

Остановочный путь согласно расчету эксперта составил около 27,4 метра.

Ввиду отсутствия информации относительно момента возникновения опасности для водителя автотранспортного средства Шевролет Каптива, эксперт не смог в категоричной форме решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны ФИО3

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автотранспортного средства Шевролет Каптива еще располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, когда находился от места столкновения на расстоянии большем, чем остановочный путь, который составляет в условиях места происшествия около 27,4 метра.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела данных о расстоянии, на котором находилось автотранспортное средство Шевролет Каптива от места столкновения в момент возникновения опасности, суд приходит к выводу о том, что в пределах остановочного пути ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновениес автомобилем УАЗ Патриот.

При этом водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 при повороте налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству – автомобилю Шевролет Каптива под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями водителей ФИО2, и ФИО3 от 25.03.2011, схемой места ДТП.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно несоблюдение ФИО2 требования п. 8.8. ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Шевролет Каптива, застрахованному в ОАО «ВостСибЖАСО» (полис № 001515), причинены повреждения.

С целью определения размера причиненных повреждений ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» произведен осмотр автотранспортного средства Шевролет Каптива, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2011 № 203-1/11; согласно отчету № 203-1/11, выполненному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевролет Каптива без учета износа составила 790285 руб.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением
от 22.04.2011 № 127.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом, в том числе вопроса о восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства Шевролет Каптива с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 17.04.2011 № 34/3-3,
35/3-3, 36/3-3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевролет Каптива с учетом износа составляет 682508 руб. 49 коп.; по мнению эксперта, имеющиеся повреждения на данном транспортном средстве не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная страховая организация выплатила истцу по данному страховому случаю ущерб в размере 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

Разницу между выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (682508 руб. 49 коп.) истец правомерно просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16405 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2011
№ 2755. Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 562508 руб. 49 коп., составляет
14250 руб. 17 коп.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
2155 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 руб. 17 коп., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере
12738 руб. 57 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Аварийно-спасательная служба
г. Иркутска» в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» возмещение ущерба
562508 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 руб. 17 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2155 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова