Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, Свердловская область, улица Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов № 62254412 на сумму 15 329 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 252 772 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Определением от 02.11.2016 г. требование акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов № 62254412 на сумму 15 329 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера дела А19-18577/2016.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений по данному вагону указал, что вагон в эксплуатации находился 1 год 3 месяца, за это время неоднократно осматривался, буксовой узел обстукивался работниками ПТО при техническом обслуживании. Кроме того, неоднократно заходил в текущий отцепочный ремонт. Однако ни при техническом обслуживании, ни при выполнении текущего отцепочного ремонта изгиб смотровой крышки выявлен не был, соответственно, отсутствовал. В связи с чем, ответчик полагает, что неисправность буксового узла колесной пары возникла в процессе эксплуатации вагона и не является гарантийным случаем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Трансвагонмаш» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-38-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Ремонт прочих запасных частей осуществлять в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте, только по заявке заказчика, определенной Приложением № 18 к договору.

Сроки выполнения депо подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к договору, кроме того НДС по ставке 18%.

Предельная стоимость ремонтных работ, определенных Приложением № 4 к договору, составляет 65 441 500 руб. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 77 220 970 руб. с учетом НДС.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства подрядчика при производстве ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

На 2015 год сторонами на аналогичных условиях заключен договор № ФГК-23-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 62254412, что подтверждается актом № ЧМ03/321-013 от 17.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправности по коду 119 «Неисправность буксового узла по внешним признакам».

Текущий отцепочный ремонт вагона проведен на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 11.02.2016.

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 15 329 руб. 37 коп.

Поскольку пунктом 6.6 договора № ФГК-38-15 от 01.03.2014 стороны предусмотрели обязательство ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом при устранении технологических дефектов, АО «Федеральная грузовая компания» направило в адрес ответчика претензию (№Исх-750/ФГКФМск от 15.04.2016) с требованием возместить понесенные расходы на ремонт вагона №62254412.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проанализировав условия договора № ФГК-38-15 от 01.03.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № ФГК-38-15 от 01.03.2014 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по деповскому ремонту вагона № 62254412, произведенного в рамках договора № ФГК-38-15 от 01.03.2014.

В пункте 6.1 договора № ФГК-38-15 от 01.03.2014 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо документом, введённым в действие взамен него (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Судом установлено, что отцепка вагона № 62254412 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой № 2612 ИВЦ ЖА.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №11/02 от 11.02.2016.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо – ООО «Трансвагонмаш».

Так, согласно акту-рекламации № 11/02 от 11.02.2016 причиной отцепки вагона №62254412 явилась неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). По заключению комиссии причиной неисправности буксового узла колесной пары № 005.44503.1987 послужило обводнение смазки по причине изгиба смотровой крышки более 1,5 мм по привалочной поверхности. Нарушение в.12.4.2.3.1, 27.3.3., 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении текущего ремонта колесной пары. Обнаруженный дефект подтвержден планом расследования с указанием той же причины неисправности буксового узла.

Такая неисправность, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119), относится к технологическим неисправностям.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нецелесообразности направления представителя ООО «Трансвагонмаш» для расследования случая отцепки вагона в связи с тем, что демонтаж буксового узла проведен на третьи сутки после отцепки вагона, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно примечанию к п. 2.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления телеграммы в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо с уведомлением об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Акт-рекламация № 11/02 от 11.02.2016 составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ООО «Трансвагонмаш» не исполнило всех требований, предъявляемых при выполнении ремонта, а именно, имело место нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. при производстве ремонтных работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с разделом 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при текущем ремонте колесных пар производят:

12.4.2.1 входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011;

12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают.

Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо.

Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале.

Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей.

Потемнение смазки не является браковочным признаком.

При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3 производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4 проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт; и прочее.

Пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонта предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

По мнению суда, вышеперечисленные правила указывают, что за качество буксового узла подрядчик несет ответственность, поскольку обязан был его проверить полностью и дать гарантию на его исправную работу до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что спорный вагон неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, не может быть принят во внимание, исходя из следующего

Ответчик пытается переложить свою ответственность на другое лицо, ссылаясь при этом на то, что вагоны проходили неоднократный осмотр работниками ОАО «РЖД».

Согласно справке формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов (прилагается), вагон действительно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, но по иным кодам неисправности; ответчик безосновательно пытается переложить свою ответственность на другое лицо, поскольку проведение текущих отцепочных ремонтов не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском и капитальном ремонте (плановые виды ремонта) и ТО, ТР-1, ТР-2 (текущие отцепочные ремонты) существенно отличается.

Выполняя плановый (деповской) ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора №ФГК-38-15, Руководство по деповскому ремонту вагонов).

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность Эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздела 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).

В связи с чем, принимая во внимание объем работ и объем ответственности исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность ООО ТВМ на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

Между тем, ответчик не представил каких либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что вагоны проходят осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД», поскольку в данном случае при приеме вагона к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договора №ФГК-38-15 и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

Кроме того, согласно акту-рекламации в спорном вагоне забракована колесная пара, которая согласно Руководству по деповскому ремонту относится к колесно-роликовому участку, тогда как в промежуточные текущие отцепочные ремонты вагон отцеплялся по причине браковки иных узлов и участков вагона.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный вагон поступил в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, следовательно, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что истцом, представленными в материалы дела документами (расчетно-дефектной ведомостью), подтверждается размер причиненного ему ущерба в сумме 15 329 руб. 37 коп. Представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает факт оплаты истцом текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока ремонта) и возникшими у истца убытками в размере 15 329 руб. 37 коп. (понесенные истцом в связи с выполнением работ по устранению дефектов) истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта вагона, подлежит удовлетворению в размере 15 329 руб. 37 коп., поскольку устраненный дефект, указанный в акте-рекламации, является технологическим дефектом, на который распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные п. 6.1. договора № ФГК-38-15 от 01.03.2014.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 329 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая отплате исходя из суммы заявленных требований, в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 15 329 руб. 37 коп. – убытки,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко