Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665730, Иркутская обл., г. Братск, <...>)

к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665689, <...> «а»)

о взыскании 4 488 119 рублей,

по встречному исковому заявлению Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ»

о признании муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 незаключенным, о соразмерном уменьшении стоимости строительных работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ»,

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску: не присутствовал,

от ответчика по первоначальному иску: не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (далее - ООО «КЕМБЕРЛИТ», общество) обратилось к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее – администрация) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании 4 488 119 рублей – основного долга по муниципальному контракту №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» о признании муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 незаключенным, о соразмерном уменьшении фактически выполненных строительных работ ООО «КЕМБЕРЛИТ» в размере, необходимом для устранения недостатков.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2011 года ООО «КЕМБЕРЛИТ» на обращение администрации выразило согласие произвести работы по строительству водопровода в п. Рудногорск, о чем свидетельствует письмо исх .№325-3522 (том 3 лист дела 135).

27 июня 2011 года Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района принято Постановление №78 «О размещении муниципального заказа на право заключения муниципальных контрактов на капитальный ремонт оборудования в котельной, тепловых сетей и сетей водоснабжения в п. Рудногорск Нижнеилимского района», пунктом 1 которого в редакции Постановления от 07.07.2011г. №82 предусмотрено разместить муниципальный заказ на право заключения муниципальных контрактов посредством проведения открытых аукционов в срок до 07 июля 2011года.

30 июня 2011 года администрацией обществу направлено письмо (исх.№508, том 3 лист дела 138) с просьбой подготовить сметную документацию на реконструкцию сетей водоснабжения, ориентировочной стоимостью работ 9 000 000 рублей.

06 июля 2011г. ООО «КЕМБЕРЛИТ» в электронном виде направлен администрации локальный ресурсный сметный расчет на реконструкцию сетей водоснабжения сметной стоимостью 9 180 000 рублей (письмо от 06.07.2011г. (том 3 листы дела 140-145).

22 июля 2011 года между Министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области (администратор подпрограммы) и Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (исполнитель подпрограммы) заключено соглашение №158 об осуществлении в 2011 году совместных действий по реализации мероприятий подпрограммы «Подготовка объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области к отопительному сезону в 2011-2012 годах» долгосрочной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области на 2011 - 2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 10 мая 201 года №122/1 – пп, за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год, а именно: капитальный ремонт котельного оборудования в котельной, тепловых сетей и сетей водоснабжения; реконструкция сетей водоснабжения в п.Рудногорск.

08 августа 2011г. по результатам открытого аукциона между Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (заказчиком) и ООО «КЕМБЕРЛИТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0134300006111000003-0164639-01 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСБ в п. Рудногорск, а заказчик обязался принять и оплатить их в сумме 9 180 000 рублей в соответсвии с разделом 6 контракта.

Согласно муниципальному контракту №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. источником финансирования оплаты по нему является бюджет Рудногорского городского поселения за счет субсидии областного бюджета на финансирование мероприятий подпрограммы «Подготовка объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области к отопительному сезону в 2011-2012 годах» долгосрочной целевой программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области на 2011 - 2012 годы» (пункт 1.3 контракта).

Разделом 2 спорного муниципального контракта определено, что цена выполняемых работ составляет 9 180 000 рублей, из них: из бюджета Иркутской области 9 000 000 рублей, из бюджета Рудногорского городского поселения Нижеилимского района 180 000 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. окончательный расчет за фактически выполненные работы за счет средств областного бюджета производится при получении положительного заключения агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о достоверности определения сметной стоимости работ.

25 августа 2011 года Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам достоверности определения сметной стоимости по реконструкции сетей водоснабжения в п. Рудногорск, разработанной подрядчиком, дано заключение о недостоверности сметной стоимости (том 3 листы дела 24-25).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в полном объеме выполнены работы общей стоимостью 9 180 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.11.2011г на сумму 4 690 000 рублей, №02 от 15.11.2011г. на сумму 4 490 000 рублей; справками формы КС-3 с аналогичными реквизитами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В подтверждение качества произведенных работ при их приемке осуществлено гидравлическое (пневмоническое) испытание трубопровода, а так же его промывка и продувка, по результатам которых составлены акты от 12 ноября 2011 года (том 1 листы дела 48-49).

Названными актами трубопровод признан выдержавшим приемочное испытание на прочность, герметичность и пригодным к эксплуатации.

Согласно акту об окончании монтажных работ от 15.11.2011г. (том 1 лист дела 50), составленному при участии представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, монтажные работы выполнены в соответсвии с проектно - сметной документацией, СНиПами, муниципальным контрактом № 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г.

В соответствии с указанным актом замечаний и дефектов в ходе приемки работ не выявлено, трубопровод признан пригодным к эксплуатации.

Письмом (исх .№1425-11/97-0591 от 01.12.2011г., том 3 листы дела 26-27) Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам рассмотрения проектной документации, пояснительной записки к ней, локального ресурсного сметного расчета по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в п.Рудногорск», разработанных ООО «КЕМБЕРЛИТ», сообщены администрации замечания к проектной документации, представленной на заключение и указано, что рассмотрение сметной документации без корректировки проектной документации нецелесообразно.

10 декабря 2011 года комиссией в составе работников эксплуатирующей водопроводную сеть организации – ООО «РУК ЖКХ», зафиксировано поступление заявки по факту течи холодной воды из поэлитиленового водопровода по ул. Придорожная п.Рудногорск; по результатам рассмотрения заявки принято решение о проведении земляных работ и замене поврежденных участков.

21 декабря 2011 года указанной комиссией рассмотрена заявка по поводу не поступления воды по ул. Илимская п. Рудногорск, по результатам осмотра установлено промерзание надземного участка сети (ввод в жилое помещение по ул. Илимская 3-1), неисправность устранена посредством отогрева трубопровода, с помощью специально приобретенного оборудования.

04 октября 2012 года в результате осмотра водопроводных сетей, эксплуатирующей организацией обнаружено, что запорная арматура, расположена на ответвлении от основной разводящей линии в сторону ул. Новая пришла в неудовлетворительное состояние (отсутствует напор холодной воды для потребителей, проживающих по ул. Новая), в связи с чем принято решение о замене запорной арматуры (задвижки) диаметром 80мм.

По фактам вышеперечисленных аварийных ситуаций эксплуатирующей организацией составлены акты (том 3 листы дела 187-189).

Спорные подрядные работы оплачены ответчиком частично; в связи с чем, его задолженность перед ООО «КЕМБЕРЛИТ» по муниципальному контракту №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. составила 4 490 000 рублей, что по существу администрацией не оспаривается.

21 августа 2012 года администрации вручена претензия общества с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЕМБЕРЛИТ» в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района полагает муниципальный контракт № 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как заявлено администрацией, по устной договоренности с обществом проектно-сметная документация на реконструкцию сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСБ в Рудногорске подготовлена ООО «КЕМБЕРЛИТ», что подтверждается аудиозаписью законодательного собрания от 24.06.2011г., а так же локальным ресурсным сметным расчетом к проекту муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. за подписью главного инженера ООО «КЕМБЕРЛИТ» ФИО1, электронной перепиской между администрацией и обществом.

В связи с изложенным администрация полагает, что между сторонами фактически сложились не отношения из обязательства по договору строительного подряда, как заявлено в муниципальном контракте №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011г., а одновременно отношения из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и по договору строительного подряда.

В указанной ситуации, по мнению администрации, предмет муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., не содержащий сведений об обязанности подрядчика по подготовке технической документации, является не согласованным, а названный муниципальный контракт не заключенным.

Так же Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в просительной части встречного иска заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «КЕМБЕРЛИТ», на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Из описательной части встречного искового заявления следует, что фактически истец по встречному иску просит о соразмерном уменьшении цены работ, в связи с их частичной некачественностью, мотивировав указанное требование отрицательным заключением Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной ООО «КЕМБЕРЛИТ», а так же наличием произошедших на трубопроводе аварий, подтверждаемых актами эксплуатирующей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района встречного иска к ООО «КЕМБЕРЛИТ» о признании муниципального контракта незаключенным, соразмерном уменьшении цены работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора: содержание и объем работ в соответствии с имеющимися в материалах дела локальным ресурсным сметным расчетом, планом реконструкции сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСБ (приложения №1, №2 к контракту);

· сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта 08 августа 2011 года, окончание работ – 15 ноября 2011года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011г.).

Таким образом, суд считает вышеуказанный муниципальный контракт заключенным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному иску о признании муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., незаключенным, по следующим причинам.

Порядок заключения договора регламентируется главой 28 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой понимается (пункт 1 статьи 435 ГК РФ) адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение о заключении договора, содержащее существенные условия договора (проект договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что договор это результат согласованного волеизъявления субъектов гражданского права, направленного на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и заключение договора невозможно без совершения определенных действий участников гражданских правоотношений (оферта, акцепта).

Таким образом, закон связывает заключение договора только с волею его сторон.

При этом заключение договора для муниципальных нужд производится с соблюдением процедур и особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Правоотношения из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку между администрацией и обществом, суд не установил факта направления оферты Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, содержащей существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и акцепт её обществом.

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску подтвердил суду, что подготовил проектную документацию, а также локальный ресурсный сметный расчет по просьбе истца по встречному иску, однако указанными действия не преследовал цели вступить с Администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в договорные отношения на выполнение проектных работ, не определял цену этих работ и не предъявлял результат проектных работ к передаче истцу по встречному иску, а свои проектные работы к оплате.

Указанные пояснения ООО «КЕМБЕРЛИТ» подтверждаются письмом администрации исх. №508 от 30.06.2011г. (том 3 лист дела 138); направлением ООО «КЕМБЕРЛИТ» Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района локального ресурсного сметного расчета (письмо от 06.07.2011г., том 3 лист дела 140), смет сетей централизованного холодного водоснабжения п. КСБ п. Рудногорск (письмо от 12.07.2011г., том 3 лист дела 151).

Определением суда от 04.12.2012г. администрации предлагалось представить доказательства согласования сторонами изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации по спорному объекту; доказательства выполнения изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации ООО «КЕМБЕРЛИТ», отвечающие критерию относимости и допустимости; доказательства оплаты этих работ ООО «КЕМБЕРЛИТ».

Однако указанные доказательства истцом по встречному иску суду не представлены.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Исследовав текст муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., в результате систематического и логического толкования совокупности его положений, суд пришел к выводу, что, заключая указанный договор, намерение сторон было направлено на заключение только договора строительного подряда. Каких-либо сведений об обязанности подрядчика по выполнению проектных работ, названный контракт не содержит.

Кроме того, муниципальный контракт №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. заключен по результатам аукциона, аукционная документация к которому не содержит сведений о размещении муниципального заказа на выполнение проектных работ.

Обязательства из договора строительного подряда и из договора на выполнение проектных и изыскательских работ является самостоятельными видами обязательств, не зависимыми друг от друга.

В связи с изложенным суд считает, что толкование истцом по встречному иску сложившихся между администрацией и подрядчиком правоотношений как единых, как в части обязательств по проектированию, так и в части строительных работ, подлежащих обязательному оформлению единым муниципальным контрактом, не основано на законе и не подтверждено суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. заключен в отношении обязательств из договора строительного подряда, и элементы смешанного договора, содержащего так же условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района по встречному иску о признании муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. незаключенным удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.11.2011г на сумму 4 690 000 рублей, №02 от 15.11.2011г. на сумму 4 490 000 рублей; свидетельствующие о факте выполнения подрядных работ обществом и приемке таковых администрацией.

В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы после получения счета-фактуры с указанием стоимости работ за расчетный период и подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, оплата выполненных работ произведена частично; в связи с чем, его задолженность перед истцом по первоначальному иску составила 4 490 000 рублей.

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, возражая против требования об оплате подрядных работ, ссылается на отсутствие положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о достоверности определения сметной стоимости работ, как то предусмотрено пунктом 6.10 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г.

Указанный довод ответчика по первоначальному иску не принимается судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом отлагательное условие, для признания его таковым, должно отвечать следующим критериям:

· не должно являться неизбежным;

· не должно зависеть от воли сторон или одной из сторон;

· должно произойти в будущем.

Аналогичная правовая позиция относительно признаков отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 ГК РФ, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2691/09 от 05.03.2009г.

Только при наличии совокупности указанных признаков следует, что сделка заключена с отлагательным условием.

Пунктом 6.10 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы за счет средств областного бюджета производиться при получении положительного заключения агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о достоверности определения сметной стоимости работ.

Оценивая данные положения, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по первоначальному иску согласовано под отлагательным условием.

Вместе с тем суд считает, что рассматриваемое отлагательное условие не соответствует критериям, установленным статьей 157 ГК РФ, а именно: получение положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о достоверности определения сметной стоимости работ зависит от воли стороны договора - Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, поскольку обязанность по представлению сметы на предмет установления достоверности стоимости работ, финансируемых из бюджета муниципального образования, в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области в рассматриваемой ситуации является обязанностью заказчика.

Как следует из условий муниципального контракта и установлено при рассмотрении настоящего дела, финансирование оплаты работ производится за счет средств бюджета Иркутской области и бюджета Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в рамках исполнения соглашения №158 от 22.07.2011г.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Во исполнение указанного федерального закона постановлением Правительства Иркутской области утверждено Положение «О порядке проведения проверки достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств обратного бюджета».

Пунктом 2 главы 4 названного соглашения установлено, что для проведения проверки сметной стоимости в агентство необходимые документы представляет застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени.

Таким образом, исполнение обязанности по получению положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о достоверности определения сметной стоимости подрядных работ зависит от воли администрации, являющейся стороной сделки, что не соответствует одному из признаков отлагательного условия, а следовательно, противоречит понятию отлагательного условия в значении, придаваемом статьей 157 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку суду не доказано, что муниципальный контракт не был бы заключен при отсутствии отлагательного условия, предусмотренного пунктом 6.10 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., и признанный недействительным пункт муниципального контракта не содержит существенных условий для данного вида договора, суд пришел к выводу, что договор строительного подряда в виде муниципального контракта мог быть совершен и без недействительного пункта об оплате при отлагательном условии.

Принимая во внимание вышеизложенное, муниципальный контракт 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011г. в части пункта 6.10 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая выводы суда о ничтожности пункта 6.10 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., суд находит неправомерным отказ администрации от оплаты выполненных работ, мотивированный отсутствием положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Кроме того, наличие положительного заключения Агентства государственной экспертизы по достоверности сметной стоимости работ по инвестируемому объекту, предусмотренное Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", необходимо для подтверждения обоснованности расходования бюджетных средств и контроля за их расходованием, что является бюджетными правоотношениями, неисполнение обязательств по которым участниками бюджетного процесса не может служить основанием для отказа в оплате работ, произведенных в рамках гражданского договора.

Помимо изложенного суд считает, что выполнение ООО «Кемберлит» строительных работ в соответствии с согласованной сметой, являвшейся частью аукционной документации при размещении муниципального заказа, является необходимым и достаточным основанием для возникновения обязанности администрации по оплате выполненных работ, поскольку их сметная стоимость определена самой администрацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик посредством подачи встречного иска заявил о необходимости соразмерного уменьшении цены порядных работ, исполненных по муниципальному контракту №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., в связи с их некачественностью, повлекшей необходимость устранение недостатков силами сторонней организации.

Рассмотрев указанное требование администрации по встречному иску, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из встречного иска, администрация ссылается на некачественость проектных работ, как не получивших положительное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и строительных работ, сославшись на факты произошедших аварий.

Рассмотрев требование о соразмерном уменьшении цены проектных работ, суд находит его обоснованным, поскольку право требования соразмерного уменьшения цены работ как вид ответственности подрядчика предусмотрен нормами договора о подряде, то есть распространяется на правоотношения при заключенном договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено суду договора на выполнение проектных работ, заключенного с ООО «КЕМБЕРЛИТ», правовые основания для применения ответственности в виде соразмерного уменьшения цены работ, предусмотренной нормами о подряде, к спорным правоотношениям отсутствуют

Кроме того, истец по встречному иску не подтвердил наличие отрицательного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

В материалы дела представлено не заключение, а письмо Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области от 01.12.2011г. по результатам рассмотрения проектной документации и локального сметного расчета, которым перечислены причины для корректировки документации.

Имеющееся в материалах дела отрицательное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области №0767-11/97-37-0591 (том 3 лист дела 24) составлено относительно достоверности определения сметной стоимости, а не в отношении проектных работ.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении цены работ, мотивированное отсутствием положительного заключения экспертизы по проектным работам, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так же суд находит необоснованным требование по встречному иску в части соразмерного уменьшения цены строительных работ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту в рамках рассмотрения дела по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках, в противном случае его вина презюмируется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о соразмерном уменьшении цены подрядных работ в связи с наличием недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, бремя доказывания распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износа объекта или его частей, неправильная его эксплуатации или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.4 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., определен гарантийный срок работ - в течение 5 лет с момента подписания акта-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Последние акт формы КС-2, справка формы КС-3, имеющиеся в материалах дела, датированы 15 ноября 2011г., следовательно, гарантийный срок по спорным работам исчисляется с 15.11.2011г. и истекает 15.11.2016г.

Пунктом 10.4 муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., определено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года и 04 октября 2012 года на трубопроводе произошли аварии, которые были устранены силами эксплуатирующей организации.

В письменных пояснения истец по встречному иску указал, что по фактам аварий генеральный и технический директора общества уведомлялись по телефону.

Каких-либо письменных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об уведомлении подрядчика о возникших дефектах в пределах гарантийного срока, администрацией суду не представлено.

Вместе тем, из актов об авариях следует, что все они уже устранены без участия подрядчика.

Таким образом, заказчик, не исполнивший требований закона в части извещения подрядчика о возникших недостатках и положений муниципального контракта в части права подрядчика на устранение дефектов собственными силами, не предоставивший подрядчику возможность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает освобождения подрядчика от ответственности, а при признании им недостатков, не предоставивший разумных сроков на устранение дефектов, лишил себя возможности ссылаться на некачественнность произведенных подрядчиком работ и требовать применения к нему ответственности в виде соразмерного уменьшения цены работ.

Указанным поведением истец по встречному иску не обеспечил себе и не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной спорных дефектов послужила некачественность произведенных подрядчиком работ.

Кроме того, суд полагает неотносимыми к спорным работам следующие доказательства:

акт произведенных работ по устранению аварийных ситуаций от 04.10.2012г., поскольку им зафиксирована замена запорной арматуры (задвижки) диаметром 80 мм; тогда как локальным ресурсным сметным расчетом к муниципальному контракту установка задвижек таким диаметром не предусмотрена; акт произведенных работ по устранению аварийных ситуаций от 21.12.2011г., поскольку им зафиксировано перемерзание надземного участка сети – ввод в жилое помещение по ул. Илимская 3-1; тогда как согласно плану реконструкции сетей (приложение к контракту) производился ремонт центральных сетей, за исключением подвода к конкретным жилым домам, в том числе по ул. Илимская; акт произведенных работ по устранению аварийных ситуаций от 10.12.2011г. об обнаружении течи по ул.Придорожная, так как планом реконструкции сетей (приложение к контракту) ремонт по названной улице не предусмотрен.Таким образом, истцом по встречному иску заявлено о дефектах в работах, исполнение которых в рамках муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. не предусматривалось и не производилось.

Между тем, по ходатайству администрации определением от 13.02.2013г. по делу назначена судебная строительная экспертиза в целях установления объемов выполненных работ по актам формы КС- 2 №1, №2 и их качества, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Сибирский Инженерно-Технический Центр «ИНТЕКС» ФИО2.

Согласно экспертному заключению №40-09/12 стоимость фактически выполненных работ при строительстве сети централизованного холодного водоснабжения поселка КСБ в поселке Рудногорск составляет 10 291 680 рублей.

Локальным ресурсным сметным расчетом к проекту муниципального контракта №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г. определена цена работ, по которой и заключен муниципальный контракт с ответчиком по встречному иску, в сумме 9 180 000 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о соответствии составленной ответчиком по встречному иску сметы реальной стоимости спорных подрядных работ, которая оспаривалась администрацией со ссылкой на отсутствие положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области относительно достоверности определения сметной стоимости.

Относительно объемов и качества подрядных работ судебной экспертизой установлено соответствие объемов фактически произведенных обществом работ заявленным в актах приемки – сдачи; их соответствие строительным нормам и правилам за исключением несоответствия СНиП смотровых колодцев ВК3 и ВК 7 в части отсутствия скоб, колодца ВК6 в части установления скоб на половину колодца.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно выводам эксперта составляет 1 881 рубль, в связи с чем, на указанную сумму ООО «КЕМБЕРЛИТ» уменьшены исковые требования.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает основания для применения к подрядчику ответственности в виде соразмерного уменьшения цены работ, выполненных по муниципальному контракту №0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату администрацией взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании суммы основного долга.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 4 488 119 рублей – основного долга по муниципальному контракту № 0134300006111000003-0164639-01 от 08.08.2011 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску так же обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование заявленного требования ООО «КЕМБЕРЛИТ» указало на наличие у него расходов в размере 230 рублей 00 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

По статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих доводов ООО «КЕМБЕРЛИТ» представило в материалы дела чек-ордер от 10.09.2012г. на сумму 230 рублей с учетом комиссии банка 30 рублей, со ссылкой в графе «основание платежа» - плата за получение сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; подлинник выписки из ЕГРЮЛ на администрацию.

Оценив означенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «КЕМБЕРЛИТ» о взыскании с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, документально подтверждено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика по первоначальному иску суммы комиссии банка в размере 30 рублей, поскольку общество не лишено было возможности произвести оплату за получение выписки без внесения соответствующей комиссии.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при обращении в арбитражный суд установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с администрации судебные издержки в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 17.10.2012г. истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района освобождена от уплаты государственной пошлины и при обращении с первоначальным иском в суд государственная пошлина по нему не уплачивалась, государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску вызсканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района удовлетворить;

взыскать с Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» 4 488 119 рублей – основного долга, 200 рублей - судебных издержек,

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова