Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2014г. объявлялся перерыв до 20.03.2014г. 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении, отметив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу «Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, ЖК Луговое, ул. Ромашковая, 1», построен строительной компанией «ВостСибСтрой» в 2012 году, в связи с чем на него распространяются гарантии застройщика, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем устранение неисправностей элеваторного узла в многоквартирном доме, являющегося общим имуществом всех собственников помещений дома, входит в обязанности застройщика; ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» для устранения шума в элеваторном узле была сделана шумоизоляция, для устранения вибрации оборудования в элеваторном узле под крепления трубопровода и оборудования были установлены резиновые прокладки, для регулировки шума от работы циркуляционных насосов и скорости движения воды понижена скорость работы циркуляционного насоса, произведена регулировка: клапана на вводе т/с, балансиров на обратном трубопроводе теплового узла, балансиров по каждому стояку отопления домов, которые отапливаются данным тепловым узлом; также отметил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к администравной ответственности, поскольку представитель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» необоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством; кроме того, ходатайствовал о применении судом статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.Дополнительно представил в материалы дела акт от 20.11.2013г. выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу «Иркутская область, Иркутский район, п. Маркова, ЖК Луговое, ул. Ромашковая, 1».

Представители административного органа против удовлетворения заявленных обществом требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; при этом пояснили, что заявителем было совершено административное правонарушение, объективной стороной которого послужило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений; общество, принявшее на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: «г. Иркутск, <...>», не приняло всех зависящих от него мер по устранению выявленных недостатков в элеваторном узле, выразившихся в превышении измеренных уровней шума над установленными гигиеническими нормативами для ночного времени суток, в связи с чем жителю квартиры по указанному адресу был причинен моральный ущерб; также отметили, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» было извещено надлежащим образом; его представитель ФИО4 не был допущен 08.11.2013г. к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с выводом административного органа о наличии у названного представителя ненадлежащей доверенности, отсутствием в данной доверенности номера дела об административном правонарушении и полномочий на участие в административных делах, в связи с чем оригинал протокола от 08.11.2013г. № ЮД/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи; наличие в материалах дела второго оригинала протокола от 08.11.2013г. № ЮД/М-2005/13-08-07 с подписью ФИО4 в графе «надлежащим образом, уведомлен, на подписание не явился» объясняется тем обстоятельством, что 09.11.2013г. представитель ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» повторно явился в Управление Роспотребнадзора и ему был выдан должностным лицом административного органа второй оригинал протокола об административном правонарушении, в котором представитель ФИО4 поставил свою подпись; свою позицию изложили в отзыве от 15.01.2014г. на заявление; представили в материалы дела копию и оригинал протокола от 08.11.2013г. № ЮД/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении, а также отметили, что каким-либо иными доказательствами, помимо имеющихся в материалах дела, не располагают.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» установлено, что по адресу: «г. Иркутск, <...>» было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: измеренные уровни шума (уровни звукового давления) в жилой комнате квартиры № 1 дома № 1 по ул. Ромашковая, в г. Иркутске, от оборудования элеваторного узла превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 дБА и составляют 31 дБА при допустимом уровне 25 дБА (с учетом поправки минус (-) 5 дБА) с 23:00 до 7:00 часов, что является нарушением требований п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества 08.11.2013г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол № ЮЛ/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27.11.2013г. исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 27.11.13г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 о привлечении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа от 27.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Неисполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора 23.10.2013 г. с 23:00 до 23:30 часов при проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» установлено, что по адресу: «г. Иркутск, <...>» было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: согласно протоколу измерений параметров шума, выполненного АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 5771 от 29.10.2013г., измеренные уровни шума (уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами уровни звука La и эквивалентные уровни звука LАэкв, дБА) в жилой комнате квартиры № 1 дома 1 по ул. Ромашковая, в г. Иркутске от оборудования элеваторного узла превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 дБА и составляют 31 дБА при допустимом уровне 25 дБА (с учетом поправки минус (-) 5 дБА) с 23:00 до 7:00 часов, что является нарушением требований п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 1, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, событие административного правонарушения имело место, так как измеренные уровни шума по адресу: «г. Иркутск, <...>» от оборудования элеваторного узла превышали установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 6 и составляли 31 дБА при допустимом уровне 25 дБА.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерения параметров шума от 29.10.2013г. № 5771, заключением эксперта от 30.10.2013г. № 09/123, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд в данном случае не усматривает.

Довод заявителя о том, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»не является лицом, ответственным за соблюдение уровней шума, отклонен арбитражным судом как не подтвержденный документально, а также в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу подпункта 2.3. пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» одним из основных видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.10.2012г. № 1/л-12 управления многоквартирным домом по адресу «г. Иркутск, <...>», заключенным между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (Управляющая компания) и Толоковой Н.В. (Собственник) – собственником указанной квартиры, в обязанности Управляющей компании входит, в том числе: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту дома, заключение от своего имени договоров оказания услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, обеспечение потребителей коммунальными услугами уровня, качества и объема, соответствующих установленным нормативам потребления, систематическое произведение технических осмотров систем и оборудования.

Из указанного следует, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» приняв на себя обязательство по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также по обеспечению эксплуатации этого комплекса, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вина ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящее от него меры по их устранению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении установленных нормативов уровня шума для ночного времени суток, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»знало о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения им были устранены, со ссылкой на акт от 20.11.2013г. выполненных работ в многоквартирном доме, отклоняется судом, поскольку указанные нарушения устранены после составления протокола от 08.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ст. 6.4 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом указанного, суд установил, что размер санкции ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства вмененного ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» административного правонарушения носили исключительный характер, а также о том, действия, составившие объективную сторону данного правонарушения, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 статьи 45 и ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1624-О-О, защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

В тот же в названный пункт постановления Пленума включено указание о том, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого постановления, а также отзыва от 15.01.2014г. административного органа на заявление ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», названное общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении (08.11.2003г. 11 час. 00 мин., <...>) телеграммой с уведомлением (т. 1, л.д. 64), однако прибывший по указанному адресу и в назначенное время представитель (защитник) общества ФИО4 по доверенности от 05.11.2013г., копия которой представлена в материалы настоящего дела административным органом в качестве приложения к отзыву от 15.01.2014г. (т. 1, л.д. 65), не был допущен к составлению и подписанию протокола от 08.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 об административном правонарушении (т.1, л.д. 18-20), что было подтверждено уполномоченными представителями Управления Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства. Мотивом для принятия такого решения послужил вывод административного органа о том, что доверенность от 05.11.2013г. имела общий характер и из нее не усматривалось полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» при составлении протокола об административном правонарушении и его подписании.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом ответчика по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что выданная ФИО4 от имени ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» доверенность от 05.11.2013г. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доверенности указано, что ФИО4 уполномочена представлять интересы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в органах власти и управления г. Иркутска, администрации, правоохранительных органах, органах прокуратуры, а также во всех государственных и иных учреждениях, организациях и предприятиях на территории Российской Федерации, Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, участвовать в рассмотрении административных расследований и ей предоставлены соответствующие права, в том числе знакомиться от имени общества с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, ходатайства, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, получать протоколы об административных правонарушениях, собирать, подавать, получать необходимые справки, документы, подписывать их за общество, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность засвидетельствована подписью законного представителя общества ФИО5с приложением печати юридического лица. Доказательства прекращения действия доверенности в материалах дела отсутствуют.

Из текста данной доверенности прямо следует, на что была направлена воля лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее оформлении, специально оговорены полномочия ФИО4 представлять интересы общества, в том числе в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, участвовать в рассмотрении административных расследований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у защитника заявителя ФИО4 соответствующих полномочий и незаконности отказа админитративного органа в ее допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении, что не опровергается представленным в материалы дела вторым оригиналом протокола от 08.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07, полученным защитником 09.11.2013г.

Обстоятельств, объективно препятствовавших допуску представителя для участия в составлении протокола 08.11.2013г., суд не усматривает.

Таким образом, не допустив 08.11.2013г. к участию в составлении и подписании протокола об административном правонарушении № ЮЛ/М-2005/13-08-07 защитника ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», которое имело намерение реализовать свое право на защиту, административный орган нарушил права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае общество специально направило представителя для участия в составлении протокола; наделило его соответствующими полномочиями. Нарушения процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора в любом случае является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 27.11.2013г. № ЮЛ/М-2005/13-08-07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской областипо делу об административном правонарушении и назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко