Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, Иркутская область,
<...>) о взыскании 3 370 358 руб. 56 коп.

третьи лица: ФИО1 (Волгоградская область, Алексеевский район)

ОбществО с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОКАРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665401, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность № 91 от 15.02.2016;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (далее – ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее – ООО "ВЕКТОР", ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № 25/15 от 26.01.2015 в сумме 3 363 382 руб. 56 коп., из которых: 3 285 622 руб. 52 коп. – стоимость утраченного груза; 11 500 руб. – стоимость погрузочных работ; 66 260 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что во исполнение заключенного с истцом договора транспортной экспедиции № 25/15 от 26.01.2015, ответчик в рамках договора № 33-2015 перевозки груза на автомобильном транспорте от 18.03.2015, заключенного с ООО ТК «АВТОКАРГО», согласовал заявку от 10.07.2015 о перевозке груза истца. Водителем был указан ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, ООО "ВЕКТОР" выполнило свои обязательства по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза перед истцом в полном объеме, подобрав потенциального перевозчика и выступив плательщиком провозной платы за перевозку груза. 15.07.2015 от представителей ООО ТК «АВТОКАРГО» ответчику стало известно о том, что груз в месте загрузки отсутствовал и водителю не передавался, что привело к фактической невозможности выполнения ООО ТК «АВТОКАРГО» своих обязательств перед ответчиком, о чем ответчик в свою очередь сообщил истцу. Однако 16.07.2015 истец, несмотря на это произвел оплату согласно подписанной сторонами заявке от 10.07.2015 в размере 122 500 руб. Затем письмом от 25.08.2015 ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" потребовало возвратить указанную сумму, что и сделал ответчик 26.08.2015. Таким образом, как указывает ООО "ВЕКТОР", ответчик в рассматриваемых отношениях, связанных с утратой груза, участия не принимал ни как грузоотправитель, ни как перевозчик, причинителем вреда не является. Истцом не представлено доказательств утраты груза ни как факта, ни доказательств утраты груза экспедитором ООО "ВЕКТОР".

В судебном заседании 04.05.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1, исполненной в транспортной накладной от 14.07.2015, а также ходатайства об истребовании документов, содержащих образцы подписи ФИО1

Истец возражает против ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им свои правом, направлены на затягивание процесса (исковое заявление поступило в суд 19.11.2015, а ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком 29.04.2016), воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы ответчика приведенные в обоснование данного ходатайства носят предположительный, субъективный характер и не подтверждены документально.

В связи, с чем ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отклонены.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОбществО с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОКАРГО» (далее – ООО ТК «АВТОКАРГО»).

ООО ТК «АВТОКАРГО», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что для выполнения принятых на себя обязательств по заявке от 10.07.2015, согласованной с ответчиком, 10.07.2015 заключило договор-заявку № АКП-92 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался осуществить перевозку груза ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" из г. Москвы в г. Иркутск в период с 14.07.2015 до 22.07.2015. Однако 15.07.2015 от менеджера ИП ФИО4 третьему лицу стало известно, что груз на адресе загрузки отсутствует, водителю не передавался, о чем сразу было сообщено ответчику. Далее ООО ТК «АВТОКАРГО» на основании полученного от экспедитора письма частично вернуло ООО "ВЕКТОР" плату по договору и потребовало возврата провозной платы у субисполнителя ИП ФИО4 Однако, провозную плату ИП ФИО4 не вернул, на связь выходить перестал. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, по мнению ООО ТК «АВТОКАРГО», надлежит отказать. В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлен, в том числе, договор-заявка № АКП-92 от 10.07.2014, заключенный с ИП ФИО4

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления № 664025 93 79945 7, № 664025 94 79923 4, № 664025 95 78026 2 возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»), письменный пояснений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ФИО1 извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу два раза, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "ВЕКТОР" (экспедитор) и ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 25/15, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третье лицо.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, для получения груза представитель экспедитора предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность.

Согласно пункту 4.2 договора клиент за свой счет осуществляет погрузку груза в автотранспорт, предоставленный экспедитором, а также обеспечивает выгрузку представителями грузополучателя. Погрузочно-разгрузочные работы на автомобильном транспорте осуществляются в обязательном порядке в присутствие представителя экспедитора. Погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте осуществляются в обязательном порядке в присутствие представителя экспедитора.

В рамках настоящего договора 10.07.2015 сторонами согласована заявка на перевозку груза – продукты питания, 20 тонн, 86 кубов на следующих условиях: маршрут следования – Москва – Иркутск, грузоотправитель - ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (г. Москва, ст. Кунцево, ул. Молодогвардейская, д. 65, стр.1), грузополучатель - ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (<...>); стоимость перевозки – 245 000 руб.; дата разгрузки – 22.07.2015; срок и форма оплаты – предоплата на погрузке безналичным расчетом 122 500 руб. и остаток по факту выгрузки 122 500 руб. безналичным расчетом; водитель – ФИО1; транспортное средство – Тягач Вольво Е903МК 777, прицеп ЕВ 2123 77.

Во исполнение условий заявки от 10.07.2015 водителем ФИО1 принят к перевозке груз (мясо, мясные п/фабрикаты) по транспортной накладной от 14.07.2015.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью ФИО1 в транспортной накладной от 14.07.2015.

Истец 14.07.2015 оплатил ответчику провозную плату в сумме 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 975 от 14.07.2015.

15.07.2015 истцом оплачены ответчику погрузочные работы в сумме 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 977 от 15.07.2015.

В установленный в заявке срок (22.07.2015) ответчиком обязательства по доставке груза не исполнены.

Претензией от 05.08.2015 (почтовая квитанция с описью вложения от 05.08.2015, листы дела № 10, № 11) истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 3 285 622 руб. 52 коп., возвратить провозную плату в сумме 122 500 руб., возместить стоимость погрузочных работ в сумме 11 500 руб.

Повторная претензия от 09.10.2015 направлена ответчику 15.10.2015 (почтовая квитанция с описью вложения от 15.10.2015 (листы дела № 12, № 13),

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 25/15 от 26.01.2015 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно представленным в материалы дела документам спорный груз принят к перевозке водителем ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица в транспортной накладной от 14.07.2015.

О фальсификации подписи ФИО1 в указанной транспортной накладной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, оригинал данной транспортной накладной обозревался в судебном заседании, возражений в данной части ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что АО «РЖД» Логистика» осуществляла погрузку груза в контейнер. Доказательств обратного ответчиком также не представлено, доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО1 в качестве водителя согласован сторонами в заявке от 10.07.2015, подписанной сторонами и данный факт ответчиком не оспаривается.

Также указанное лицо согласовано и в заявке от 10.07.2015, заключенной ответчиком с ООО ТК «АВТОКАРГО» (том 1, лист дела № 121), и в договоре-заявке № АКП-92 от 10.07.2015, заключенной ООО ТК «АВТОКАРГО» с ИП ФИО4

Во всех выше перечисленных заявках совпадает и согласованный сторонами груз (продукты питания), маршрут перевозки, транспортное средство.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия груза к перевозке водителем ФИО1 на основании согласованной сторонами заявки от 10.07.2015.

Истцом перечислена ответчику провозная плата по договору транспортной экспедиции в сумме 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 975 от 14.07.2015 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств доставки груза истцу – грузополучателю по спорной транспортной накладной в материалы дела не представлено.

При этом в транспортной накладной, по которой груз принят к перевозке ФИО1, имеется ссылка на сопроводительные документы на груз: 269, пк-35557, пср0015728, 951, квоо000688, дп001042, ист00011356, зао0012522, тд000045100.

Так, согласно товарной накладной № пк-35557 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «САГА энд Санс», основание – договор поставки 948/03/2015 от 26.03.2015) товар на сумму 825 858 руб. 82 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5 (доверенность от 01.01.2015 имеется в материалах дела);

согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № тд000045100 от 14.07.2015 (продавец – ООО «Торговый дом «Глобал Фудс») товар на сумму 158 793 руб. 87 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № зао0012522 от 14.07.2015 (поставщик – ЗАО «Дмитровский молочный завод», основание – договор поставки № Р-218 от 29.01.2015) товар на сумму 192 729 руб. 60 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО6;

по товарной накладной № 269 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «МИТТРЕЙД», основание – договор поставки № 60 от 26.01.2015) товар на сумму 406 000 руб. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № дп001042 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «Делпродукт», основание – договор № ДП-000002 от 19.01.2015) товар на сумму 354 364 руб. 50 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № пср0015728 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «ПОЛАР СИФУД РАША», основание – заказ покупателя № ПСр0015728 от 13.07.2015) товар на сумму 266 184 руб. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № ист00011356 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «ИСТ») товар на сумму 174 226 руб. 31 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № квоо000688 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «Кволити», основание – заказ клиента № КВОО-00679 от 04.07.2015) товар на сумму 74 872 руб. 72 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5;

по товарной накладной № 951 от 14.07.2015 (поставщик – ООО «Центр логистик») товар на сумму 587 623 руб. 20 коп. принят представителем ООО "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" ФИО5

Всего по указанным товарным накладным принято товара на общую сумму 3 040 653 руб. 02 коп.

Данный товар оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (том 2, листы дела № 68 - № 84).

При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт принятия груза к перевозке водителем ФИО1 по спорной транспортной накладной на общую сумму 3 040 653 руб. 02 коп.

Доказательств доставки вышеуказанного товара (груза) истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 5.3.1 договора транспортной экспедиции № 25/15 от 26.01.2015 содержит аналогичное положение об ответственности экспедитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств доставки груза, а равно и возмещение ущерба истцу в размере стоимости утраченного груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказаны наличие реального ущерба и его размер (3 040 653 руб. 02 коп.), противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

При таких обстоятельствах, суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт его утраты, а также стоимость утраченного груза, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере стоимости утраченного груза 3 040 653 руб. 02 коп.

Поскольку обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком не исполнены, стоимость погрузочных работ в размере 11 500 руб., оплаченных истцом ответчику платежным поручением № 977 от 15.07.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 73 236 руб. 40 коп. за период с 22.08.2015 по 17.11.2015 с учетом средней ставки банковского процента, действующей в соответствующий период 9,21%, на сумму задолженности 3 216 472 руб. 52 коп. (стоимость утраченного груза).

Расчет судом проверен.

Поскольку истцом подтверждена стоимость утраченного груза в размере 3 040 653 руб. 02 коп., проценты следует начислять на данную сумму, с учетом следующих средних ставок банковского процента, действующих в соответствующий период:

18 940 руб. 73 коп. – проценты за период с 22.08.2015 по 14.09.2015 (23 дня, ставка – 9,75%);

22 559 руб. 10 коп. – проценты за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (29 дней, ставка – 9,21%);

24 379 руб. 20 коп. – проценты за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дня, ставка – 9,02%);

760 руб. 16 коп. – проценты за 17.11.2015 (1 день, ставка – 9%).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 66 639 руб. 19 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 66 639 руб. 19 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 594 руб. от удовлетворенной суммы исковых требований, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" 3 118 792,21 руб., из которых:

3 040 653,02 руб. – ущерб,

11 500 руб. – стоимость погрузочных работ,

66 639,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"
в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев