Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» представитель ФИО3 (доверенность № 15 от 22.01.2013), от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (ОАО «ГПФК») о взыскании 2 856 114 рублей 72 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з в части оплаты провозных платежей по доставке груза.

В настоящем заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковое требование по размеру до суммы 2 844 522 рубля 16 копеек.

В обоснование искового требования истец пояснил, что по условиям договора поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з ответчик обязался поставить истцу 6 автосамосвалов БЕЛАЗ путем отгрузки в адрес указанных истцом грузополучателей. Грузополучателем по договору выступило ООО «Компания «Востсибуголь» (в лице филиалов «Разрез «Черемховуголь» и «Разрез «Тулунуголь»), поскольку истец приобрел у ответчика автосамосвалы для поставки их указанному лицу на основании заключенного между ними договора продажи от 04.04.2008 № ТД-15/2008. Условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено включение расходов по доставке товара в цену товара, которая была полностью оплачена истцом ответчику. Соответствующее условие включено также в договор продажи, заключенный между истцом и третьим лицом. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил оплаты перевозчику ОАО «РЖД» провозных платежей, в связи с чем эти платежи были списаны перевозчиком с лицевого счета грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь». Поскольку указанное обстоятельство повлекло нарушение истцом принятых на себя перед ООО «Компания «Востсибуголь» обязательств (с учетом того, что транспортные расходы включались в оплаченную ООО «Компания «Востсибуголь» истцу цену товара), истец погасил задолженность перед ООО «Компания «Востсибуголь» в части оплаченных им перевозчику провозных платежей путем зачета встречных однородных требований к ООО «Компания «Востсибуголь» по акту от 02.04.2013. Возникшее в связи с этим уменьшение имущества истца составило его убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны быть возмещены ответчиком, не исполнившим надлежаще свои обязательства по оплате провозных платежей согласно условиям договора поставки от 19.04.2011 № 17/53-11-112з.

Ответчик оспорил исковое требование ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд», в обоснование своих возражений привел следующие доводы:

действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как возмещение транспортных расходов;

истец не обязан был возмещать транспортные расходы ООО «Компания «Востсибуголь», так же как и ООО «Компания «Востсибуголь» не обязано было уплачивать провозные платежи перевозчику ОАО «РЖД» и могло отказаться от получения груза. Следовательно, у истца не возникло убытков в исковой сумме, поскольку убытками считаются лишь те расходы, которое лицо должно произвести для восстановления нарушенного права;

условиями договора, заключенного между истцом и ООО «Компания «Востсибуголь», не предусмотрено обязанности поставщика по доставке товара, поскольку обязанность поставщика считается исполненной в момент передачи товара грузоотправителем перевозчику, и в этот же момент к покупателю переходит право собственности на товар. Следовательно, расходы по доставке товара должно было нести ООО «Компания «Востсибуголь»; указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что ООО «Компания «Востсибуголь» оплачивало услуги ОАО «РЖД» не неосновательно, а на основании заключенных между ними договоров;

в действиях ответчика отсутствует вина и противоправность, поскольку товар, поставляемый ответчиком истцу, был отправлен со станции Жодино (республика Беларусь) Открытым акционерным обществом (ОАО) «Белорусский автомобильный завод», у которого ответчик закупал товар для поставки его истцу. Обеспечение организации и оплаты перевозки товара до границы республики Беларусь с Российской Федерацией (пограничная станция Красное-Экспорт в Смоленской области) была организована и оплачена ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По условиям договора поставки между истцом и ответчиком дальнейшая перевозка товара по территории Российской Федерации также должна была быть обеспечена ответчиком, но истец в нарушение указанных условий договора по соглашению с грузополучателем ООО «Компания «Востсибуголь» (договор продажи № ТД-15/2008 от 04.04.2008) обеспечил организацию перевозки товара и оплаты ее стоимости за счет грузополучателя, фактически изменив тем самым в одностороннем порядке условия договора поставки о доставке товара. Ответчик от исполнения своих обязательств по доставке товара не отказывался и не давал поручения или своего согласия на исполнение данных обязательств истцом или иными лицами. Какие-либо претензии или требования относительно необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара истцом не предъявлялись. При таких обстоятельствах ответчик противоправными действиями истца и грузополучателя был фактически лишен возможности обеспечить перевозку груза до грузополучателя;

истцом не доказан размер убытков, поскольку в соответствии с договором поставки, заключенным между сторонами, ответчик обязан был за свой счет обеспечить доставку товара грузополучателю железнодорожным транспортом, однако в договоре отсутствуют условия, которые обязывали бы ответчика обеспечить охрану и сопровождение товара при перевозке или выполнить иные действия, не относящиеся напрямую к перевозке товара, между тем в сумму заявленных истцом расходов входят расходы по охране, «дополнительные услуги». В деле отсутствуют доказательства того, что охрана груза фактически осуществлялась (в том числе договор охраны и акты оказанных услуг). Размеры стоимости перевозки товаров, указанные в железнодорожных накладных, не соответствуют размерам стоимости перевозки данных товаров, обозначенных в актах оказанных услуг и приложениях к ним. В накладных указана стоимость перевозки товаров от станции отправления (ст.Жодино) до станции назначения (ст.Черемхово и Тулун); однако расходы на перевозку по отрезку пути от станции Жодино до пограничной станции Красное-Экспорт не были заявлены к возмещению грузополучателем ООО «Компания «Востсибуголь», поскольку не были им понесены. Также истец ссылается на акты, составленные между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь», в которых указаны пункт продаж: Иркутское и пункт выдачи: Иркутск-Пассажирский, тогда как товар должен был быть доставлен до станций Тулун и Черемхово. Также не представлено доказательств оплаты провозных платежей ООО «Компания «Востсибуголь» перевозчику ОАО «РЖД», а именно – платежных поручений, по аккредитиву, чеками, по инкассо (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные акты сверок между указанными лицами не подтверждены в полном объеме первичными документами (накладными, актами, платежными поручениями);

истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него убытков в результате оплаты соответствующих сумм ООО «Компания «Востсибуголь», поскольку представленный в дело акт о зачете встречных требований от 02.04.2013 не является достоверным и достаточным доказательством прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований: в данном акте отсутствует указание на то, что обязательства ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и ООО «Компания «Востсибуголь» прекращены, не указан момент прекращения обязательств; из акта не усматривается, являются ли обязательства однородными и наступил ли срок их исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 17 января 2013 года, поддержало доводы истца. В представленных в дело письменных пояснениях и в судебных заседаниях третье лицо пояснило, что доводы ответчика о том, что ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» не должно было возмещать ООО «Компания «Востсибуголь» транспортные расходы, противоречат условиям договоров поставки, заключенных истцом с ответчиком, а также истцом с третьим лицом, и предусматривающим, что транспортные расходы возлагаются на поставщика. Доводы ответчика о том, что ООО «Компания «Востсибуголь» произвело оплату провозных платежей ОАО «РЖД» по своей инициативе без согласия ОАО «ГПФК» необоснованы, поскольку условие об оплате всех платежей ОАО «РЖД» грузополучателем (ООО «Компания «Востсибуголь») было установлено в железнодорожных накладных (раздел 4 «Особые заявления отправителя»), оформляемых грузоотправителем (ОАО «Белорусский автомобильный завод») без участия ООО «Компания «Востсибуголь». В связи с неоплатой провозных платежей необходимым условием получения автосамосвалов грузополучателем ООО «Компания «Востсибуголь» являлась оплата этих платежей перевозчику ОАО «РЖД». Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес истца, включившего стоимость доставки в цену за товар, оплаченную ООО «Компания «Востсибуголь», претензии от 18.10.2012 № 700/564-07/2710, которая была удовлетворена истцом путем подписания акта о зачете встречных требований от 02.04.2013.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 17 января 2013 года, в настоящее судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных в дело отзывах, а также в изложенных в предыдущих судебных заседаниях пояснениях третье лицо поддержало доводы истца и ООО «Компания «Востсибуголь», пояснило, что в соответствии с требованиями параграфа 4 статьи 13 СМГС при международной перевозке грузов железнодорожным транспортом расходы вписываются железной дорогой в накладную и взыскиваются с отправителя, если расходы возникли на железной дороге отправления, или с получателя, если они возникли на железной дороге назначения. При этом предусмотрена возможность оплаты провозных платежей через плательщика (экспедиторской организацией, фрахтовым агентом и др.). В данном случае на территории России провозные платежи были взысканы с грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь» на основании договоров перевозки, накладных СМГС, содержащих отметки о размере провозных платежей и плате за сопровождение; такое взыскание было осуществлено на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» договора на организацию расчетов от 19.01.2011 № 19ПЛ/1171-11 РЖД, и являлось необходимым условием выдачи груза. В состав этих платежей вошла, в том числе, плата за пользование вагонами (представляющая собой плату за сверхнормативный простой вагонов при разгрузке, допущенный грузополучателем), а также непосредственно плата за перевозку и плата за охрану груза в ходе перевозки; плата за аренду вагонов в данном случае в состав провозных платежей не вошла.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 17/53-11-112з, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) – принять и оплатить автосамосвалы БелАЗ согласно договору и приложениям к нему; наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 8.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.04.2011) стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку истцом по настоящему делу является ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд», находящийся по адресу: <...>, следует признать, что данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: <...>, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом в Арбитражный суд Иркутской области.

В спецификации № 1 от 19.04.2011 к договору поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011 стороны согласовали товар и условия его поставки: автосамосвалы БелАЗ в количестве 2 штуки должны были быть поставлены в адрес грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез Тулунуголь» (станция Тулун ВСЖД), автосамосвалы карьерные БелАЗ в количестве 4 штуки должны были быть поставлены в адрес грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез Черемховуголь» (станция Черемхово ВСЖД).

Указанная в спецификации цена товара в общей сумме 80 720 960 рублей 92 копейки (включая налог на добавленную стоимость) была оплачена истцом ответчику платежными поручениями от 28.04.2011 № 4307 на сумму 40 360 480 рублей 46 копеек, от 22.06.2011 № 7045 на сумму 8 350 680 рублей 5 копеек, № 7046 на сумму 8 350 680 рублей 5 копеек, от 18.08.2011 № 10026 на сумму 11 829 560 рублей 18 копеек, от 15.09.2011 № 10684 на сумму 5 914 780 рублей 9 копеек, № 10685 на сумму 5 914 780 рублей 9 копеек. Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате поставляемого товара ответчиком не оспаривается.

В подтверждение получения товара от ответчика истец представил в дело товарные накладные от 13.05.2011 № МГ00000690, от 15.05.2011 № МГ00000691, от 04.08.2011 № МГ00001024, от 09.08.2011 № МГ00001162, от 14.08.2011 № МГ00001163.

Как следует из пункта 3.4 договора поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011, транспортные расходы включены в цену товара. Согласно пункту 3.3 договора, доставка товара в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем – в данном случае ООО «Компания «Востсибуголь») осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или иным согласованным сторонами видом транспорта.

В свою очередь, ООО «Компания «Востсибуголь» было указано истцом в качестве грузополучателя поставляемого ответчиком товара в связи с наличием между истцом и ООО «Компания «Востсибуголь» правоотношений, урегулированных договором продажи № ТД-15/2008 от 04.04.2008. По условиям указанного договора согласно спецификации к нему от 01.06.2011 за номером ТД-15/2008-130/0170, а также спецификациям без номера от 11.08.2011, от 20.08.2011, от 26.08.2011, реализованные ответчиком истцу автосамосвалы БелАЗ выступили предметом правоотношений по поставке между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и истцом (поставщик).

Условиями договора продажи № ТД-15/2008 от 04.04.2008 между истцом и ООО «Компания «Востсибуголь» также было установлено, что транспортные расходы по доставке товара несет поставщик (в данном случае – истец, который условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрел включение транспортных расходов по доставке товара до получателя – ООО «Компания «Востсибуголь» в цену товара, то есть фактически также возложил их на поставщика – ответчика с согласия последнего, принявшего на себя такие расходы, оплаченные истцом в составе цены товара).

Вышеуказанные автосамосвалы БелАЗ были получены ООО «Компания «Востсибуголь» от истца по товарным накладным от 01.06.2011 № 3586, № 3587, от 11.08.2011 № 4913, от 20.08.2011 № 5287, от 26.08.2011 № 5289 и оплачены платежными поручениями от 28.04.2011 № 370, № 372, от 28.06.2012 № 14143, от 30.05.2011 № 13839, от 31.08.2011 № 18879.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц ООО «Компания «Востсибуголь» и ОАО «РЖД», по прибытию товара на станции назначения ВСЖД (Тулун и Черемхово) оказалось, что провозные платежи за доставку товара по территории Российской Федерации не оплачены, в связи с чем данные платежи были взысканы перевозчиком ОАО «РЖД» с грузополучателя – ООО «Компания «Востсибуголь» в качестве необходимого условия выдачи товара.

18.10.2012 ООО «Компания «Востсибуголь» направило в адрес истца ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» претензию № 700/564-07/2710, в которой требовало возместить списанную перевозчиком с лицевого счета ООО «Компания «Востсибуголь» в ОАО «РЖД» сумму железнодорожного тарифа 2 856 114 рублей 72 копейки, ссылаясь на пункт 3.5 договора поставки от 04.04.2008 № ТД-15/2008, согласно которому транспортные расходы несет поставщик – ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд».

Письмом от 02.11.2012 истец ответил на указанную претензию, пояснил, что по результатам проверки было установлено, что полученные ООО «Компания «Востсибуголь» автосамосвалы БелАЗ были приобретены ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» у ОАО «ГПФК» по договору поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011. Согласно условиям указанного договора доставка автосамосвалов производилась поставщиком путем их отгрузки железнодорожным транспортом, при этом все транспортные расходы по доставке товара должен был нести поставщик (ОАО «ГПФК»). В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «ГПФК» при отгрузке автосамосвалов не обеспечило оплату ОАО «РЖД» необходимых для доставки груза платежей, поэтому они были списаны с лицевого счета грузополучателя ООО «Компания «Востсибуголь». В связи с изложенным истец признал претензию ООО «Компания «Востсибуголь» обоснованной и обязался погасить сумму задолженности 2 856 114 рублей 72 копейки.

31.12.2012 истец ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и ООО «Компания «Востсибуголь» составили акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.04.2008 № ТД-15/2008 и отразили наличие у ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» задолженности перед ООО «Компания «Востсибуголь» в сумме 2 856 114 рублей 72 копейки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

02.04.2013 истец ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» и ООО «Компания «Востсибуголь» составили акт о зачете встречных требований, по условиям которого пришли к соглашению о зачете на сумму 2 856 114 рублей 72 копейки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации существующих между ними встречных однородных требований: задолженности ООО «Компания «Востсибуголь» перед ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» в сумме 4 396 981 рубль 58 копеек за уступку прав по договору № 888А-21-156-013 от 20.08.2009 с ОАО «Уралмашзавод» в соответствии с соглашением от 05.02.2013, и задолженности ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» перед ООО «Компания «Востсибуголь» по претензии № 700/564-07/2710 от 18.10.2012 в сумме 2 856 114 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует взыскать с ответчика убытки, соответствующие сумме провозных платежей, взысканных с ООО «Компания «Востсибуголь» и возмещенных последнему истцом. В обоснование требования истец ссылается на пункт 3.4 договора поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное требование, сумма которого изначально составляла 2 856 114 рублей 72 копейки, было уменьшено истцом по размеру до суммы 2 844 522 рубля 16 копеек, поскольку оставшаяся сумма представляет собой плату за сверхнормативное пользование вагонами, необходимость уплаты которой была обусловлена нахождением вагонов с автосамосвалами под разгрузкой свыше установленного срока и не может быть вменена ответчику ОАО «ГПФК», так как связана с действиями грузополучателя – ООО «Компания «Востсибуголь».

Исследовав и оценив представленные в дело документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).

Факт неисполнения ответчиком ОАО «ГПФК» обязательства по внесению провозных платежей за перевозку товара на территории Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил, что ОАО «ГПФК» не просило ни истца, ни ООО «Компания «Востсибуголь» проявить инициативу и оплатить провозные платежи, не дожидаясь, пока это сделает ответчик. Ответчик от исполнения своих обязательств по доставке товара не отказывался и не давал поручения или своего согласия на исполнение данных обязательств истцом или иными лицами. Какие-либо претензии или требования относительно необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара истцом не предъявлялись. При таких обстоятельствах ответчик противоправными действиями истца и грузополучателя был фактически лишен возможности обеспечить перевозку груза до грузополучателя.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными и неправомерными, противоречащими условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также правовым нормам гражданского законодательства, регулирующим исполнение обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями пунктов 3.3, 3.4 заключенного между сторонами договора поставки № 17/53-11-112з от 19.04.2011 согласовано, что доставка товара в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем – в данном случае ООО «Компания «Востсибуголь») осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, при этом транспортные расходы включены в цену товара.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что истец не обязан предъявлять ответчику претензии или требования относительно необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара; условиями заключенного между сторонами договора это не предусмотрено. В случае, если ответчик принял на себя обязательство, то именно он обязан добросовестно обеспечить его своевременное выполнение своим иждивением, и непринятие истцом мер к понуждению его к исполнению обязательства как до, так и после выяснения факта его нарушения не может быть расценено как основание для прекращения обязательства, принятого на себя ответчиком.

Кроме того, поскольку о неоплате провозных платежей стало известно только после прибытия груза, заявление претензий и выяснение причин и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению оплаты доставки груза могло повлечь значительное увеличение убытков: во-первых, за счет возрастания времени простоя вагонов с грузом; во-вторых, за счет возникновения у ООО «Компания «Востсибуголь» убытков, связанных с неполучением товара – автосамосвалов, которые необходимы ему для осуществления своей производственной деятельности, связанной также с исполнением его обязательств перед контрагентами. Следовательно, действия ООО «Компания «Востсибуголь», уплатившего провозные платежи для получения адресованного ему груза следует считать правомерными и разумными, а доводы ответчика о праве ООО «Компания «Востсибуголь» отказаться от получения груза – несостоятельными; очевидно, что заказанный ООО «Компания «Востсибуголь» груз необходим последнему и должен был быть им получен в определенный срок.

В действиях истца также не усматривается каких-либо нарушений, поскольку, заключив с ответчиком договор с условием о включении провозных платежей в стоимость товара и оплатив ответчику эту стоимость, истец был вправе рассчитывать, что ответчик своевременно примет меры для исполнения обязательства и обеспечит оплату провозных платежей, которые он включил в стоимость товара и получил ее с истца. Ответчик же, напротив, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не обеспечил своевременной оплаты провозных платежей, что повлекло возникновение ситуации, в которой груз не мог быть получен грузополучателем, указанным в договоре поставки, без несения дополнительных расходов, а именно – расходов по оплате провозных платежей, которые должны были быть оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика неправомерны и недобросовестны, а также противоречивы. С одной стороны, ответчик заявляет, что ему не предъявлялось претензий или требований со стороны истца о необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара; с другой стороны, ответчик заявляет, что он не отказывался от несения этой обязанности, но включение условия о том, что стоимость доставки входит в цену товара, в договор между истцом и грузополучателем, лишило его этой возможности. Согласно доводам ответчика, противоправными действиями истца и грузополучателя он оказался фактически лишен возможности обеспечить перевозку груза до грузополучателя. В действительности же причиной неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению оплаты провозных платежей послужили не действия грузополучателя по оплате провозных платежей за доставку адресованного ему груза, а непринятие ответчиком заблаговременных мер по оплате этих платежей. Истец же вправе был рассчитывать, что оплаченные им ответчику в составе цены товара расходы по доставке будут погашены ответчиком путем внесения необходимых платежей, и вправе был включить такое же условие в свой договор с грузополучателем, исходя при этом из того обстоятельства, что эти расходы им как поставщиком уже оплачены своему поставщику – ответчику. В настоящем случае не усматривается какой-либо вины либо просрочки кредитора (истца), связанных с неисполнением ответчиком (должником) своего обязательства (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил, что в соответствии с пунктами 2.1.6., 2.1.7, 2.2.1 договора на организацию расчетов от 19.01.2011 № 19ПЛ/1171-11РЖД, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь», последнее (клиент) обязано рассматривать в автоматизированной системе АС ЭТРАН заявки на перевозку грузов ГУ-12 и электронные транспортные накладные, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов, и при заявлении несогласия клиента с данными о плательщике при импортной перевозке грузов выдавать груз грузополучателю на станции назначения после урегулирования грузополучателем, клиентом и ОАО «РЖД» вопроса об оплате данной перевозки.

Ссылка ответчика на вышеуказанные условия договора по организации расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае клиент по указанном договору – ООО «Компания «Востсибуголь» и являлся грузополучателем. Доводы ответчика о том, что ООО «Компания «Востсибуголь» не заявило возражения против списания с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты перевозки грузов (если оно действительно не соглашалось с этими суммами), несостоятельны, поскольку из доводов и пояснений ООО «Компания «Востсибуголь», а также иных лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Компания «Востсибуголь» не выражало какого-либо несогласия с суммами, предъявленными ему ОАО «РЖД» как расходы на перевозку; однако при фактической обоснованности этих сумм расходы на перевозку были включены в оплаченную цену товара, в связи с чем должны были быть понесены поставщиком. Неисполнение этой обязанности ответчиком ОАО «ГПФК» и послужило причиной возникновения рассматриваемого спора.

Сам ответчик в своем отзыве подтверждает, что он имел возможность обеспечить оплату перевозки грузов, не являясь при этом грузоотправителем или грузополучателем. Так, ответчик мог заключить договор об организации расчетов с ОАО «РЖД», которое, будучи монополистом, не могло отказаться от заключения такого договора. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.07.2010 № ЦФТОДГ-5.2/122 ЦТФО проинформировало об утверждении формы типового договора на организацию расчетов при перевозках в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент, не являющийся грузоотправителем (грузополучателем). Также согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Поскольку владельцем груза являлся ответчик ОАО «ГПФК», постольку грузоотправитель ОАО «БеЛАЗ» от своего имени, но за счет последнего заключило с перевозчиком договор перевозки грузов, что подтверждается железнодорожными накладными (статьи 2, 25 Устава железнодорожного транспорта, статья 7 СМГС). При таких обстоятельствах ответчик в любом случае мог обеспечить оплату перевозки посредством грузоотправителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчик не представил суду доказательств возникшей у него по независящим от него причинам, за которые он не отвечает в силу закона и условий договора, невозможности исполнить принятое на себя обязательство по оплате расходов по перевозке товара, включенных в стоимость товара и оплаченных истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков, находящееся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, подтверждено материалами дела. Убытки по своей правовой природе являются уменьшением имущества потерпевшей стороны, и такое уменьшение на стороне истца имело место, поскольку он оплатил стоимость перевозки товара в составе перечисленной ответчику цены товара, и впоследствии вынужден был вновь оплатить транспортные расходы, возместив их грузополучателю, которому поставил товар на тех же условиях, что и ответчик (в части транспортных расходов). Стоимость провозных платежей, уплаченная перевозчику ОАО «РЖД» грузополучателем, оплатившим эти расходы истцу в составе цены товара, была возмещена грузополучателю истцом, который, в результате, дважды понес расходы по оплате перевозки – путем возмещения их грузополучателю и путем оплаты их в составе стоимости товара ответчику. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде реального ущерба – уменьшения имущества.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как возмещение транспортных расходов, а также о том, что у истца не возникло убытков в исковой сумме, поскольку убытками считаются лишь те расходы, которое лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, а истец не обязан был возмещать транспортные расходы ООО «Компания «Востсибуголь», так же как и ООО «Компания «Востсибуголь» не обязано было уплачивать провозные платежи перевозчику ОАО «РЖД» и могло отказаться от получения груза.

Возражения ответчика против представленного в дело акта о зачете встречных требований от 02.04.2013 несостоятельны, поскольку из содержания указанного акта видно, что стороны договорились о прекращении имеющихся у них встречных однородных обязательств путем зачета на конкретную сумму 2 856 114 рублей 72 копейки. При этом заявленные ответчиком после уменьшения истцом размера искового требования до суммы 2 844 522 рубля 16 копеек возражения, связанные с различием сумм, не могут повлиять на правоотношения истца и ответчика и имеют отношение лишь к правоотношениям истца с ООО «Компания «Востсибуголь», которому он может предъявить соответствующие требования.

Размер заявленных к взысканию убытков (с учетом уточнения, сделанного истцом в судебном заседании и в соответствии с представленным уточненным расчетом) определен истцом на основании следующих железнодорожных накладных: 5284528 (ж.д. платформа 44377703) – 332 939 рублей 36 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 5284485 (ж.д. платформа 44172302) – 332 939 рублей 36 копеек – провозные платежи за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 5284495 (ж.д. платформа 44248540) – 332 939 рублей 36 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 5284524 (ж.д. платформа 42069328) – 332 939 рублей 36 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 7082756 (ж.д. платформа 44117513) – 344 919 рублей 90 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 07082842 (ж.д. платформа 42074260) – 344 919 рублей 90 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 7082540 (ж.д. платформа 42067629) – 344 919 рублей 90 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; 07082539 (ж.д. платформа 42065573) – 344 919 рублей 90 копеек провозных платежей за перевозку груза, 16 635 рублей 64 копейки за охрану и сопровождение грузов; итого – 2 844 522 рубля 16 копеек.

Также в дело в качестве подтверждения указанных расходов представлены акт оказанных услуг № 1002079720/201 1056 от 31.05.2011, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1002079720/2011056 от 31.05.2011; счета-фактуры от 31.05.2011 № 0000010000000680/0500014113, № 0000010000000680/0500014120; акт оказанных услуг № 1002079720/2011085 от 25.08.2011; перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1002079720/2011085 от 25.08.2011; счета-фактуры от 25.08.2011 № 0000010000000680/0800012147, № 0000010000000680/0800012151; акт оказанных услуг № 1002079720/2011086 от 31.08.2011, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1002079720/2011086 от 31.08.2011, счета-фактуры от 31.08.2011 № 0000010000000680/0800015035, № 0000010000000680/0800015041; акт оказанных услуг от 10.08.2011 № 1002079720/2011082, перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 10.08.2011 № 1002079720/2011082; счета-фактуры от 10.08.2011 № 0000010000000680/0800003928, № 0000010000000680/0800003923.

Оценивая заявленные в настоящем судебном заседании доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств – копий железнодорожных накладных №№ 05284485, 05284528, 05284524, 05284495, 07082539, 07082540, 07082756, 07082842, суд считает, что оценка соответствующим документам может быть дана в ходе оценки их как доказательств по делу на предмет их относимости и допустимости, основания для принятия каких-либо иных мер (экспертиза, истребование дополнительных доказательств) не имеется; проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена непосредственно судом путем оценки представленных в дело документов и пояснений сторон в их совокупности.

Как пояснил истец, представленные им в материалы дела копии электронных железнодорожных накладных были распечатаны из системы электронного документооборота АС ЭТРАН; эти документы истец получил от ООО «Компания «Востсибуголь» вместе с выставленной последним претензией о возмещении железнодорожного тарифа, списанного с лицевого счета грузополучателя перевозчиком ОАО «РЖД». Впоследствии ООО «Компания «Востсибуголь» представило в материалы дела оригиналы соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающие перевозку по территории республики Беларусь (от станции Жодино до станции Осиновка), оформленные иностранным перевозчиком (Белорусские железные дороги). На территории Российской Федерации железнодорожные накладные оформлялись в системе АС ЭТРАН; эти накладные опосредуют перевозку по территории Российской Федерации от станции Красное до станций Тулун и Черемхово ВСЖД.

Указанные доводы подтверждались в ходе рассмотрения дела как ООО «Компания «Востсибуголь», так и участвовавшим в предыдущих судебных заседаниях представителем ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд считает, что довод ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, тогда как доводы и пояснения истца и третьих лиц соответствуют материалам дела. Расхождения данных в оригиналах железнодорожных накладных и документах, содержащихся в системе АС ЭТРАН, связано с применением системы электронного документооборота, и не свидетельствует о фальсификации доказательств, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Кроме того, материалы дела содержат и иные доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, в том числе акты оказанных услуг с перечнями первичных документов, счета-фактуры. Поскольку оснований полагать, что внесенные в систему АС ЭТРАН сведения являются сфальсифицированными и недостоверными, у суда не имеется, суд считает, что соответствующий довод ответчика, заявленный лишь в настоящем судебном заседании (которое является уже пятым судебным заседанием, состоявшимся в ходе рассмотрения настоящего дела), направлен на затягивание рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг охраны не могут быть признаны обоснованными в том числе с учетом того обстоятельства, что перевозимый по вышеуказанным накладным груз – транспортные средства обязательно сопровождается в пути следования охраной. В железнодорожных накладных имеются отметки о том, что охрана осуществлялась, и с учетом того, что железнодорожные накладные представляют собой документ, оформляющий наличие договора железнодорожной перевозки (в том числе с обязательной охраной), у суда не имеется оснований полагать, что в действительности ОАО «РЖД» не оказало услуг по обязательной охране спорного груза, но получило за них плату с ООО «Компания «Востсибуголь» (при том, что ООО «Компания «Востсибуголь» не ставит под сомнение то обстоятельство, что полученный им груз был в сохранности и в пути следования из республики Беларусь до станций Тулун и Черемхово ВСЖД надлежащим образом охранялся).

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты провозных платежей ООО «Компания «Востсибуголь» перевозчику ОАО «РЖД», поскольку не представлены платежные поручения, по аккредитивы, чеки, инкассовые поручения (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» представили в дело договор на организацию расчетов от 19.01.2011 № 19ПЛ/1171-11РЖД, на основании которого между ними были осуществлены расчеты.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в составленных между ОАО «РЖД» и ООО «Компания «Востсибуголь» актах указаны пункт продаж: Иркутское и пункт выдачи: Иркутск-Пассажирский, тогда как товар должен был быть доставлен до станций Тулун и Черемхово. В ходе судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела, ОАО «РЖД» пояснило, что пункты продаж и выдач как пункты оформления соответствующих документов имеются не на каждой станции, а лишь на наиболее крупных, где такие документы и составляются. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» о взыскании с ОАО «ГПФК» убытков в сумме 2 844 522 рубля 16 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы удовлетворенного искового требования. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковое требование было уменьшено истцом по размеру, государственная пошлина в сумме 57 рублей 96 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» (юридический адрес: 107078 <...>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (юридический адрес: <...>; ОГРН <***>) убытки в сумме 2 844 522 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 222 рубля 61 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (юридический адрес: <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57 рублей 96 копеек, перечисленную платежным поручением от 17.12.2012 № 13605. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова