Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4)

о взыскании 205 851 руб. 72 коп.

при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 17.03.2021 до 09 час. 20 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – ответчик), уточненным

в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 198 651 руб. 72 коп.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 25.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0343502210.

средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

САО «ВСК» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 223 руб. 51 коп. (платежное поручение от 28.07.2016 № 63205).

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец на основании договора от 24.06.2016 № НЭ 02368/60415, заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по которому заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, организовал экспертизу, которая была проведена 03.07.2019, без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем ответчик был уведомлен 02.07.2019.

Истец квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 произвело оплату за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой 03.07.2019 составлено экспертное заключение № 1157-06/16 У.

Согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный номер <***>, составила 96 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 285 руб.

11.07.2019 истец, указав на экспертное заключение от 03.07.2019 № 1157-06/16 У и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 405 руб. 99 коп. (платежное поручение от 06.08.2019 № 38779).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 № 1537/20 величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 24.06.2016г. с учетом износа составляет 7200 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 198 651 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2016 по 03.09.2020 в размере 198 651 руб. 72 коп.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявил об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по заявленному ходатайству представил возражения.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения истца на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по

требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по

обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему

правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 29.08.2015 ЕЕЕ № 0343502210 период действия с 29.08.2015 по 28.08.2016, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2019 - 24.07.2019.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен 29.08.2015, соблюдение предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, обязательного досудебного порядка является для истца необязательным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В заключенном договоре цессии, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство

страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика о месте и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, своих возражений не заявил.

Между тем, получение автомобилем потерпевшего механических повреждений, подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016 г.

Кроме того, этот факт подтверждается результатами назначенной судом судебной экспертизы (заключение № 1537/20), подтвердившей величину утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 24.06.2016г. с учетом износа составляет 7 200 руб.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая истец поставил ответчика в известность.

Таким образом, получение механических повреждений подтверждено, ответчиком не опровергнуто, величина утраты товарной стоимости определена, в связи с чем требование истца о взыскании 7 200 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возражения заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, что основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, заявляя

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были использовании методические рекомендации, которые утратили силу с 01.01.2019, судом не принимаются во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы методические рекомендации, которые действовали на дату ДТП 24.06.2016, об этом имеется указание в экспертном заключении.

Согласно методическим рекомендациям, действовавшим на дату ДПТ утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2016 по 03.09.2020 в размере 198 651 руб. 72 коп

Рассмотрев требования истца, в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 29.06.2016г. согласно отметке о получении на акте приема и передачи корреспонденции от 29.06.2016.

Таким образом, страховая выплата по заявлению должна была быть осуществлена не позднее 19.07.2016.

Заявление о компенсации утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб. ответчик получил 11.07.2019, срок рассмотрения и выплаты 01.07.2019.

Руководствуясь положениями п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец произвел расчет неустойки за период с 20.07.2016 по 28.07.2016 (по заявлению) и с 20.07.2016 по 06.08.201918.04.2019 (по претензии), с 02.07.2019 по 03.09. 2020 (по утрате товарной стоимости по претензии от 11.07.2019) в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 198 651 руб. 72 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств её оплаты в добровольном порядке в полном объеме суду не представлено.

САО «ВСК», возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указало, что оплаченная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу

о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и факт того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий не установлено, суд считает справедливым начисленную ответчиком неустойку в размере 198 651 руб. 72 коп. уменьшить до 19 866 руб. 28 коп. исходя из расчета 0,1% в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб. с учетом частичного возмещения ответчиком в размере 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав

убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их

оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком не организована независимая экспертиза, у истца имелись основания для проведения такой оценки самостоятельно и несения таких расходов имелись, расходы на проведение экспертизы понесены истцом не по собственной инициативе, а по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы, то есть присутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о невыплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, суд считает, что заявленные расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 10 600 руб. подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 02368/60415 от 09.07.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с Иркутским филиалом САО «ВСК»

относительно страхового события, имевшего место 24.06.2016 г. в г. Иркутске, ул. Магистральная, 16 произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.0, гос. регистрационный номер О 898 ХО 38, принадлежащего Лыткину Юрию Владимировичу, под управлением собственника и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный номер М 414 АУ 138, принадлежащего Буровой Ольге Николаевне, под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1563 от 24.07.2019 от ООО «АКФ» принято 10 000 руб., основание платежа – оплата по договору № ЮДФ 02368/60415 от 09.07.2019 за оказание юридических услуг.

Приказ от 03.04.2017 № С0000000007, согласно которому ФИО7 принят на работу в ИП ФИО6 на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в лице представителя ФИО7, осуществлены составление и подача искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что

заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5 составлено заключение по проведенной экспертизе № 1537/20.

ООО «Бизнес-Эксперт» выставило счет № 230 от 27.07.2020 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 19.05.2020 № 575 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-18712/2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 205 851 руб. 72 коп. составляет 7 117 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 22.07.2019 № 791 уплачена государственная пошлина в размере 6 865 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 865 руб., а государственная пошлина в размере 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ 7 200 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения, 19 866 руб. 28 коп. сумму неустойки, 10 600 руб. сумму расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 сумму расходов на проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6 865 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» в доход федерального бюджета 252 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова