Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665821, <...> Радиостанция №3)

к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, <...> стр. 1)

третье лицо – Администрация города Ангарска

о взыскании 2139511 руб. 71 коп.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665821, <...> Радиостанция №3)

Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский автобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, <...> стр. 1)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ООО "АнгарскАвтоКом" – ФИО1 (доверенность от 31.05.2013, паспорт),

от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска – ФИО2 (доверенность от 14.01.2014 № 58, паспорт),

от Администрации города Ангарска – не явились,

от МУП города Ангарска "Ангарский автобус" – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.14 до 24.04.14.

установил:

Определением от 03.06.13 по делу № А19-4433/2013 дела №№ А19-18720/12, А19-18726/12, А19-18723/12, А19-4433/12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А19-18726/2012.

Определением от 07.06.13 по делу № А19-4803/2013 дела №№ А19-4803/2012, А19-18726/12 объединены в одно производство.

С учетом объединений дел №№ А19-4433/2013 дела №№ А19-18720/12, А19-18726/12, А19-18723/12, А19-4433/12, А19-4803/2013 в одно производство, уточнения в судебном заседании 29.07.13 ООО "АнгарскАвтоКом" иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассматриваются следующие требования:

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" о взыскании:

суммы 1168064 руб. 05 коп., составляющей на основании договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.11 стоимость технического обслуживания и ремонта автомобилей, суммы 111862 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.11 по 22.07.13.

суммы 200 000 руб., составляющей на основании договора об оказании услуг от 01.01.11, стоимость оказанных услуг, суммы 20487 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.12 по 22.07.13;

суммы 616000 руб., составляющей на основании договора хранения от 01.01.11 стоимость услуг хранения, суммы 69454 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.11 по 22.07.13;

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Ангарска, Администрации города Ангарска к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" и Обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" о признании договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.11, договора об оказании услуг от 01.01.11 и договора хранения от 01.01.11 недействительными.

Определением от 15.01.14 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением от 13.02.14 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 24.04.14 присутствовал эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» - ФИО3, который, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответы эксперта на вопросы суда и сторон по делу содержатся на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания, приобщенном к протоколу судебного заседания.

Определение от 02.04.2014, направленное Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП города Ангарска «Ангарский автобус» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании 17.04.14 представитель Администрации города Ангарска в судебное заседание 24.04.14 не явился.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский автобус» и Администрации города Ангарска.

Выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1. подписанного 01.01.11 ООО «АнгарскАвтоКом» - исполнителем, с МУП города Ангарска «Ангарский автобус» - заказчиком, договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, исполнитель обеспечивает запасными частями и эксплуатационными материалами, производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает эти работы.

Согласно п. 1.2. договора, список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора, все виды работ выполняются исполнителем на своих площадях, расположенные в <...> территория Радиостанции № 3, на своем оборудовании и своими специалистами. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей производятся исполнителем на основании заказ-наряда.

Согласно п. 4.4. договора, по окончании работ автомобиль выдается исполнителем заказчику. При этом сторонами составляет двусторонний акт выполненных работ.

На основании п. п. 5.1., 5.2. договора, стоимость работ определяется в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказ-наряде, а также в соответствии с утвержденной исполнителем стоимостью нормо-часа, запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов. Оплата выполненных работ по ТО-1 и ТО-2 осуществляется заказчиком ежемесячно в трехдневный срок после предоставления счета исполнителем. Оплата выполненных работ по ремонту автобусов осуществляется заказчиком поквартально в течение 5 дней после предоставления счета исполнителем в безналичной форме на основании выставленного счета. Счета-фактуры оформляются и выдаются заказчику на сумму выполненного каждого конкретного заказ-наряда по акту выполненных работ после их принятия заказчиком. Счета оформляются и выдаются заказчику по ТО-1 и ТО-2 не позднее 3 числя, следующего за расчетным, по ремонту – не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В приложении № 1 к договору от 01.01.11 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей содержится список автомобилей, которыми являются семь автобусов КАВЗ 4235-33, государственные номера: <***> У 274 ТТ, У 279 ТТ, У 270 ТТ, У 277 ТТ, У 275 ТТ, У 271 ТТ.

Согласно представленным в материалы дела актам от 12.01.11 № 3, от 04.02.12 № 7, от 02.03.11 № 11, от 04.04.11 № 25, от 04.05.11 № 26, от 01.06.11 № 30, от 01.07.11 № 34, от 02.08.11 № 39, от 02.09.11 № 44, от 03.10.11 № 49, от 03.11.11 № 55, от 02.12.11 № 61, от 10.01.12 № 2, от02.02.12 № 10, от 05.03.12 № 15, от 03.04.12 № 26, от 04.05.12 № 40, от 04.06.12 № 41, от 03.07.12 № 42, от 02.08.12 № 50, от 02.08.12 № 50, от 04.04.11 № 1/Р, от 04.04.11 № 2/Р, от 04.04.11 № 3/Р, от 02.07.11 № 4/Р, от 04.07.11 № 5/Р, от 04.07.11 № 6/Р, от 04.10.11 № 7/Р, от 04.10.11 № 8/Р, от 04.10.11 № 9/Р, от 10.01.12 № 3, от 10.01.12 № 4, от 10.01.12 № 5, от 04.04.12 № 37, от 04.04.12 № 38, от 04.04.12 № 39, от 05.07.12 № 44, от 05.07.12 № 45, от 05.07.12 № 46, от 02.08.12 № 51, стоимость ТО-1 и ТО-2 составляет сумму 2217960 руб., стоимость работ по ремонту автобусов – сумму 327642 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами актам сверки за период с 01.01.11 по 02.08.12, долг МУП города Ангарска «Ангарский автобус» за ТО-1 и ТО-2 составляет сумму 1051885,05 руб., долг за услуги по ремонту – сумму 116179 руб., а всего – сумму 1168064,05 руб., которую и требует взыскать ООО «АнгарскАвтоКом».

В соответствии с п. п. 1 и 2 подписанного 01.01.11 ООО «АнгарскАвтоКом» - исполнителем, с МУП города Ангарска «Ангарский автобус» - заказчиком, договора об оказании услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по оказанию услуг, а именно: проведение контрольным механиком технической проверки транспортных средств заказчика перед выходом на линию и возвращению в гараж. Заказчик обязуется обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям эксплуатации транспорта.

Согласно п. п. 3, 4, 5 договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме 25000 руб. в месяц без НДС, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.11 № 6, от 28.02.11 № 10, от 31.03.11 № 14, от 30.04.11 № 19, от 31.05.11 № 29, от 30.06.11 № 33, от 31.07.11 № 38, от 31.08.11 № 43, от 30.09.11 № 48, от 31.10.11 № 54, от 30.11.11 № 60, от 30.12.11 № 65, от 31.01.12 № 9, от 29.02.12 № 14, от 30.03.12 № 19, от 30.04.12 № 29, от 31.05.12 № 32, от 30.06.12 № 36, от 31.07.12 № 49, стоимость технической проверки транспортных средств составляет сумму 475000 руб.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 02.08.12, долг МУП города Ангарский автобус» за оказанные услуги составляет сумму 200000 руб., которую и требует взыскать ООО «АнгарскАвтоКом».

Согласно п. 1.1. подписанного 01.01.11 ООО «АнгарскАвтоКом» - хранителем, с МУП города Ангарска «Ангарский автобус» - поклажедателем, договора хранения транспортных средств, хранитель обязуется принять на хранение транспортные средства поклажедателя – автобусы КАВЗ в количестве семи единиц, возвратить эти автобусы в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя.

Наименование, модель, государственный номер, иная характеристика автобусов, передаваемых на хранение, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. договора, вознаграждение за хранение автобусов составляет 8000 руб. в месяц за один автобус, всего цена договора составляет 56000 руб. в месяц без НДС. Вознаграждение выплачивается на основании акта подписанного сторонами акта оказанных услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору содержится перечень автобусов, которые передаются на хранение: семь автобусов КАВЗ 4235-33, государственные номера: <***> У 274 ТТ, У 279 ТТ, У 270 ТТ, У 277 ТТ, У 275 ТТ, У 271 ТТ.

Указанные транспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи от 01.01.11.

Согласно актам от 31.01.11 № 5, от 28.02.11 № 9, от 31.03.11 № 13, от 30.04.11 № 18, от 31.05.11 № 28, от 39.06.11 № 32, от 31.07.11 № 37, от 31.08.11 № 42, от 30.09.11 № 47, от 31.10.11 № 53, от 30.11.11 № 59, от 30.12.11 № 64, от 31.01.12 № 31, от 29.02.12 № 13, от 30.03.12 № 18, от 30.04.12 № 28, от 31.05.12 № 31, от 30.06.12 № 35, от 31.07.12 № 48 составляет сумму 1064000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 02.08.12, долг МУП города Ангарска «Ангарский автобус» за услуги хранения составляет сумму 616000 руб., которую и требует взыскать ООО «АнгарскАвтоКом».

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский автобус", Администрация города Ангарска, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска не отрицается не отрицают факт оказания услуг по названным договорам, вместе с тем, оспаривается их стоимость.

Кроме того, Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Ангарска, Администрацией города Ангарска к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский автобус" и Обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" о признании договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.11, договора об оказании услуг от 01.01.11 и договора хранения от 01.01.11 недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании договоров недействительными, истцы ссылаются на то, что ФИО4, занимая должность в органах управления юридического лица – генерального директора ООО «АнгарскАвтоКом», обладал признаками заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении МУП города Ангарска «Ангарский автобус» указанных сделок с ООО «АнгарскАвтоКом», однако, не довел до сведения собственника имущества МУП города Ангарска «Ангарский автобус» - ДУМИ администрации города Ангарска об известных ему совершенных сделках.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 5 Постановления Главы города Ангарска от 08.02.10 № 169-г директором Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский автобус» назначен ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.13, ФИО4 является генеральным директором ООО «АнгарскАвтоКом».

Таким образом, ФИО4, в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обязан был довести до сведения собственника имущества МУП города Ангарска «Ангарский автобус» информацию о предполагаемых сделках и получить согласие собственника на их совершение.

ООО «АнгарскАвтоком», возражая в отношении требований о признании договоров недействительными, ссылается на то, что Администрация города Ангарска ежеквартально знакомилась с представляемой МУП города Ангарска «Ангарский автобус» отчетами - информацией об итогах деятельности, в том числе, по оспариваемым договорам, принимала их к сведению и не выражала претензий относительно заключения договоров, что свидетельствует об одобрении спорных договоров со стороны собственника – Администрации г. Ангарска.

Вместе с тем, представленная ООО «АнгарскАвтоКом» информация по исполнению основных технико-экономических показателей за 2011 год с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.12, оборотно-сальдовые ведомости за 2011 год не содержит информации об оспариваемых договорах.

Иных документов, свидетельствующих об одобрении оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу заседания рабочей группы по рассмотрению итогов работы МУП города Ангарска «Ангарский автобус» № 6 от 04.07.12, по итогам заседания принято решение о проверке обоснованности размера стоимости договоров, заключенных между МУП города Ангарска «Ангарский автобус» и ООО «АнгарскАвтоКом».

ООО «АнгарскАвтоКом» заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что заключенные 01.01.11 с Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска «Ангарский автобус» договоры, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, являются оспоримыми, а также на то, что истец знал об оспариваемых сделках, начиная с 01.04.11, т. Е. с даты предоставления отчета МУП города Ангарска «Ангарский автобус» за 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем, доказательств представления отчета за 1 квартал 2011 года ООО «АнгарскАвтоКом» в материалы дела не представил, заявив ходатайство о допросе свидетелей – ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.09.12, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, был опрошен свидетель ФИО6 (Глава города Ангарска), который пояснил, что ежеквартальные отчеты сдавались в департамент по экономике по исполнению бизнес-плана, которые содержали показатели бизнес-плана, исполнение производственной программы, показатели по количеству пассажиров, информация по использованию бюджета, как используется бюджет, что заключение спорных договоров им согласовывалось, что согласование договоров оформлялось, наверное, протоколом.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 документально ничем не подтверждены.

Кроме того, свидетель, ссылаясь на согласование спорных договоров, не смог пояснить, каким же документом оформлялось указанное согласование.

Отчет об исполнении экономических показателей за 2011 год поступил в департамент по экономике и финансам 09.04.12.

С требованием о признании оспоримых сделок недействительными истцы, согласно штампу почтового отделения на конверте, обратились 28.03.13, т. Е. в пределах установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств согласия собственника на совершение оспариваемых сделок, а также доказательств одобрения указанных сделок в материалы дела не представлено, следует признать, что подписанные Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска "Ангарский автобус" с Обществом с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.01.11, договор об оказании услуг от 01.01.11 и договор хранения от 01.01.11 не соответствуют п. п.. 1, 2 ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу п. 3 ст. 33 указанного закона и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в связи с чем, заявленное Администрацией города Ангарска и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание договоров недействительными при установлении факта оказания услуг не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг.

Определением от 15.01.14 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы.

На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:

определить среднюю рыночную стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобилей, указанных в приложении № 1 к договору от 01.01.11 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, за период с 01.01.11 по 02.08.12;

определить среднюю рыночную стоимость услуг по ремонту автомобилей, указанных в приложении № 1 к договору от 01.01.11 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, за период с 01.04.11 по 02.08.12;

определить среднюю рыночную стоимость услуг по проведению технической проверки автомобилей, указанных в приложении № 1 к договору от 01.01.11 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей, за период с 01.01.11 по 31.07.12, указав стоимость названных услуг одного транспортного средства;

определить среднюю рыночную стоимость услуг хранения автомобилей, указанных в приложении № 2 к договору хранения транспортных средств от 01.01.11,за период с 01.01.11 по 31.07.12, условия хранения – отапливаемый гараж.

Поступившее в суд 19.03.14 экспертное заключение содержит следующие выводы:

Средняя рыночная стоимость услуг по техническому обслуживанию автобусов КАВЗ 4235-33 за период с 01.01.11 по 02.08.12 составляет сумму 2392800 руб. или 800 руб./нормо-час за единицу ТС;

Средняя рыночная стоимость услуг по ремонту автобусов КАВЗ 4235-33 за период с01.04.11 по 02.08.12 составляет сумму 421200 руб.;

Средняя рыночная стоимость услуг по проведению технической проверки автобусов КАВЗ 4235-33 за период с 01.01.11 по 31.07.12 составляет сумму 532000 руб.;

Средняя рыночная стоимость услуг по проведению технической проверки одного автобуса КАВЗ 4235-33 за период с 01.01.11 по 31.07.12 составляет сумму 76000 руб. в расчете на единицу составляет 4000 руб.;

Средняя рыночная стоимость услуг хранения автобусов КАВЗ 4235-33 (7 шт.) за период с 01.01.11 по 31.07.12 составляет сумму 1197000 руб. или 9000 руб. на единицу ТС.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска указал на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, ссылаясь на неправомерное указание в экспертном заключении на то, что компаний, выполняющих ТО автобусов в г. Ангарске нет, в связи с чем, был проанализирован рынок таких услуг в г. Иркутске, в котором также нет таких специализированных компаний, поэтому, исходя из аналогичных технических характеристик, был произведен анализ рынка услуг по техническому обслуживанию грузовых автомобилей, т. К. на территории г. Ангарска имеются организации, обслуживающие автобусы.

В судебном заседании 24.04.14 присутствовал эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» - ФИО3, который пояснил, что при анализе рынка выяснено, что основная масса предприятий, которая обслуживает автобусы – это смешанные предприятия, обслуживающие различные автомобили – и автобусы и грузовые автомобили, конкретно специализированные службы по обслуживанию именно автобусов отсутствуют.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска указал на то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит подписи эксперта.

Вместе с тем, подписка содержится в экспертном заключении, утвержденном генеральным директором ООО «Бизнес-Эксперт» - ФИО3, которому было поручено проведение экспертизы.

Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в определении от 15.01.14.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 24.04.14 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами в порядке ст. 87 АПК РФ, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, выполненное ООО «Бизнес-Эксперт» экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

ООО «АнгарскАвтоКом» иск о взыскании стоимости услуг, с учетом экспертного заключения, не уточнил, в связи с чем, указанные требования рассматриваются судом в заявленном размере.

Учитывая, что МУП города Ангарска «Ангарский автобус» факт и количество оказанных услуг по проведению технической проверки, по техническому обслуживанию и ремонту, хранению автобусов не оспаривается, а стоимость услуг, заявленная ООО «АнгарскАвтоКом» ко взысканию по иску, не превышает стоимости услуг, установленной экспертом, суд считает необходимым требования ООО «АнгарскАвтоКом» удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. ст. 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МУП города Ангарска «Ангарский автобус» не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, ООО «АнгарскАвтоком» обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, за период с 08.11.11 по 22.07.13 составят сумму 111862 руб. 64 коп. (техническое обслуживание и ремонт автомобилей), за период с 10.01.12 по 22.07.13 составят сумму 20487 руб. 52 коп. (услуги по проведению технической проверки), за период с 10.10.11 по 22.07.13 составят сумму 69454 руб. (хранение) и подлежат взысканию с МУП города Ангарска «Ангарский автобус» в пользу ООО «АнгарскАвтоКом».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 62942 руб. 64 коп.,

с Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320 руб.

с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7512 руб. 04 коп.

ООО «АнгарскАвтоКом» по чеку-ордеру от 01.10.13 на депозитный счет суда перечислена сумма 9700 руб. – стоимость экспертизы, которая, в силу ст. 106 АПК РФ, являясь судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с МУП города Ангарска «Ангарский автобус» в пользу ООО «АнгарскАвтоКом».

Учитывая выставленный экспертным учреждением ООО «Бизнес-Эксперт» счет от 14.03.14 № 6С/14 на оплату стоимости экспертизы на сумму 10000 руб., с ООО «АнгарскАвтоКом» в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» подлежит взысканию сумма 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Муниципальным унитарным предприятием города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.01.11;

договор об оказании услуг от 01.01.11;

договор хранения транспортных средств от 01.01.11;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

сумму 1168064 руб. 05 коп. – стоимость технического обслуживания и ремонта автомобилей, сумму 111862 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

сумму 200000 руб. – стоимость оказанных услуг; сумму 20487 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

сумму 616000 руб. – стоимость услуг хранения, сумму 69454 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

сумму 62942 руб. 64 коп. – расходы по госпошлине;

сумму 9700 руб. – судебные издержки;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 300 руб. – стоимость экспертизы;

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский автобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7512 руб. 04 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскАвтоКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия