Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания
ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>), третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>,) о взыскании 960 600 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №14 от 01.10.2020,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

в судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 01.12.2020 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2020, в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым А.В., при участии в судебном заседании того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

установил:

иск заявлен о взыскании 840 000 руб. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору на выполнение работ № 45-05/20 от 29.05.2020, 19 160 – неустойка за просрочку оплаты за период с 21.06.2020 по 21.10.2020, а также неустойки на сумму основного долга за период с 22.10.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, представил исковое заявление с приложенными на бумажном носителе документами, заверенными надлежащим образом, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 27.10.2020 направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком данное определение получено 10.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №66402553702749. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо представило пояснения по делу, а также представило муниципальный контракт, заключенный между третьим лицом и ответчиком, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях уточнения истцом исковых требований в части периода начисления неустойки.

После перерыва истцом представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму 840 000 руб. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору на выполнение работ № 45-05/20 от 29.05.2020 по актам №1 от 01.06.2020, №2 от 08.07.2020, сумму 120 600 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 23.06.2020 по 01.12.2020, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную от суммы долга 840 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнения связаны лишь с увеличением суммы неустойки в виду увеличения периода взыскания неустойки, а именно, по дату судебного заседания.

Кроме того, истцом представлено платежное поручения о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (подрядчик, далее – ООО «КОНТУР») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЭК" (заказчик, далее – ООО «ЭКОТЭК») заключен договор на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (ОМЗ №149), кадастровый номер 38:36:000013:20600 на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующие условиям договора и оплатить подрядчику их цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена работ определяется в соответствие с протоколом договорной цены и составляет 1 200 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от стоимости работ указанной в пункте 4.1., что составляет 360 000 руб., и оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; последующая оплата работ производится за вычетом авансового платежа, на основании акта выполненных работ поэтапно согласно календарном плану выполнения работ, указанному в приложении №2 к договору, на основании выставленного подрядчиком счета; оплата производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком произведено авансирование работ на сумму 360 000 руб.

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен сторонами в разделе
5 договора.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020 выполнил работ и передал результат работ заказчику, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2020 на сумму 840 000 руб., акт сдачи-приемки работ №2 от 08.07.2020 на сумму 360 000 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений с проставлением печати организации.

Как указывает истец, обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на сторона ответчика сформировалась задолженность в сумме 840 000 руб.

Поскольку оплата работ в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2020 №147-20 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, которая получена ответчиком.

Ответчик требования истца об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 840 000 руб. - стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору на выполнение работ № 45-05/20 от 29.05.2020 по актам №1 от 01.06.2020, №2 от 08.07.2020, суммы 120 600 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 23.06.2020 по 01.12.2020, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную от суммы долга 840 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Согласно пункту 8.11. договора все споры, возникшие или могущие возникнуть из договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, с учетом положений пункта 8.11. договора и статьи 37 АПК РФ, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность возникла из договора на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020, который, в свою очередь, является договором на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020 на сумму 1 200 000 руб., в том числе, на сумму задолженности 840 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ №1 от 01.06.2020, №2 от 08.07.2020, подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенной оплаты составляет сумму 840 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 840 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020, истец начислил ответчику неустойку в размере 120 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае нарушения заказчиком обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты основного долга по договору на выполнение работ №45-05/20 от 29.05.2020 составила сумму 120 600 руб. за период просрочки с 23.06.2020 по 01.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе истцом правомерно произведен расчет в отношении каждого отдельного акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку оплаты работы должны производиться поэтапно на основании актов выполненных работ (пункт 4.3. договора); периоды начисления неустойки также являются верными, поскольку акт №1 от 01.06.2020 и счет на оплату №13 от 01.06.2020 направлены ответчику по электронной почте 01.06.2020, что также предусмотрено пунктом 12.2. договора, а акт №2 от 08.07.2020 и счет №14 от 08.07.2020 вручены ответчику 14.07.2020 путем курьерской доставки.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки также не заявлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 600 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную от суммы долга 840 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную от суммы долга 840 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 19.10.2020, заключенный между ООО «КОНТУР» и ФИО2, платежное поручение №549 от 21.10.2020 на сумму 26 100 руб. - оплата услуг по договору оказания услуг от 19.10.2020, платежное поручение №550 от 21.10.2020 на сумму 3 900 руб. - оплата НДФЛ за октябрь 2020 года.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил.

Суд рассмотрел требование о взыскании судебных издержек, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оплаты подтверждается платежным поручение №549 от 21.10.2020 на сумму 26 100 руб.

Кроме того, ответчик также подтвердил факт исполнения обязанности налогового агента и уплаты НДФЛ в общей сумме 3 900 руб., по платежному поручению №550
от 21.10.2020

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом пункта 2.1. договора оказания юридических услуг от 19.10.2020, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов в части уплаты НДФЛ и отнесения данных сумм к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая предмет заявленных требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а именно: одного предварительного судебного заседания, в котором суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в рамках которого объявлялся перерыв, с учетом количества процессуальных действий истца, принимая во внимание качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, а именно, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований и ходатайства о приобщении документов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 26 100 руб., предъявленная непосредственно за оказанные услуги является чрезмерной и подлежит удовлетворению в части
в сумме 15 000 руб., при этом, подлежит взысканию в полном объеме сумма расходов в части уплаты НДФЛ в сумме 3 900 руб., поскольку снижение судом суммы самих расходов на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности, не отменяет факт полного исполнения истцом обязанности налогового агента и уплаты данной суммы в бюджет и необходимости полного возмещения данных расходов, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в общей сумме 18 900 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 222 руб., что подтверждается платежными поручениями №546 от 20.10.2020, №619 от 24.11.2020, исходя из суммы уточненных исковых требований (960 600 руб.), государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 22 212 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614015, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) сумму 840 000 руб. – основной долг, сумму 120 600 руб. – неустойка, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную от суммы долга 840 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, и сумму 22 212 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко