Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк»)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Викторовичу (далее Бойко В.В.) о взыскании 10171 руб., в том числе 6774 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды рекламного места № 2/10 от 02.02.2010г. и 3397 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1000 руб., в остальной части с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на незаключенность договора субаренды.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 68698 с копией судебного акта не вручено истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением истца о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страйк» (субарендодатель) и Бойко В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды рекламного места № 2/10 от 02.02.2010г., согласно пункту 1.1 которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное на стене здания ДЦ «Формула», по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 37, 1 этаж, площадью 2 кв.м., размером 1м. х 2м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субарендодатель владеет зданием, указанным в п. 1.1 договора на основании договора субаренды № 1 от 02.02.2010г.

На основании пункта 5.1.3 договора субарендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Так, согласно разделу 3 договора субаренды рекламного места № 2/10 субарендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 2000 руб. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Неисполнение ответчиком условий договора субаренды рекламного места № 2/10 от 02.02.2010г. в течении срока его действия за период с 01.02.2010г. по 12.05.2010г. в сумме 6774 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и пени в сумме 3397 руб., исчисленных за период с 11.02.2010г. по 02.09.2010г..

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом городского округа сроком на пять лет.

Как следует из материалов дела, спорное рекламное место, расположено на стене здания Центра досуга «Формула», по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 37, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Формула компьютер компания» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2007г. серия 38АГ № 623868.

По договору аренды имущества № 1 от 01.02.2010г. указанное здание было передано собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Диана». Согласно пункту 2.3 договора арендатор не вправе без дополнительного согласования с арендодателем устанавливать различную рекламу (в т.ч. наружную), устройство демонстрационных выставок и стендов, размещать рекламу и другую литературу или печатную продукцию в арендуемом досугово-развлекательном центре, и на здании досугово-развлекательного центра.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственника Общество с ограниченной ответственностью «Формула компьютер компания» и разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Более того, в пункте 1.3 договора аренды имущества № 1 от 01.02.2010г сторонами оговорено, что имущество, переданное в аренду, находится в залоге (ипотека) у открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования с собственником объекта недвижимости (здания ДЦ «Формула»), с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Диана» и залогодержателем - открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» вопроса о передаче стены здания для присоединения рекламной конструкции и соответственно заключения договора субаренды рекламного места № 2/10, а также разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 18.11.2010г., от 16.12.2010г., от 18.01.2011г. арбитражный суд предлагал представить указанные доказательства, однако, истец определения суда не исполнил, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции, согласия залогодержателя, арендодателя, арендатора на размещение рекламы, также истцом не представлен договор субаренды № 1 от 02.02.2010г., заключенный с ООО «Диана», на основании которого здание ДЦ «Формула» передано в аренду истцу, о чем указано в пункте 1.2 договора субаренды рекламного места № 2/10.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления к производству, назначении даты и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу размещена 21.10.2010г. и 18.11.2010г. на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения указанных выше судебных актов ООО «Страйк» (уведомления № 81217 (л.д.45), № 80108 (л.д. 53), заказные письма № 81214 (л.д. 46), № 80106 (л.д. 51), № 68698 (л.д. 82).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явилось и требования суда о представлении дополнительных доказательств не выполнило.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность своевременно ознакомиться с указанными определениями и исполнить их, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Между тем, право распоряжения недвижимым имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лишь собственнику.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, стеной здания ДЦ «Формула» вправе распоряжаться общество с ограниченной ответственностью «Формула компьютер компания» с согласия открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, он не является ни собственником переданного для размещения рекламной конструкции места, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности договора субаренды рекламного места № 2/10 в силу его не соответствия требованиям статей 209, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с отсутствием у истца полномочий на предоставление стены здания досугового центра ответчику для размещения рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание недействительность договора, заключенного сторонами, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие непотребляемые вещи. Из этой правовой нормы следует, что передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

С учетом упомянутых норм права, проанализировав условия договора субаренды рекламного места № 2/10 от 02.02.2010г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло прав в отношении объекта недвижимости, на котором расположена рекламная конструкция, следовательно, оснований для квалификации отношений сторон как арендные нет.

Учитывая, что договор субаренды рекламного места № 2/10 от 02.02.2010г. не относится к договорам аренды, данный договор не подлежит проверке на предмет его соответствия нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным в связи с тем, что предмет договора не согласован и не определен, поскольку указанный договор по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не аренды объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева