Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАОТЭК" (350058, <...>/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 351 723,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАОТЭК" (далее – ООО "МАОТЭК", ответчик) о взыскании 4 663 383, 84 руб., из них:
4 167 380 руб. – предоплата за непереданный товар по контракту поставки от 15.03.2018 №4/03-2018, 496 003, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.1.2019 по день фактической оплаты денежных средств.

Истец заявленные требования поддержал, представил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 4 351 723,94 руб., из них: 4 167 380 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.11.2020 в размере 184 343, 94 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «Маотэк» (продавец) и ООО «Евразия» (покупатель) подписан контракт поставки №4/03-2018, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – сахар-песок ГОСТ 33222-2015 урожая 2017 года. Товар поставляется партиями. Сроки поставки, условия, количество и цена поставляемой партии согласовываются сторонами отдельными Спецификациями на каждую поставляемую партию товара. Происхождение товара – Российская Федерация. (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта согласованы требования к качеству товара, в том числе дата выработки 2017 г.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата стоимости отгруженного товара осуществляется покупателем следующим образом: доставка жд-вагонами покупателя – продавец указывает в спецификации код станции погрузки. Покупатель оплачивает 100% предоплату стоимости товара согласно Спецификации на расчётный счет продавца.

Датой начала отгрузки считается дата, указанная в сообщении (телеграмме, письме, электронном письме ином письменном сообщении) о постановке вагонов на загрузку товаром либо дата, когда возможно произвести загрузку товара в транспорт на складе поставщика в адрес покупателя (грузополучателя). (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.5.2 контракта после подтверждения заявки покупатель и поставщик подписывают спецификацию, в которой прописаны: стоимость товара, стоимость перевози, вес, адреса, коды станций, сроки оплаты, сроки погрузки.

Поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями согласно спецификации (пункт 5.1 контракта).

В спецификации №3 от 29.03.2018 стороны согласовали наименование товара – сахар-песок ГОСТ 33222-2015 урожая 2017 года, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость, включая жд тариф, ЗПУ, в размере 4 167 380 руб. Согласно условиям спецификации заказчик производит 100% оплату за товар: 3 484 000 руб., доплачивает ЖД тариф 71 380 руб., цена включает в себя: стоимость товара, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку в автотранспорт и ж/д транспорт, доставку до станции Гончарово ВСЖД (код станции 932902). График отгрузки устанавливается по факту оплаты за товар – два ЖД вагона в г. Иркутск.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта поставки от 15.03.2018 №4/03-2018 ООО «Евразия» на основании выставленных ответчиком счетов от 16.03.2018 №62, от 29.03.2018 №102 осуществило оплату товара на условиях предоплаты на общую сумму 4 167 380 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 №19, от 02.04.2018 №21 представленными в материалы дела.

Письмом от 03.05.2018 №35 по поводу отгрузки двух вагонов: сахар-песок ГОСТ 33222-2015 урожая 2017 г. в количестве 134 тонны согласно контракту поставки от 15.03.2018 №4/03-2018 ответчик пояснял ООО «Евразия», что компания выполнит все договоренности и поставит товар по адресу Гончарово ВСЖД (код станции 932902) согласно подписанной спецификации №3 от 29.03.2018.

Письмом от 07.05.2018 №36 ответчик сообщал ООО «Евразия», что идет подготовка на отгрузку оптовой партии 2000 тонн, где два вагона будут отправлены согласно контракту на станцию Гончарово ВСЖД (код станции 932902) транзитом через Астрахань в направлении истца до 24.05.2018.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар в указанный срок не поставил.

Ввиду неисполнения контракта от 15.03.2018 №4/03-2018 ООО «Евразия» письмом от 29.05.2018 №11 потребовало возврата предоплаты до 05.06.2018.

Между ООО «Евразия» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 04.09.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №1/09/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по контракту поставки от 15.03.2018 №4/03-2018, заключенному между цедентом и ООО «Маотэк» (должник). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 4 167 380 руб. За уступаемые права требования цедент считается исполнившим в полном объеме свои обязательства по договору поставки №1/03-2018 от 22.03.2018, заключенному между ООО «Евразия» и ИП ФИО1

Уведомлением от 04.09.2018 №17 ИП ФИО1 уведомил ответчика о передаче права требования на сумму 4 167 380 руб. по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 №1/09/2018 и сообщил реквизиты для возврата денежных средств.

Данное уведомление получено ответчиком 22.09.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2019 №4 с требованием оплатить задолженность по контракту от 15.03.2018 №4/03-2018 в размере 4 167 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме новому кредитору не исполнил, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 15.03.2018 №4/03-2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 15.03.2018 №4/03-2018 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на общую сумму 4 167 380 руб. по вышеперечисленными платежными поручениями. Факт получения данных денежных средств продавцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательства отгрузки и соответственно поставки товара к названному сроку в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 08.11.2019 №4 ИП ФИО1 потребовал от ООО "МАОТЭК" оплатить задолженность по контракту от 15.03.2018 №4/03-2018 в размере 4 167 380 руб., составляющую сумму предоплаты, произведенную ООО «Евразия» в рамках контракта и уступленную истцу по договору уступки прав (цессии) №1/09/2018 от 04.09.2018.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления указанной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 167 380 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты покупателем денежных средств ответчику в рамках контракта от 15.03.2018 №4/03-2018 в размере 4 167 380 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 4 167 380 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО "МАОТЭК" денежных средств за счет ООО «Евразия», в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 в размере 4 167 380 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 343,94 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на продавца, получившего от покупателя предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты по счету на сумму невозвращенной предоплаты в размере
4 167 380 руб. за период с 14.01.2020 по 26.11.2020, в общем размере 184 343,94 руб.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 343,94 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 44 759 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАОТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 4 351 723,94 руб., из которых:

4 167 380 руб. – основой долг,

184 343,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.11.2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАОТЭК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере
44 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев