Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ» взаимозависимыми, о взыскании с ООО «ВЕТА» задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 18 235 241,27 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании ООО «Вета» и ООО «СОКОЛ» взаимозависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,
о взыскании с ООО «Вета» с зачислением в соответствующие бюджеты числящейся за ООО «СОКОЛ» задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 18 235 241,27 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области
от 01.12.2016г. по делу № А19-18746/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А.,
дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело
№ А19-18746/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил:

- признать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимозависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пределах остаточной стоимости имущества, выбывшего от ООО «СОКОЛ» в пользу ООО «ВЕТА», задолженность по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 235 241,27 руб.,
в том числе: в федеральный бюджет – 1 823 524,13 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 16 411 717,14 руб., числящуюся за ООО «СОКОЛ» и перечислить по следующим реквизитам:

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 14 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) ИНН <***>, КПП 381401001

№ СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ: 40101810900000010001

БИК 042520001 ОКТМО 25610425

КБК налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 18210101011011000110

КБК налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 8210101012021000110

Уточнения судом приняты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель ООО «ВЕТА» требования инспекции не признала, полагает, что основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных транспортных средств и основных средств датированы ранее даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

ООО «СОКОЛ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте
и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От конкурсного управляющего ООО «СОКОЛ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 11.11.2014г. № 13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СОКОЛ» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/4 от 01.06.2015г.

Решением № 08-51/4 от 28.09.2015г. ООО «СОКОЛ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 628 849,20 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 72 216 369 руб., начислены пени в размере 22 067 414,75 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 11.01.2016г. № 26-13/000065@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без изменения.

ООО «СОКОЛ», считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016г. по делу
№ А19-9674/2016 заявление ООО «СОКОЛ» о признании незаконным решения налогового органа № 08-51/4 от 28.09.2015г. оставлено без рассмотрения.

По результатам проверки инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2336 от 21.01.2016г., которое не было исполнено ООО «СОКОЛ» в добровольном порядке, в связи с чем налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 17.02.2016г. № 5710,
на основании которого инспекцией произведено взыскание 20 116,79 руб.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ» взаимозависимыми и взыскании с ООО «ВЕТА» задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 18 235 241,27 руб.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

При применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки;

Из указанных норм следует, что в настоящем споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у налогоплательщика задолженности по итогам налоговой проверки, числящейся более трех месяцев;

- наличие между налогоплательщиком и ответчиком признаков взаимозависимости;

- наличие между ответчиком и налогоплательщиком согласованных действий, направленных на неисполнение налоговой обязанности последнего, после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СОКОЛ» установлено, что между ООО «СОКОЛ» и ООО «Селенга» заключен договор комиссии от 19.07.2010г. № 1-С-ДК/2010, предметом которого является реализация комиссионером ООО «Сокол» от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам по поручению комитента ООО «Селенга» лесопродукции, принадлежащей комитенту.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных комиссионных взаимоотношений между ООО «СОКОЛ» и ООО «Селенга». При этом, установлено, что ООО «Селенга» - это формально созданная организация, которая использовалась ООО «Сокол» как основное звено в схеме ухода от налогообложения и возмещения налога на добавленную стоимость. Наряду с ООО «Селенга» в схему вовлечены ряд организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ИрлесТранс», ООО «ЛесСнаб», ООО «Спецторг», ООО «ТрансСиблес», ООО «Фианит» и т.д. Документооборот с указанными организациями создан лишь для имитации реальной производственной деятельности ООО «Селенга» и наращивания стоимости лесоматериалов, отгружаемых ООО «СОКОЛ» на экспорт. При этом реквизиты указанных лиц использовались для вывода экспортной выручки со счетов ООО «СОКОЛ» для последующего обналичивания.

В ходе проведения выездной проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Селенга» зарегистрировано 05.07.2010г., т.е. незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «СОКОЛ». До 23.12.2014г. организация состояла на учете в ИФНС России по Калинискому району г. Новосибирска, с 23.12.2014г. по 29.09.2015г. - в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, 30.09.2015г. организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Альфа-Реком»;

- ООО «Селенга» применяет общую систему налогообложения, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 2012 год - 5 человек;

- ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Селенга» за 2011-2013 гг., по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении организацией налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), на основании договора комиссии, заключенного с ООО «СОКОЛ». По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.09.2014г. № 09-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу;

- в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «Селенга» по юридическому адресу в период с 21.07.2011г. по 26.11.2013г. - <...> (акт от 01.10.2013г. б/н, протокол допроса генерального директора ЗАО «СОУ САС» от 01.10.2014г.), в период с 06.11.2013г. по 22.12.2014г. - <...> (протокол допроса ФИО4 от 05.12.2013 б/н);

- руководитель ООО «Селенга» (в период с 05.07.2010г. по 26.12.2011г.) ФИО5 при допросе подтвердил факт осуществления руководства организацией. Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.05.2014г. № 091 подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Фианит» выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- руководитель ООО «Селенга» (в период с 27.12.2011г. по 20.10.2014г.) ФИО6 от дачи показаний отказался. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.05.2014г. № 092 подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Фианит», ООО «ТрансСибЛес», ООО «Спецторг» выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- при анализе представленных на проверку внешнеэкономических контрактов, заключенных комиссионером ООО «СОКОЛ» в рамках исполнения договора комиссии, инспекцией установлено, что контракты заключены ООО «СОКОЛ» от своего имени, продавцом и грузоотправителем указано только ООО «СОКОЛ», оплата поставленных товаров осуществляется согласно условиям договора на транзитный валютный счет продавца ООО «СОКОЛ». Часть контрактов заключены ранее договорных отношений с ООО «Селенга»;

- в представленных отчетах комиссионера отсутствуют сведения о поручениях комиссионеру на отгрузку лесопродукции по конкретному контракту (объемы, период отгрузки), расшифровка сведений о понесенных комиссионером расходах при осуществлении отгрузки товаров на экспорт, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Отчеты комиссионером в нарушение условий договора, а также положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации составлены за календарный месяц. Акты приема-передачи лесопродукции ООО «Селенга» комиссионеру ООО «СОКОЛ» составлены уже после таможенного оформления и погрузки товара в железнодорожные вагоны комиссионером;

- инспекцией установлено неисполнение ООО «СОКОЛ» обязанности комиссионера, выразившееся в неперечислении ООО «Селенга» сумм, полученных от иностранных покупателей в счет оплаты экспортированных товаров;

- при анализе движений денежных средств на расчетных счетах ООО «Селенга» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства на расчетные счета ООО «Селенга» перечислялись либо ООО «СОКОЛ» с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010», либо ООО «Баргузин» с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 1-С-ДК/2010 от 19.07.2010 в счет погашения задолженности за ООО «СОКОЛ». Полученные организацией денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Фианит», ООО «ТрансСиблес», ООО «СпецТорг», ООО «ИрЛестранс», ООО «ЛесСнаб», которые затем перечислялись через ООО «Марс-Групп», либо ООО «Стрит» и впоследствии обналичивались ФИО7 Из представленных кредитными организациями документов в отношении вышеперечисленных юридических лиц установлено, что ФИО7 являлся доверенным лицом ООО «Селенга», ООО «ЛесСнаб», ООО «Фианит», ООО «Стрит» с правом получать чековые книжки, денежные средства по чекам, выписки и расчетные документы;

- работники ООО «Селенга» ФИО8, ФИО9 (согласно сведениям о доходах, представленным за 2012 год) в ходе допроса пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «Селенга» не состояли, вознаграждение от указанной организации не получали, никаких документов не подписывали (протоколы допросов от 03.12.2013 № 1197, от 21.01.2014 б/н). Согласно заключениям почерковедческой экспертизы от 05.05.2014г. № 084, № 087 подписи ФИО8, ФИО9 в актах приема-передачи лесопродукции, платежных ведомостях, трудовых договорах выполнены не ими, а иными лицами.

- свидетельские показания водителей и других работников ООО «СОКОЛ» и ООО «Куйтун-Лесснаб» подтверждают факт вывоза древесины только с лесных участков ОАО «Куйтун-Леспром», ООО «Куйтун-Лесснаб» на пункты приема древесины и пилорамы ООО «Сокол». Организации ООО «Селенга», ООО «СпецТорг», ООО «ТрансСибЛес», ООО «ЛесСнаб», ООО «ИрЛесТранс», ООО «Фианит» им не знакомы.

Кроме того, ранее в отношении ООО «Селенга» проводились мероприятия налогового контроля за налоговые периоды 2011, 2012гг., по результатам которых установлены факты неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и применения схем ухода от налогообложения.

Таким образом, из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств следует, что ООО «СОКОЛ» фактически приобретало лесоматериал у ООО «Куйтун-Лесснаб», ОАО «Куйтун-Леспром», перерабатывало и осуществляло отгрузку лесоматериалов, обладая необходимым количеством сотрудников, а также материально-технической базой. Общество самостоятельно представляло отчётность о принятой, переработанной и отгруженной древесине, получало сертификаты фитосанитарного контроля. Заявленные ООО «Селенга»
в качестве поставщиков лесоматериалов ООО «ИрлесТранс», ООО «ЛесСнаб», ООО «Фианит», ООО «СпецТорг» и ООО «ТрансСибЛес» фактически не участвовали в поставках древесины. Взаимоотношения ООО «СОКОЛ» с ООО «Селенга», а также ООО «Селенга» с контрагентами, заявленными в качестве поставщиков, носили фиктивный характер с целью сокрытия реально осуществляемых хозяйственных операций ООО «СОКОЛ» по приобретению и отправке лесопродукции на экспорт.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2336 от 21.01.2016г., которое не было исполнено ООО «СОКОЛ» в добровольном порядке, в связи с чем налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 17.02.2016г. № 5710, на основании которого инспекцией произведено взыскание 20 116,79 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «СОКОЛ» недоимки по налогу на прибыль организаций, при этом данная недоимка числится за налогоплательщиком более трех месяцев.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ВЕТА» зарегистрировано 31.10.2001г.
С момента создания общества одним из учредителей являлся ФИО10,
с 12.05.2010г. по настоящее время ФИО10 является единственным участником общества. Единоличным исполнительным органом ООО «ВЕТА» является ФИО10

ООО «СОКОЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2001г.
В период с 12.05.2010г. по 26.12.2012г. доля участия ФИО10 в обществе составляла 60%, с 27.12.2012г. ФИО10 является единственным учредителем общества. Руководителем ООО «СОКОЛ» с момента его создания является ФИО10

Кроме того, функции по делопроизводству в ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» осуществляет одно лицо - ФИО11, которая в 2015 году являясь работником ООО «СОКОЛ», получала корреспонденцию от имени ООО «ВЕТА».

На фирменном бланке ООО «СОКОЛ» отражен контактный номер телефона, который также значиться в налоговой отчетности ООО «ВЕТА», что подтверждается сопроводительным письмом ООО «СОКОЛ» от 27.03.2015г., налоговой декларацией ООО «ВЕТА» за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Судом также установлено, что почтовая корреспонденция, направляемая в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда от 11.01.2017г.), получена со стороны ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» одним и тем же лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 23а, 23б).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку учредителем и руководителем организаций ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ» является одно и то же лицо – ФИО10, то в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ» являются взаимозависимыми лицами. Осуществляя руководство и принятие управленческих решений в отношении ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ», ФИО10 имел возможность определять решения, принимаемые данными организациями в процесс их деятельности.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «СОКОЛ» от 11.11.2014г.
№ 13 получено ФИО10 11.11.2014г.

После получения указанного решения налогоплательщиком произведено отчуждение имущества в пользу взаимозависимого лица - ООО «ВЕТА», что сделало невозможным исполнение требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2336 от 21.01.2016г.

В период с 11.12.2014г. по 26.12.2014г. ООО «СОКОЛ» реализовало в адрес ООО «ВЕТА» 37 единиц транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД, паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи и данными бухгалтерской отчетности. Также ООО «СОКОЛ» реализовало в адрес ООО «ВЕТА» специальные средства и иное имущество, что подтверждается договорами купли-продажи, данными бухгалтерского учета. Совокупная остаточная стоимость имущества, реализованного в адрес ООО «ВЕТА», составила 18 235 241,27 руб.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с отчуждением имущества, следует, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры и др. подписаны со стороны продавца и покупателя одним лицом - ФИО10.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовала возможность предпринять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку указанное имущество было реализовано обществом в адрес взаимозависимой организации ООО «ВЕТА».

Как указал ответчик, сделки по отчуждению имущества от ООО «СОКОЛ» в адрес ООО «ВЕТА» были заключены 01.10.2014г. и 11.11.2014г., то есть до даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. В связи с этим ответчик полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает доводы ООО «ВЕТА» необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г.
№ 1090 «О правилах дорожного движения» должностным или иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная регистрация транспортных средств в случае изменения регистрационных данных (данных о собственнике транспортного средства) в установленный срок, поскольку только с момента такой регистрации допускается эксплуатировать транспортные средства и собственник автомобиля наделяется правами и несет соответствующие обязанности, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершенных на транспортном средстве нарушений (преступлений).

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи транспортных средств датированы 01.10.2014г. Между тем, регистрация перехода права собственности на транспортные средства произошла в период с 11.12.2014г. по 31.03.2015г. при том, что согласно действующему законодательству такая регистрация должна быть произведена в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. При этом расходы по регистрации транспортных средств несет ООО «СОКОЛ», что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика, согласно которой в декабре 2014 года ООО «СОКОЛ» производит оплату государственной пошлины за автотранспорт, регистрацию транспортных средств и замену гос. номеров по транспортным средствам, переданным ООО «ВЕТА».

Кроме того, ООО «СОКОЛ» в декабре 2014 года производит оплату поставщикам за запасные части и дизельное топливо, при этом у ООО «СОКОЛ» отсутствовали иные (кроме реализованных ООО «ВЕТА») транспортные средства, по которым могли быть произведены данные расходы, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика и информацией о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «СОКОЛ».

На запрос Инспекции от 03.04.2017г. № 08-51/03665 Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области представил письмо от 07.04.2017г.
№ 1038. Согласно представленной информации на автомобилях, реализованных в пользу ООО «ВЕТА» по договорам от 01.10.2014 г., с октября по декабрь 2014 г. физическими лицами, которые управляли данными транспортными средствами, допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данных лиц вынесены соответствующие постановления.

При этом ООО «СОКОЛ» согласно выписке по расчетному счету в декабре 2014 года производит за данных физических лиц оплату штрафов по постановлениям ГИБДД, отраженным в вышеуказанном письме.

Выбытие имущества ООО «СОКОЛ» в пользу ООО «ВЕТА» в период после получения решения о проведении выездной налоговой проверки также подтверждается следующими доказательствами:

- налоговой отчетностью ООО «СОКОЛ» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год и бухгалтерской отчетностью за 2014 год; данными бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств (в разрезе объектов),

- протоколом собрания учредителей ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» от 01.10.2014г.
№ 7 по вопросу продажи транспортных средств со стороны ООО «СОКОЛ» в адрес ООО «ВЕТА». На данном собрании присутствовало и принимало соответствующее решение одно должностное лицо от названных обществ - ФИО10

Судом также установлено, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие отчуждение в пользу ООО «ВЕТА»транспортных средств (протокол № 7
от 01.10.2014г., приказ № 33 от 01.10.2014 г. и договоры купли-продажи № 1-19, 23-27 от 01.10.2014г.), содержат противоречивые сведения как о количестве, так и о стоимости реализованных транспортных средств.

Так, в соответствии с протоколом № 7 от 01.10.2014г. собрания учредителей ООО «СОКОЛ» ФИО10, как единственным учредителем ООО «ВЕТА», принято решение
о реализации 18 транспортных средств, 4 самоходных транспортных средств ООО «ВЕТА». Приказом № 33 от 01.10.2014 г. установлено, что в пользу ООО «ВЕТА» реализуются
15 транспортных средств и 4 самоходных транспортных средства по цене, указанной
в приказе на общую сумму 504 000 руб. А согласно договоров купли-продажи № 1-15, 23-27 от 01.10.2014 г. в пользу ООО «ВЕТА» реализовано уже 20 транспортных средств на сумму 539 000 руб.

Условия всех заключенных с ООО «ВЕТА» договоров купли-продажи одинаковы и предусматривают оплату стоимости приобретенных транспортных, самоходных и основных средств в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договоров купли-продажи (п. 3.2. договоров), а также ответственность покупателя за просрочку оплаты - выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01%
от неоплаченной стоимости транспортных, самоходных, основных средств за каждый день такой просрочки.

Вместе с тем, оплата по заключенным с ООО «СОКОЛ» договорам купли-продажи перечислена: за транспортные средства в размере 340 000 руб. - 11.12.2014 г., за основные средства в размере 3 000 руб. - 31.03.2015 г., за основные средства в размере 500 000 руб. - 14.07.2015г. Задолженность ООО «ВЕТА» перед ООО «СОКОЛ» составила 210 600 руб.

При этом, оплата ООО «Вета» произведена за транспортные средства 11.12.2014г., т.е. в момент регистрации автомобилей в МРЭО ГИБДД, а за основные средства в марте и июле 2015 года. Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от неуплаченных сумм ООО «ВЕТА» в пользу ООО «СОКОЛ» в 2014-2016гг. не перечислялись. Таким образом, ООО «ВЕТА» не понесла ответственности за просрочку платежей за несвоевременную оплату денежных средств по заключенным договорам купли-продажи.

Кроме того, ООО «ВЕТА» не располагало трудовыми ресурсами, которые могли бы осуществить транспортировку приобретенных в октябре 2014 г. транспортных и самоходных средств, что подтверждается информацией о выплаченных ООО «ВЕТА» физическим лицам доходов в 2014 г. По расчетному счету организации также отсутствует оплата за оказание услуг по управлению транспортными средствами на основании гражданско-правовых договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании взаимозависимыми лицами ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» формального документооборота по переходу права собственности 01.10.2014г. на транспортные и самоходные средства. Фактически указанные объекты были переданы ООО «ВЕТА» после получения руководителем названных организаций ФИО10 решения инспекции от 11.11.2014г. о проведении выездной налоговой проверки ООО «СОКОЛ». При этом документы, связанные с отчуждением имущества ООО «СОКОЛ» в адрес ООО «ВЕТА», подписаны со сторон продавца и покупателя одним лицом - ФИО10.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» по реализации транспортных, самоходных и основных средств являются согласованными, направленными на неисполнение налоговой обязанности налогоплательщика, и совершенными после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СОКОЛ» с декабря 2014 года по март 2015 года фактически перевело все свое имущество (транспортные, самоходные и основные средства) на взаимозависимое лицо ООО «ВЕТА», что сделало невозможным взыскание в бюджет с налогоплательщика доначисленных по выездной налоговой проверки налогов. После вывода вышеуказанного имущества в ООО «Вета» инициирован процесс банкротства ООО «СОКОЛ».

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для признания ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» и взыскания с ООО «ВЕТА» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах остаточной стоимости имущества, выбывшего от ООО «СОКОЛ» в пользу ООО «ВЕТА», задолженности по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 235 241,27 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемой инспекцией с ответчика суммы задолженности и подтверждена правомерность исчисления суммы исковых требований, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации как остаточная стоимость имущества, реализованного в адрес ООО «ВЕТА». Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СОКОЛ» об оспаривании сделок между ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» в деле № А19-2700/2016.

Определением от 27.03.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица. Суд пришел к выводу о том, что обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организаций ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ» взаимозависимыми лицами и о взыскании с ООО «ВЕТА» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам в размере 18 235 241,27 руб.

В рамках дела № А19-2700/2016 конкурсный управляющий ООО «СОКОЛ» обратился с заявлением о признании недействительными 33 сделок, заключенных между ООО «ВЕТА» и ООО «СОКОЛ», и применении последствий их недействительности в виде обязания О ООО «ВЕТА» возвратить в конкурсную массу ООО «СОКОЛ» имущество, приобретенное по договорам купли-продажи в октябре, ноябре 2014 года.

Таким образом, указанные заявления предполагают установление судами различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Наличие в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника (ООО «СОКОЛ») не может повлиять на спор, вытекающий из публичных правоотношений, связанных со взысканием задолженности по налогам с ООО «ВЕТА».

При этом суд посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что в случае удовлетворения заявленных инспекцией требований взыскание налогов будет производиться с иного лица – ООО «ВЕТА». В связи с чем права и законные интересы кредиторов ООО «СОКОЛ» не могут быть нарушены.

Кроме того, меры принудительного (бесспорного) взыскания к ООО «СОКОЛ» (требование об уплате налога № 2336 от 21.01.2016г., решение о взыскании за счет денежных средств в банках № 5710 от 17.02.2016г.) применены ранее подачи в суд заявления о признании ООО «СОКОЛ» банкротом (01.03.2016г.), то есть обязанность по уплате налогов перед бюджетом возникла ранее обязательств перед иными кредиторами. Между тем, передача ООО «СОКОЛ» в адрес ООО «ВЕТА» имущества привела к невозможности взыскания недоимки налоговым органом.

Оценив предмет и основания заявленных требований в настоящем деле и деле
№ А19-2700/2016, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «СОКОЛ» об оспаривании сделок между ООО «СОКОЛ» и ООО «ВЕТА» по делу № А19-2700/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа законны, обоснованы, документально подтверждены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 114 176 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взаимозависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 665390, <...> лит. А) в пределах остаточной стоимости имущества, выбывшего от ООО «СОКОЛ» в пользу ООО «ВЕТА», задолженность по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 235 241,27 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 823 524,13 руб.,
в бюджет субъекта Российской Федерации – 16 411 717,14 руб., числящуюся за ООО «СОКОЛ».

Реквизиты для уплаты налогов:

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 14 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) ИНН <***>, КПП 381401001

№ СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ: 40101810900000010001

БИК 042520001 ОКТМО 25610425

КБК налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 18210101011011000110

КБК налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 8210101012021000110

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 665390, <...>
лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
114 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков