Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОАО «Пермметалл» к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании суммы 2 255129 руб. 96 коп. составляющей: 2 127 095 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 128034 руб. 41 коп. – сумма неустойки, а также расходы за проживание в сумме 2250 руб., расходы по авиаперелету в сумме 17496 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы 2 233 450 руб. 33 коп. из них: 2 127 095 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 106354 руб. 78 коп – сумма неустойки, а также расходы за проживание в сумме 2250 руб., расходы по авиаперелету в сумме 17496 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, следует считать, заявлено о взыскании с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» суммы 2 233 450 руб. 33 коп. из них: 2 127 095 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 106354 руб. 78 коп – сумма неустойки, а также расходы за проживание в сумме 2250 руб., расходы по авиаперелету в сумме 17496 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 2 127095 руб. 55 коп., а в части суммы неустойки отклонил, в связи с высоким процентом суммы неустойки и добровольным гашением суммы долга.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 79/07-08 в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар-металлопродукцию, наименование, цена, количество, качество, условия и сроки поставки указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Согласно представленным в материалы дела спецификации N 1 от 19.08.2008 года к договору № 79/07-08 от 18.06.08г.. и товарным накладным, актам выполненных работ истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 127 095 руб. 55 коп. отгрузка произведена железнодорожным транспортом, согласно квитанциям о приеме груза, счетами фактурами представленных в материалы дела.

Факт принятия ответчиком данной продукции у истца подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Спецификацией N1 от 19.08.2008 года к договору № 79/07-08 от 18.06.08г. стороны установили наименование, ассортимент, количество и цены на товар, а также сроки поставки, условия оплаты, согласованные обеим сторонами, согласно оттискам печатей и подписями руководителей организаций на данной спецификации.

За поставленный товар и транспортные расходы истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 23959 от 19.09.08г. на сумму 120872, 12руб., № 23731 от 18.09.08г. на сумму 183041, 60 руб., № 24469 от 28.09.08г. на сумму 120371, 80 руб., № 24333 от 25.09.08г. на сумму 182013, 82 руб., № 24808 от 30.09.08г. на сумму 120371, 80 руб., № 24809 от 30.09.08г. на сумму 182013, 82 руб., № 23756 от 18.09.08г. на сумму 121377, 16 руб., № 24337 от 25.09.08г. на сумму 120371, 80 руб., № 23963 от 22.09.08г. на сумму 182013, 82 руб., № 24336 от 25.09.08г. на сумму 120872, 12 руб., № 24335 от 25.09.08г. на сумму 120371,80руб., № 24334 от 25.09.08г. на сумму 182013,82руб., № 24892 от 30.09.08г. на сумму 52541,33руб., № 24891 от 30.09.08г. на сумму 52541,33 руб., № 24897 от 30.09.08г. на сумму 52512,36 руб., № 24896 от 30.09.08г. на сумму 56181,50руб., № 24895 от 30.09.08г. на сумму 52541,33 руб., № 24894 от 30.09.08г. на сумму 52541,33руб., № 24893 от 30.09.08г. на сумму 52530,89руб., всего на общую сумму 2 127 095 руб. 55 коп. оплата по которым не произведена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика 29.10.08г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком у истца товара, что в соответствии с положениями ст.ст.454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно статьям 49, 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 127095 руб. 55 коп. изложен в письменной форме (отзыв от 04.03.09г.) и приобщен к материалам дела.

У арбитражного суда отсутствуют основания не принимать признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ответчик не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец правомерно в силу ст. ст. 310, 309, 506, 516ГК РФ обратился с требованием о взыскании суммы основного долга 2 127 095, 55 руб., которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истцом заявлено о взыскании суммы 106354 руб. 78 коп. – неустойки

Требования истца в этой части иска заявлены правомерно, поскольку стороны пунктом 9.1 договора поставки № 79/07-08 от 18.06.08г. согласовали ответственность за несвоевременную оплату товара Покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Между тем, ответчик оспаривая сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указал на высокий процент неустойки и просил учесть действия ответчика по добровольному погашению долга.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, суд находит размер неустойки 106354 руб. 78 коп. несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (размер пени – 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга; возможные убытки истца с учетом учетной ставки банковского процента в период просрочки), а также принимая во внимание возражения ответчика суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает пеню до 80000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проживание в сумме 2250 руб., расходов по авиаперелету в сумме 17496 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов представил суду квитанцию № 2073 от 05.03.09г. на сумму 2250 рублей уплаченных за проживание ЗАО «Байкал-Отель», а также электронные авиабилеты на имя ФИО1 и квитанции об их оплате в сумме 17496руб., в том числе оплата комиссионного сбора.

Из представленных документов и протоколов судебных заседаний следует, что представитель –ФИО1 по доверенности № 855 от 17.11.06г., участвовала в судебном заседании 05.03.08г. по делу № А19-18754/08-22.

В соответствии с АПК РФ, подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным взыскать с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму 19746 руб. состоящие из: расходы за проживание в сумме 2250 руб., расходы по авиаперелету в сумме 17496 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 207 095 руб. 55 коп. в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, а также в сумме 2250 рублей расходы за проживание представителя, расходы связанные с переездом 17496 рублей в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу Открытого акционерного общества «Пермметалл» сумму 2 207 095 рублей 55 копеек, из них: 2 127 095 рубля 55 коп. – сумма основного долга, 80000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22230 руб. 53 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу Открытого акционерного общества «Пермметалл» судебные расходы состоящие из: расходов за проживание в сумме 2250 руб., расходов по авиаперелету в сумме 17496 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций»в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 64 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Э.Е. Черняева