Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 62012, <...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 166 861 руб. 50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.02.2012 г.),

от ответчика – не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Статус» (ООО) о расторжении государственного контракта на поставку электронного оборудования для хронометрирования соревнований по пожарно-спасательному спорту № 111/11 от 30.05.2011 г., и о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 166 861 руб. 50 коп.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена - Государственное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на Федеральное государственное казенное учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, до судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 21 719 руб. и судебные расходы в сумме 10 598 руб. 39 коп.

Уточнение судом принято частично в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя требование о взыскании санкции в виде взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истец, по сути, заявляет новые требования по предмету и по основаниям, что, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым в рамках текущего производства по делу. Данное требование, как самостоятельное, подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителя истца, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30 мая 2011 г. между ГУ «2 ОФПС по Иркутской области» (Заказчик) и ООО «Урал Статус» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку электронного оборудования для хронометрирования соревнований по пожарно-спасательному спорту № 111/11.

По условиям данного контракта (пункт 1.1. контракта) заказчик получает, а поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в ассортименте, количестве по ценам и в срок, указанным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, товара, а заказчик принять и оплатить товар в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. (государственного контракта) поставщик обязуется поставить товар в срок по 29 июля 2011 г.

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% суммы контракта в форме предоплаты после подписания его сторонами на основании счета.

Общая сумма контракта составляет 556 205 руб. (пункт 4.3 гос. контракта).

Обязательство по поставке товара истцу до настоящего времени ООО «Урал Статус» не исполнено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 10.08.201. г. направлено предложение о расторжении государственного контракта и возврата суммы предоплаты в размере 166 861 руб. 50 коп. на расчетный счет истца в течение десяти банковских дней с момента получения предложения. Однако, по истечении срока хранения Предложение было возвращено, истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» о расторжении государственного контракта на поставку электронного оборудования для хронометрирования соревнований по пожарно-спасательному спорту № 111/11 от 30.05.2011 г., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение условий контракта согласно п. 4.2. перечислил ответчику в форме предоплаты (30%) сумму в размере 166 861 руб. 50 коп. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 825205 от 08.06.2011 г. и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 08.06.2011 г.

Однако ответчик, в нарушение условий контракта, не произвел поставку товара – сумма предварительной оплаты в размере 166 861 руб. 50 коп. истцу не возвращена.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств предусмотренных государственным контрактом, на дату принятия решения ответчиком, доказательств исполнения условий контракта о поставке товара, равно как и доказательств возврата уплаченной за товар суммы ответчик в материалы дела не представил, в связи, с чем суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 166 861 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Урал Сиб» судебных расходов за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб. 54 коп., всего в сумме 592 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные квитанциями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Урал Сиб» судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 592 руб. 54 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на поставку электронного оборудования для хронометрирования соревнований по пожарно-спасательному спорту № 111/11 от 30 мая 2011 г. Заключенный между Государственным учреждением «2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Статус".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 62012, <...>) в пользу Федерального государственное казенное учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) 166 861 руб. 50 коп. - основной долг, 10005 руб. 85 коп. - расходы по уплате госпошлины, 592 руб. 54 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко