Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2007, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2008, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>),

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО1,

о расторжении договора аренды; взыскании 968 154 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились;;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 09.02.2021 и с 09.02.2021 по 10.02.2021;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (далее – ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП") о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13; о взыскании 949 671 рублей 30 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 за период с 1 по 4 квартал 2020 года, 18 482 рублей 85 копеек - неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2020 по 20.10.2020; об обязании возвратить по акту приема передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что договор аренды не подлежит расторжению, поскольку отсутствуют существенные нарушения договора. Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2018 года произведен корпоративный захват управления в ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", утрачен корпоративный контроль над деятельностью общества в результате совершения ФИО4 (генеральным директором общества на основании недействительного протокола собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 № 1) действий, содержащих признаки преступления, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, последний объявлен в федеральный и международный розыск. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что нарушение обязательств по внесению арендных платежей в 2019-2020 годах вызвано наличием корпоративного конфликта, произошедшего в результате совершения преступления в отношении имущества общества, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в неисполнении обязательств. Ответчик полагает, что само по себе нарушение срока оплаты арендных платежей в 2019-2020 годах в условиях корпоративного захвата ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" и невозможности использования лесных участков в целях заготовки древесины не влечет существенного ущерба для Министерства, поскольку истец вправе потребовать оплаты задолженности по арендным платежам в судебном порядке для принудительного исполнения денежных требований с учетом возбуждённой процедуры банкротства в отношении ответчика за счет иных источников, а также уплаты неустойки и возмещения причиненных нарушением договорных обязательств убытков. Более того, поскольку спорный договор заключен в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, а цели инвестиционного проекта достигнуты (создание современного лесоперерабатывающего производства, рабочих мест и т.п.) ожидания собственника лесных участков, от реализации ответчиком инвестиционного проекта удовлетворены, следовательно, Министерство как арендодатель не лишилось того, на что рассчитывало при заключении спорного договора, а поскольку не внесение арендных платежей по спорному договору вызвано чрезвычайными и не преодолимыми обстоятельствами (хищение имущественного комплекса). ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" имеет возможность исполнить обязательства в полном объеме, реальная стоимость имущества, собственником которого является ответчик, позволяет осуществить расчеты с кредиторами без механизмов принудительного исполнения судебного акта, а тяжелое финансовое состояние общества является неустранимым именно на момент судебных разбирательств, после пресечений преступной деятельности правоохранительными органами, и после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-12373/2019, № А19-13884/2019 будет преодолено ответчиком и расчеты будут произведены в разумный срок. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора аренда лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов; отсутствуют действительные сведения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку правовое регулирование отношений по подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, по контролю за деятельностью инвесторов в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта осуществляется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190. В силу абзаца пятого подпункта «д» пункта 19 названного Положения от 23.02.2018 одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, является нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства исключения инвестиционного проекта, реализуемого ответчиком и в рамках которого ему предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка № 91-77/13, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направило отзыв на иск, согласно которому в отношении предъявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя временного управляющего.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Иркутской области, полагая, что решение по настоящему делу может касаться вопросов исполнения Российской Федерацией своих обязательств в рамках международных соглашений.

Истец по ходатайству о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Иркутской области, возражал, полагая, что решение по настоящему спору на права и обязанности названного лица не повлияет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Прокурора Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения истца по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спора, возникающего из гражданских правоотношений, а также предмет и основания заявленных требований, суд полагает, что ответчиком не приведены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о необходимости привлечения Прокурора к участию в настоящем деле, как и не подтвержден тот факт, что разрешение настоящего иска каким - либо образом может затронуть (повлиять) права и обязанности Прокуратуры, являющейся государственными надзорными органом, касаться вопросов исполнения Российской Федерацией обязательств в рамках международных соглашений.

В силу положений части 5 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, в случае, если полагает, что такое участие необходимо.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, полагая, что в период нахождения имущества ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" во владении и пользовании иных третьих лиц, от таких лиц в пользу Министерства поступали арендные платежи за пользование лесным участком, поскольку Министерством согласовывались лесные декларации, ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у ООО «Промлестрейд» сведений о внесении арендных платежей по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 за спорный период.

Министерство в отношении данного ходатайства возражало, пояснив, что все поступающие от каких-либо лиц по определённому договору аренды лесного участка платежи отражаются на специализированном лицевом счете по определенному договору, следовательно, в карточке лицевого счета, предоставленной в материалы дела, учтены все платежи, когда-либо поступавшие по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик мотивировал данное ходатайство, необходимостью получения сведений о вносимых арендных платежах по спорному договору третьими лицами, в том числе ООО «Промлестрейд», поскольку имеются сомнения в отсутствии сведений у Министерства о производимых данными лицами оплатах в спорный период.

Исследовав и оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учитывая пояснения истца, принимая во внимание, что ответчик имел возможность запросить соответствующие доказательства у указанного лица самостоятельно, что ответчиком не реализовано, а сведения обращения ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" к ООО «Промлестрейд», то есть самостоятельному получению необходимых доказательств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия возможности самостоятельно получить доказательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 10 АПК РФ у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела расчетам и пояснениям истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство ответчика об истребовании доказательств необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-9378/2020, в рамках которого рассмотрены требования ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в том числе о признании недействительным распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 20.04.2020 № 91-894-МР «Об исключении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2020 № 1563 «Об исключении приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», в части исключения инвестиционного проекта ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" «Создание лесоперерабатывающего комплекса в пгт Магистральный на основе ресурсов Казачинско-Ленского и Киренского районов Иркутской области» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Министерства и торговли Российской Федерации от 14.02.2013 года № 181, как не соответствующих действовавшим на момент окончания реализации инвестиционного проекта Постановлению Правительства РФ от 30.06.2007 года «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов».

Истец по заявленному ходатайству заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из искового заявления, Министерством в рамках настоящего дела предъявлены требования к ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" о расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка арендодателю и о взыскании задолженности по арендным платежам на основании положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по спорному договору в части невнесения арендных платежей более двух раз подряд.

Как установлено судом в рамках спора по делу № А19-9378/2020 арбитражным судом рассмотрены требования ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" к Министерству лесного комплекса Иркутской области и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов об исключении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания споров по делам № А19-18822/2020 и № А19-9378/2020, а также круг процессуальных участников различен, следовательно, судебные акты по делу № А19-9378/2020 не будут иметь ни процессуальных, ни материальных последствий для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" не представлено иных оснований для приостановления производства по настоящему делу, а такое необходимое процессуальное основание для обязательного приостановления производства по делу как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, то есть исключающего возможность рассмотрения настоящего дела по существу, судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, ходатайство ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания по настоящему делу, ответчиком в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями истца на дополнительный отзыв и подготовки мотивированных пояснений.

Истец возражал в отношении удовлетворения судом данного ходатайства.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом, истцом в судебное заседание предоставлены возражения на отзыв ответчика от 05.02.2021, с целью предоставления представителю ответчика возможности ознакомления и подготовки дополнений к отзыву с учетом данных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, следовательно, у представителя общества имелось время для подготовки дополнений к отзыву с учетом того, что возражения истца озвучены устно в судебном заседании до объявления перерыва и не объемны по своему содержанию.

Поскольку судом ответчику предоставлено достаточно времени для ознакомления с возражениями истца на отзыв и формирования правовой позиции по существу спора, в материалах дела имеются отзывы ответчика и в судебном заседании представителем общества даны пояснения по существу спора, учтены судом при рассмотрении дела по существу, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, а также процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, находит возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области от 18.10.2012 № 494-рп утверждена заявка ООО «Евразия - леспром групп» на реализацию концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего комплекса в пгт. Магистральный на основе ресурсов Казачинско-Ленского и Киренского района Иркутской области».

Приказом Минпромторга России от 14.02.2013 № 181 инвестиционный проект ООО «Евразия - леспром групп» в области освоения лесов включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии со статьями 22, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», распоряжением Правительства Иркутской области от 18.10.2012 № 494-рп «Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп», приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.02.2013 № 181 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» между ООО «Евразия-леспром групп» (арендатор) и Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области на основании Постановления Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15.06.2016; арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, кварталы №№ 90-95, 150ч, 151-159, 217ч, 218-226, 276, 277ч-280ч, 282ч, 283ч, 284-286, 331-334, 335ч, 385-388, 389ч-392ч, 393, 394, 395ч, 431, 438, 439, 475, 476, 481, 482, 525, 526, 569-573, общей площадью 53 095 га, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 04.10.2012, плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 105-2013-02, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет 20,7 тыс. м3., в том числе 20,0 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2015.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 размер арендной платы по договору составляет 173 239 рублей в год. На момент подписания договора расчет годового размера арендной платы за пользование лесным участком (приложение № 4 к договору) произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», применяемым на срок окупаемости приоритетного проекта ООО «Евразия-леспром групп» до 1 февраля 2016 года.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

По пункту 4.2 договора от 25.02.2013 № 91-77/13 арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере ¼ части годового размера арендной платы в следующие сроки: с 1 января по 15 января, с 1 апреля по 10 апреля, с 1 июля по 10 июля, с 1 октября по 10 октября.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 по делу № А19-27971/2019 с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 в размере 1 689 012 рублей 88 копеек за период с 2017 по 2019 годы.

Ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 25.02.2013 № 91-77/13 за 2020 год в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 949 671 рублей 30 копеек.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 482 рублей 85 копеек, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Согласно пункту 7.3 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 8 настоящего договора.

По пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 кварталов в течение календарного года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 № 02-91-5810/20 с требованием в срок до 09.06.2020 погасить образовавшуюся задолженность ответчику предложено в срок до 19.06.2020 расторгнуть договор посредством подписания соглашений о расторжении.

Требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены, задолженность по арендным платежам не погашена, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 не подписано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по арендным платежам, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о расторжении договора аренды от 25.02.2013 № 91-77/13 и возврате лесного участка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.02.2013 № 91-77/13, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 25.02.2013 № 91-77/13, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу заключенности указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с первого по четвертый кварталы 2020 года ответчиком в установленном размере и в согласованный в пункте 4.2 договора срок не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 949 671 рублей 30 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт наличия задолженности в части арендных платежей за пользование лесным участком не оспорен, доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности по договору от 25.02.2013 № 91-77/13, возникшей в период с первого по четвертый кварталы 2020 года не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" 949 671 рублей 30 копеек - основного долга по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 с первого по четвертый кварталы 2020 года на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО «Промлестрейд» и иными лицами, владевшими и пользовавшимися имуществом ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в период осуществления корпоративного захвата вносились арендные платежи подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами и оспаривается истцом, который утверждает, что все поступления арендных платежей по договору аренды от 25.02.2013 № 91-77/13, независимо от личности плательщика учитываются на лицевом счете, открытом для соответствующего договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 18 482 рублей 85 копеек за период с 16.01.2020 по 20.10.2020, начисленной на основании пункта 6.2 договора аренды от 25.02.2013 № 91-77/13 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке стать 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора от 25.02.2013 № 91-77/13 требования истца о взыскании с ответчика 18 482 рублей 85 копеек – неустойки, в отсутствие доказательств своевременной оплаты арендных платежей за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 и о возврате лесного участка Министерству по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, право на досрочное расторжение договора в судебном порядке по инициативе арендодателя предусмотрено, как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что министерство обратилось к ответчику с претензией от 12.05.2020 № 02-91-5810/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.06.2020, в случае неисполнения указанной обязанности ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" предложено расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 посредством подписания соглашения о расторжении договора в срок до 19.06.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13, с наличие которых закон (статья 619 ГК РФ), а также договор связывают право арендодателя заявить о расторжении договора и право суда такой договор расторгнуть досрочно.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренда лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, поскольку отсутствуют сведения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку правовое регулирование отношений по подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, по контролю за деятельностью инвесторов в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта осуществляется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190.

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение) данное Положение определяет порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

По пункту 25 Положения включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Положения, - соответствующими уполномоченными органами в области освоения лесов договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Согласно подпункту «д» пункта 19 Положения, одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя является нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Таким образом, исходя из содержания приведенных пунктов Положения усматривается, что подпункт «д» пункта 19 Положения устанавливает основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, а не для расторжения договора аренды, заключенного в порядке исполнения данного проекта, следовательно, поскольку в рамках настоящего спора требования об исключении инвестиционного проекта из перечня не предъявлены и не рассматриваются судом, исковые требования предъявлены лишь в отношении расторжения договора и основываются на гражданско-правовом регулировании правоотношений связанных с арендой лесного участка, правила пункта 19 Положения на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей возникли в результате чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, связанных с корпоративным захватом управления и хозяйственной деятельности и хищения имущества ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ охватываются рисками предпринимательской деятельности.

Как обосновано указано истцом, с даты принятия арбитражным судом решения от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018 о признании недействительным решение собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО5, о назначении генеральным директором ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" ФИО4, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018, учредителями общества и легитимными органами управления ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" не приняты меры к внесению арендных платежей по договорам аренды лесных участков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств «абсолютной» невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды, в том числе и в разумный срок с момента получения претензии истца, восстановления корпоративного контроля.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принудительное, досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке, т.е. лишение стороны права владения и пользования переданным на определенный срок объектом аренды, является исключительной мерой ответственности, которую суд вправе применить, если нарушение условий договора повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названных норм материального права расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Безусловная обязанность суда досрочно расторгнуть долгосрочный договор действующим гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку гражданское законодательство основывается, в том числе, и на принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в разумный срок приняты меры к исполнению обязательств по договору аренды лесного участка.

Довод ответчика об отсутствии существенных нарушений договора отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего иска рассматриваются требования истца применительно к конкретному договору аренды и учитываются существенные нарушения именного условий данного договора, при этом о нарушении требований к исполнению инвестиционного проекта в иске не заявлено, следовательно, утверждение ответчика о том, что истцом получено встречное исполнение в виде реализации инвестиционного проекта, и свидетельствует о получении арендодателем того, на что он рассчитывал, заключая спорный договор, ошибочно.

При наличии установленных судом обстоятельств систематического нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей в ходе исполнения договора, доказательств того, что ответчик имел достаточно времени для исполнения обязательств по оплате задолженности, суд находит иск обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендатором более двух раз подряд арендных платежей по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных статьями 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4.19 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней с момента прекращения действия договора в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Поскольку договор аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 расторгнут судом, требования истца возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком требование статьи 622 ГК РФ не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного в пункте «5.4.19 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 № 91-77/13 условия, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда - 20 дней с момента вступления решения в законную в силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 28 363 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 91-77/13 от 25.02.2013.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды № 91-77/13 от 25.02.2013, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 949 671 рубль 30 копеек - основного долга; 18 482 рубля 85 копеек - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов