Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
с использованием средств видео-конференц связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620137, <...>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения 665651, <...>) о взыскании 743 272 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности)

от ответчика – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании
743 272 руб. 22 коп., из них: 721 623 руб. 51 коп. основного долга, 21 648 руб. 71 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 24.12.2013 не оплатил поставленную продукцию, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402582758816.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности перед истцом в размере
721 623 руб. 51 коп. не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ОАО «Коршуновкий ГОК» (покупатель) и правопредшественником истца
ЗАО «Мелком-трейдинг» (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 24.12.2013, в соответствии с которым поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (продукцию): запасные части к компрессорам КТ-6,КТ-7.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1. названного договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 24.12.2013, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанным в спецификации на общую сумму 721 623 руб. 51 коп.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику продукцию на сумму 721 623 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2014 № кр00000011 на сумму
599 399 руб. 53 коп., от 26.02.2014 № кр000051/3 на сумму 122 223 руб. 98 коп. Груз по названным товарным накладным принят ответчиком без разногласий.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 24.122013 предусмотрено, что 100 % оплаты продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Из доводов истца следует и ответчиком не оспаривается, что полученная ответчиком продукция не оплачена; задолженность на дату рассмотрения спора составляет
721 623 руб. 51 коп.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

На дату принятия решения ответчик доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате товара не представил, требования ООО «Трейд Сервис» о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил, следовательно, в силу ст.ст. 309, ч. 3 ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга в размере 721 623 руб. 51 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере
21 648 руб. 71 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.7. договора от 24.12.2013 при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Размер пени определен истцом, исходя из следующего расчета:
721 623 руб. 51 коп. х 8,25 % / 365 х 243 = 39 634 руб. 92 коп., где 721 623 руб. 51 коп – основной долг, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 243 – количество дней просрочки за период с 28.04.2014 по 27.12.2014. В связи с тем, что размер пени не должен превышать 3 процента от неоплаченной суммы, размер пени составляет 21 648 руб. 71 коп.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика о том, что отсутствие денежных средств, в том числе в результате взыскания штрафных санкций может привести к неперечислению платы за электроэнергию, что грозит отключением производственных объектов ОАО «Коршуновский ГОК», и как следствие убытками, неуплатой налогов, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком доказательства также не свидетельствуют о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, поскольку содержат лишь информацию о наличии дебиторской, кредиторской задолженности ОАО «Коршуновский ГОК», задолженности ответчика перед ОАО «Иркутскэнергосбыт», о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК».

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 865 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014
№ 787.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик не представил вышеназванных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а именно, ответчиком не представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В отсутствие указанных выше документов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представленные ответчиком копии определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4328/2014 не свидетельствуют о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а подтверждают лишь факт назначения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ОАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом).

Представленные ответчиком справки кредитных организаций не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового положения ответчика, поскольку подтверждают наличие картотеки на счетах ответчика только по состоянию на июль, август 2014 года.

Приостановление операций по счетам зависит от действий самого ответчика, поэтому не может быть основанием для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг»
721 623 руб. 51 коп. основного долга, 21 648 руб. 71 коп. пени, всего 743 272 руб. 22 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия

Судья О.В. Епифанова