Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666303, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666304, <...>)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 29.09.2016 № 101-21-3123-16, в установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером: 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления сервитута на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером: 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ООО «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились;

от Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрон» (далее - ООО «Химтрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» (далее – МКУ «Администрация города Саянска») о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 29.09.2016 № 101-21-3123-16, в установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления сервитута на часть указанного земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, требования поддержал.

Представитель МКУ «Администрация города Саянска» в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017, требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 заявитель обратился в МКУ «Администрация города Саянска» с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ООО «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений, сроком на 49 лет.

Письмом от 29.09.2016 № 101-21-3123-16 Администрация, со ссылкой на статью 39.23 Земельного кодекса РФ, отказала заявителю в установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, указав, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Полагая, что отказ МКУ «Администрация города Саянска» в установлении сервитута, выраженный в письме от 29.09.2016 № 101-21-3123-16, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Химтрон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В представленных отзывах от 29.11.2016 № 337-ПО и от 23.01.2017 № 12-ПО администрация указала, что земельный участок, на котором расположены линейные объекты ООО «Химтрон», никому не предоставлен и свободен от прав третьих лиц, не имеет ограждений (акт обследования объекта земельных отношений от 23.11.2016), в связи с чем, заявитель имеет беспрепятственный доступ до колодцев водоснабжения и канализации для контроля за их бесперебойной работой и устранением возможных аварийных ситуаций. Отказ в установлении сервитута не ограничивает собственника расположенных на земельном участке линейных объектов. В границах земельного участка, сформированного заявителем для установления сервитута, проходит магистральная тепловая сеть и линия электропередачи к общественному зданию «Автостанция», что является основанием для отказа в установлении сервитута.

В судебном заседании 09.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14.02.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.26 ЗК РФ, в которой указано на право заинтересованного лица представить в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории и обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 названного Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Основаниями для отказа в установлении сервитута на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2013 серии 38 АЕ № 167744, серии 38АЕ №167745 ООО «Химтрон» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: <...>:

- наружные сети водопровода гаражей служебного легкового автотранспорта городского рынка (от ВК существующего до стены здания гаражей в микрорайоне Строителей, № 41е), назначение: нежилое, протяженность 42м;

- наружные сети канализации гаражей служебного легкового автотранспорта городского рынка (от колодца КК существующего до стены здания гаражей в микрорайоне Строителей, № 41е), назначение: нежилое, протяженность 73м.

Согласно схеме расположения инженерных сетей, расположенных по адресу: <...>, принадлежащие обществу наружные сети водопровода и канализации расположены на части земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.12.2016 № 3800/601/16-660953 земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:0040, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгово-гостиничного комплекса.

ООО «Химтрон» обратилось в МКУ «Администрация города Саянска» за установлением сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040, находящегося в муниципальной собственности, для размещения линейных объектов.

Основанием для отказа в установлении сервитута послужил вывод администрации о том, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040 в соответствии с его разрешенным использованием (для строительства торгово-гостиничного комплекса) в случае установления сервитута, администрацией в материалы дела не представлено.

Ссылку МКУ «Администрация города Саянска», изложенную в отзыве от 23.01.2017, на отсутствие оснований для установления сервитута в связи с тем, что в границах земельного участка, сформированного заявителем для установления сервитута, проходит магистральная тепловая сеть и линия электропередачи к общественному зданию «Автостанция», суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде МКУ «Администрация города Саянска» в обоснование правомерности оспариваемого отказа приведены новые обстоятельства, которые не были основанием для отказа ООО «Химтрон» в установлении сервитута по его обращению от 13.09.2016, и не отражены в письме от 29.09.2016 № 101-21-3123-16.

Следовательно, суд не вправе признать обоснованным оспариваемый отказ МКУ «Администрация города Саянска» по тому основанию, что на земельном участке, сформированном для установления сервитута, находятся магистральная тепловая сеть и линия электропередачи, поскольку в нем (отказе) подобного вывода не содержится. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств и пояснений того, каким образом данное обстоятельство исключает установление сервитута.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МКУ «Администрация города Саянска» вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств законности отказа, выраженного в письме от 29.09.2016 № 101-21-3123-16, в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:0040, площадью 1700 кв.м для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ООО «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Химтрон» в сфере предпринимательской деятельности как собственника линейных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Химтрон» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 25 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации МО «г. Саянск» от 18.02.2016 № 110-37-111-16, уполномоченный орган в срок не более чем тридцать календарных дней со дня получения заявления, указанного в пункте 30 настоящего административного регламента, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

В заявлении об уточнении требований заявитель просил в целях восстановления нарушенных прав обязать администрацию установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:0040, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, выполненной кадастровым инженером ФИО1 в соответствующих координатах.

Суд не может определить такой способ устранения допущенных нарушений как заявлено Обществом, поскольку такой способ выходит за предмет рассматриваемого спора. Спор по установлению сервитута, в случае недостижения соглашения между сторонами, может быть рассмотрен судом в исковом производстве.

Из пояснений администрации следует, что границы земельного участка в запрашиваемых заявителем координатах расположены с обеих сторон от подземной коммуникации на расстоянии от нее не более 14 метров, тогда как для обслуживания данных сетей достаточно 5 метров с одной стороны коммуникаций.

Учитывая изложенное, МКУ «Администрация города Саянска», в случае возникновения разногласий относительно границ земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в соответствии с Административным регламентом вправе направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в порядке восстановления нарушенных прав заявителя на МКУ «Администрация города Саянска» следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Химтрон» об установлении сервитута с целью определения границ и площади земельного участка, в отношении которого следует установить сервитут.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «Химтрон» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с МКУ «Администрация города Саянска».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Химтрон» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск», оформленный письмом от 29.09.2016 № 101-21-3123-16, в установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером: 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> из состава земельного участка с кадастровым номером: 38:28:010413:0040, для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Химтрон» на праве собственности линейных сооружений, в месячный срок со дня принятия решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химтрон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова