Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхина Олега Александровича (ОГРН 310382702900021, ИНН 381200104840, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Сергиев Посад)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) от 01.08.2012 №ИП/М-2021/12-14

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантюхин Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление) от 01.08.2012 №ИП/М-2021/12-14.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом определением от 11.10.2012г. для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, поскольку ко дню вынесения решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заявитель – почтовое уведомление № 734083, служба – почтовое уведомление № 734076).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что допущенное нарушение им исправлено (информация о режиме работы вывешена), доказательства исправления направлены в Управление до вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что нарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Кроме того, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, считая правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Суд, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении от 11.10.2012г. сроков, установил следующее.

27.06.2012г. на основании заявления г. Рожковой О.В. (регистрационный номер П/1237) от 18.06.2012г., распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 21.06.2012г. № 002418, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А., в офисе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24 «А».

В результате проведенной проверки установлено, что при входе в офис на вывеске до сведения потребителей не доведена информация о режиме работы, что отражено в акте проверки от 17.07.2012г.

По итогам проверки, предприниматель Пантюхин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, предприниматель обжаловал постановление в суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, КоАП РФ установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен вторым параграфом главы 25 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни (ч.3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено Пантюхиным 14.08.2012г., что указано самим заявителем и подтверждается копией конверта с календарным штемпелем органа почтовой связи.

Следовательно, десятидневный срок для подачи заявления истек 28 августа 2012г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 8 октября 2012 г., о чем свидетельствует календарная отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления в суд предпринимателем пропущен.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица , участвующего в деле ; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предпринимателем представлено суду пояснение в отношении пропущенного процессуального срока, согласно которому первоначально Пантюхин с аналогичными требованиями обратился в арбитражный суд 23 августа 2012г, однако данное заявление было оставлено без движения и затем определением от 21.09.20121г. возвращено.

Суд считает, что указанные Заявителем обстоятельства могли быть рассмотрены судом в качестве уважительных причин при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предприниматель не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного Обществом срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что восстановление срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока будет являться нарушением процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

Указанный довод суда согласуется с позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, высказанной им в постановлении от 25.10.2012 по делу № А58-3366/2012.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Пантюхина Олега Александровича об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева