Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения от 23.10.2015 №12-10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Иркутской области от 01.02.2016 №26-13/001521 об оставлении апелляционной жалобы ОАО «Дорожная служба Иркутской области» без удовлетворения),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от УФНС по Иркутской области: ФИО4 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее также – ОАО «ДСИО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 23.10.2015 №12-10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2016 №26-13/001521 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходатайстве от 04.04.2016 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» уточнило требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее также – инспекция, ответчик, налоговый орган), попросив признать незаконным (недействительным) решение от 23.10.2015 №12-10/39 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12416565 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13178919 руб. 49 коп., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4460779 руб. 39 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 195094 руб. 33 коп. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2016 №26-13/001521). Уточнение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска принято решение №12-20/8 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 25.06.2014.

Мотивированными решениями налогового органа от 15.07.2014 №12-20/8-2, от 17.10.2014 №12-20/8-5, от 18.12.2014 №12-20/8-8, от 03.02.2015 №12-20/8-11 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 16.07.2014 по 15.09.2014, с 18.10.2014 по 14.12.2014, с 19.12.2014 по 02.02.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.02.2015 №25-50/1 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной проверки продлен до 4 месяцев, до 19.02.2015.

Проверка окончена 17.04.2015, акт выездной проверки от 10.06.2015 №12-10/23дсп составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 2 319 листах.

Извещение от 15.06.2015 №12-31/5285 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 16.07.2015 вручено уполномоченному представителю Общества 16.06.2015.

13.07.2015 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки.

16.07.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №12-28-10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 16.07.2015 №12-31/310 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 14.08.2015 в 15 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 17.07.2015.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, налоговым органом 14.08.2015 принято решение №12-30/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение от 14.08.2015 №12-31/353 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 14.09.2015 в 12 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 18.08.2015.

14.09.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №12-28-14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 14.09.2015 №12-31/3401 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 14.10.2015 в 15 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 18.09.2015.

14.10.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №12-28/18 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 23.10.2015. Данное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 15.10.2015 вместе с извещением от 14.10.2015 №12-31/474.

23.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №12-10/39.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13299478 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 12550519 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 472 руб. 00 коп., земельный налог в размере 14326 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2479679 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций в размере 1981099 руб. 43 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4131158 руб. 98 коп., транспортного налога в размере 136 руб. 55 коп., земельного налога в размере 3007 руб. 92 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 195 206 руб. 02 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 808 620 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2016 №26-13/001521 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 13299478 руб. 00 коп. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 12550519 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Байкал-Строймонтаж» на основании договора субподряда от 01.07.2013 №01/07/13.

Налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов путем создания формального документооборота, что подтверждается рядом обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Байкал-Строймонтаж» создано незадолго до заключения Государственного контракта ОАО «ДСИО» от 27.06.2013 №06/29-13. Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, выдано ООО «Байкал-Строймонтаж» 14.05.2013, то есть незадолго до заключения Государственного контракта ОАО «ДСИО» и передачи объема работ, предусмотренного данным контрактом, в субподряд ООО «Байкал-Строймонтаж».

Денежные средства ОАО «ДСИО» согласно заключенному договору субподряда от 01.07.2013 №01/07-13 перечислены ООО «Байкал-Строймонтаж» в качестве аванса за работы в размере 42500000 руб. 00 коп. через 2 дня после заключения договора (03.07.2013). При этом по расчетному счету не установлено дальнейшее перечисление денежных средств на привлечение трудовых ресурсов, приобретение техники. ООО «Байкал-Строймонтаж» выставлялись требования на предоставление договоров гражданского правового характера, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

ООО «Байкал-Строймонтаж» не обладало каким-либо опытом строительства автомобильных дорог и не могло обладать репутацией субподрядчика, выполняющего обязательства в срок и с высоким качеством, о чем свидетельствует отсутствие ранее заключенных договоров на выполнение данных видов работ, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Таким образом, по мнению налогового органа, привлечение ООО «Байкал-Строймонтаж» для выполнения субподрядных работ на сумму 550304680 руб. 84 коп. являлось нецелелесообразным и свидетельствует, о непроявлении должной осмотрительности ОАО «ДСИО» при выборе контрагента.

ОАО «ДСИО» заключает договор субподряда с организацией (ООО «Байкал-Строймонтаж»), не имеющей основных средств, спецтехники, необходимой для выполнения заявленных в договоре субподряда работ, а также расчетных счетов, открытых в г.Иркутске или г.Бодайбо;

Из анализа расчетного счета ООО «Байкал-Строймонтаж» за 2013 год установлено, что организации не поступают денежные средства от других покупателей или заказчиков, кроме ОАО «ДСИО», а также займы взаимозависимой организации - ООО «УМ Стройинновация». Часть объема работ по договору субподряда между ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж» передана на исполнение взаимозависимой организации ООО «УМ Стройинновация» (руководитель и учредитель – ФИО5, являющийся работником ООО «БСМ»), лица, проходившие аттестацию, для получения доступа к определенному виду работ, являются не работниками ООО «Байкал-Строймонтаж», а работниками ООО «УМ Стройинновация».

Акты выполненных работ, выполняемых ООО «Байкал-Строймонтаж» с привлечением субподрядных организаций, подписаны представителями ОАО «ДСИО» без каких либо претензий к их объему и качеству.

Из показаний свидетелей следует, что фактически работы на объекте реконструкции автодороги осуществлялись не силами ООО «Байкал-Строймонтаж», а с использованием техники и работников ОАО «ДСИО».

Первичные документы (акты приема выполненных работ), подписанные со стороны ОАО «ДСИО» без каких-либо претензий к их объему и качеству, содержат недостоверные данные в части объема, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенные должностные лица ОАО «ДСИО», в обязанности которых входил контроль за ходом выполнения работ, производили подписания КС-2, проверяя их только на соответствие формы КС-2, составленной ОАО «ДСИО» между заказчиком, фактически не проверяя объемы выполненных работ, и не выезжая на место выполнения работ. При этом, свидетели отказались подтвердить реальность выполненных работ, заложенных в КС-2.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Байкал-Строймонтаж» необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, основанными на показаниях свидетелей, самостоятельного анализа налоговым органом документов по производству взрывных, земляных и иных работ на объекте, поскольку налоговый орган сделал вывод о несоответствии фактически выполненных ООО «Байкал-Строймонтаж» работ тому объему, который был принят ОАО «ДСИО» по актам формы КС-2 и иным документам.

ОАО «ДСИО» пояснило, что в рамках гражданского дела по иску ОАО «ДСИО» к ООО «Байкал-Строймонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 01.07.2013 №01/07-13 в размере 34618736 руб. 49 коп., находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области (дело №А19-3799/2015), было назначено проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, заявитель полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что первичные документы (акты приема выполненных работ), подписанные со стороны ОАО «ДСИО» содержат достоверные данные в части объема по договору субподряда с ООО «Байкал-Строймонтаж» от 01.07.2013 № 01/07-13 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Таксимо - Бодайбо на участке км 160 - км 175 (2 и 3 п.к.) в Бодайбинском районе Иркутской области.

По мнению Общества все свидетели дали противоречивые показания, при этом инспекцией не учтено, что допросы проводились через год и более после начала производства работ.

ОАО «ДСИО» полагает, что налоговый орган ошибочно сделал выводы, исходя из свидетельских показаний о завышении объема работ, выполненных ООО «Байкал-Строймонтаж», принятых согласно актам выполненных работ и подписанных со стороны ОАО «ДСИО» в полном объеме и о выполнении работ с привлечением техники и рабочего персонала ОАО «ДСИО».

Фактов взаимозависимости и аффилированности между ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж» и его контрагентами налоговым органом не выявлено. Факт согласованности действий обществ также не доказан.

По мнению ОАО «ДСИО» факт реальности спорных хозяйственных операций документально подтвержден в том числе заключениями экспертов, подтвердивших выполнение работ. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ОАО «ДСИО» о направленности деятельности ООО «Байкал-Строймонтаж» и его контрагентов на уклонение от уплаты налогов либо согласованного характера действий ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж».

Из материалов проверки не следует, что ООО «ДСИО» не проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Байкал-Строймонтаж» в качестве своего контрагента по договору, налоговым органом не доказано, что действия ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж» были согласованы и направлены на получение ОАО «ДСИО» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что перечисленные в оспариваемом решении доводы налогового органа и не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Байкал-Строймонтаж».

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСИО» в рамках государственного контракта от 27.06.2013 №06/29-13 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 – 175 км (2 и 3 пусковые комплексы) в Бодайбинском районе Иркутской области заключило договор субподряда с ООО «Байкал-Строймонтаж» от 01.07.2013 №01/07-13.

Согласно договору субподряда ООО «Байкал-Строймонтаж» («субподрядчик») обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги Таксимо-Бодайбо 160 – 175 км (2 и 3 пусковые комплексы) в Бодайбинском районе Иркутской области общей протяженностью 10.100 км (топографо-геодезические работы на объекте; валка деревьев, корчевка пней, засыпка ям и вывоз пней и мелколесья; буровзрывные работы на объекте; земляные работы разработка и перевозка грунта; устройство объездов у труб на объекте) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением заместителем главы администрации Иркутской области от 22.12.2010 № 228-рпз.

ООО «Байкал-Строймонтаж» (ИНН <***>/КПП 771701001) с 05.04.2013 состоит на учете в ИФНС России №17 по г.Москве, то есть создано незадолго до заключения Государственного контракта ОАО «ДСИО»; юридический адрес: 129515, <...> стр. 1, офис 846, численность 7 человек.

Согласно Федеральному информационному ресурсу у организации нет основных средств, спецтехники, необходимой для выполнения заявленных в договоре субподряда работ.

Также у ООО «Байкал-Строймонтаж» отсутствуют расчетные счета, открытые в г.Иркутске или г.Бодайбо.

Учредителем и руководителем ООО «Байкал-Строймонтаж» с долей в уставном капитале 3300 рублей, является ФИО6 житель г.Махачкалы.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО6 проживает по адресу: <...>. Сведениями о пребывании данного гражданина на территории г.Москвы налоговый орган не располагает.

ООО «Байкал-Строймонтаж» в адрес общества выставлены в 2013 году счета-фактуры за выполненные работы на сумму 87185468 руб. 00 коп., в том числе НДС 13299478 руб. 17 коп., согласно которым обществом в 3 и 4 кварталах 2013 года применило налоговый вычет по НДС в размере 13299478 руб. 00 коп. и включило в расходы, уменьшающие доходы, в 2013 году сумму затрат в размере 73885989 руб. 83 коп.

По исполнению государственного контракта в налоговый орган ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» представлены следующие документы: копии актов на скрытые работы с приложениями с № 1 по № 20; копии общего журнала работ № 1; копии актов на скрытые работы по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо 160 - 175 км (2 пусковой комплекс) в Бодайбинском районе Иркутской области; копии ежесуточного контроля физико-механических свойств ЩПС (дробление) октябрь-декабрь 2013 года; копии журнала учета выполненных работ (дорожная одежда); копии актов отбора проб; копия журнала испытания щебня, гравия, ПГС; копия журнала отбора проб строительных материалов; копии журналов учета выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный №9051), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7) установлено, что общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктом 4 Порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлено, что журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Согласно общему журналу работ №1 работы по реконструкции автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо 160 – 175 км 175 начаты 22.07.2013, о чем свидетельствует первая запись в журнале, окончены 24.12.2013 (29.12.2013).

Должностным лицом ООО «Байкал-Строймонтаж» за период с 22.07.2013 по 24.12.2013 указан ФИО7 По данным федеральных информационных ресурсов (далее – ФИР) справка формы 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО7 ООО «Байкал-Строймонтаж» не представлена.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 04.02.2015 б/н свидетель показал, что является начальником участка ООО «Байкал-Строймонтаж» с 16.10.2014, в период 2012 - 2013 годов работал в г.Москве специалистом группы по оформлению и учету торговых мест, не официально являлся начальником участка ООО «Байкал-Строймонтаж» в Бодайбинском районе, трудовой договор не заключался, иных документов, необходимых для замещения указанной должности не подписывал, пояснил, что непосредственным начальником ООО «Байкал-Строймонтаж» являлся ФИО6. Свидетелю известно, что ФИО6 является уроженцем республики Дагестан и в настоящее время проживает в г.Москве, точного адреса не знает. Офис ООО «Байкал-Строймонтаж» находится также в г.Москве.

Кроме того, ФИО7 пояснил, что в феврале 2015 года на участке работало 7 - 8 человек. Какова была численность работников ООО «Байкал-Строймонтаж» в 2013 году не знает, начальником участка был человек по имени Муси Гасанович, фамилии не знает, проживает в г.Москве в настоящее время.

Относительно спецтехники свидетель пояснил, что имелось несколько единиц техники, часть из которой поставлена на учет в г.Благовещенске, часть в г.Москве и часть в г.Бодайбо. Водителей автомобильной техники ФИО7 не знает, поскольоку работы на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо не ведутся. Всей информацией обладает главный инженер ООО «Байкал-Строймонтаж» - ФИО5. Документов ООО «Байкал-Строймонтаж», подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, в г.Бодайбо не имеется, все документы находятся в г.Москве, по месту регистрации организации.

В связи с чем, установлено, что в общем журнале работ № 1 на работы по реконструкции автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо 160 – 175 км записи сделаны лицом, которое в период с 22.07.2013 по 31.12.2013 не находилось на месте проведения работ на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо. Следовательно, ФИО7 не мог вести данный журнал и тем более, отслеживать и контролировать виды работ, выполняемые в процессе реконструкции автодороги, что свидетельствует о формальном составлении документов.

В отношении подтверждения факта проведения буровзрывных работ по актам выполненных работ от 31.08.2013 № 2-1, 3-1 на объекте по реконструкции автодороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 – 175 км в Бодайбинском районе Иркутской области ООО «Байкал-Строймонтаж» установлено, что сумма затрат значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно акта о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2013 №2-1 (форма КС-2) ООО «Байкал-Строймонтаж» проведены буровзрывные работы (2 п.к.) на сумму 16587856 руб. 00 коп., в том числе НДС 2530351 руб. 00 коп., а на основании акта о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2013 №3-1 (форма КС-2) ООО «Байкал-Строймонтаж» проведены буровзрывные работы (3 п.к.) на сумму 22419566 руб. 00 коп., в том числе НДС 3419934 руб. 00 коп.

Однако из анализа движения денежных средств установлено, что за буровзрывные работы перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ООО ЗРК «Грейн-Стар» на общую сумму в размере 1010000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 30508 руб. 50 коп.

ООО ЗРК «Грейн-Стар» имеет лицензию от 28.01.2010 №ПВ-67-001270(В) на осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения. Место осуществления лицензируемого вида деятельности – Иркутская область, Бодайбинский район. Данная лицензия выдана на срок до 28.01.2015. Также организация имеет лицензию от 19.08.2010 №ИВ-00-011883(В) на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения. Место осуществления лицензируемого вида деятельности – Иркутская область, Бодайбинский район, участки старательской добычи золота «Большая Тунгуска», «Верхняя Тахтыга», «Красноармейская терраса». Данная лицензия выдана на срок до 19.08.2015.

ООО ЗРК «Грейн-Стар» выдано Разрешение №ВР-67-0103 от 09.09.2013 на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данное разрешение выдано на проведение взрывных работ на площадке грунтовых строительных материалов (ПГСМ) №1, расположенной на участке 160-175 км автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области. Характер работ – разовый. Цель проведения буровзрывных работ – получение строительного материала для сооружения земляного полотна, строящейся автомобильной дороги. Руководство взрывными работами возложено на ФИО9, заместителя главного инженер по ПБ и ОТ ООО ЗРК «Грейн-Стар». Условия хранения взрывчатых материалов на базисном складе ВМ ЗАО «Ленсиб». Срок действия разрешения до 01.10.2013.

Согласно Проекту массового взрыва №1 в ПГСМ №1 на участке автодороги Таксимо-Бодайбо взрыв произведен 02.09.2013.

С целью подтверждения факта проведения буровзрывных работ на ПГСМ-1 налоговым органом проведен опрос от 25.03.2015 ФИО10 - технического директора ООО ЗРК «ГрейнСтар». Относительно обстоятельств, имеющих значение для мероприятий налогового контроля, ФИО10 указал, что он согласился провести взрывные работы, но с условием, что необходимо провести предварительные буровые работы с использованием услуг ИП ФИО8, после чего был заключен договор с предпринимателем ФИО8 на проведение буровых работ, которые проводились в течение 2-3 дней в период до 02.09.2013. В конце августа 2013 года ФИО8 указал на то, что им пробурено чуть более 200 скважин на ПГСМ-1, находящихся в районе вышеуказанного участка дороги, часть из которых была обводнена грунтовыми (дождевыми) водами, а 180 скважин готовы и можно производить буровзрывные работы. Каких-либо иных взрывных работ на данном участке по заказу ООО «Байкал-Строймонтаж» ООО ЗРК «ГрейнСтар» не производилось. Кроме того пояснил, что фактически взрыв производился 02.09.2013, единожды, с учетом параметров, предусмотренных проектом взрыва.

По результатам работ ООО «Байкал-Строймонтаж» оплачено в пользу ООО ЗРК «ГрейнСтар» 200000 руб. 00 коп. (данная сумма перечислена 28.08.2013, перед проведением взрыва в качестве аванса) на основании договора подряда на взрывные работы от 27.08.2013 №1389.

С целью подтверждения факта проведения буровзрывных работ на ПГСМ-1 также проведен опрос от 25.03.2015 технического директора ООО ЗРК «ГрейнСтар» ФИО9, который подтвердил вышеуказанные сведения и дополнил, что организация ООО ЗРК «ГрейнСтар» иные виды взрывных работ, кроме произведенных 02.09.2013 на (ПГСМ-1) автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо 160 км, не проводила.

Ростехнадзором Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлена информация по запросу от 25.02.2015 №12-15/02185 о том, что в 2013 году в соответствии с договором от 27.08.2013 ООО «ЗРК «Грейн Стар» в Енисейском управлении Ростехнадзора получено разрешение на проведение взрывных работ на площадке грунтовых строительных материалов (ПГСМ) №1, расположенной на участке 160-175 км автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области, характер работ – разовый.02.09.2015 ООО «ЗРК «Грейн Стар» по наряд-путевке №38 в соответствии с проектом массового взрыва проведены взрывные работы по рыхлению слабовыветренных гранитов для ООО «Байкал-Строймонтаж», обурено и взорвано 540 скважин глубиной 3 м. Взрывные работы проведены специалистами ООО «ЗРК «Грейн Стар», имеющими право производства, руководства взрывными работами, прошедшими аттестацию в установленном порядке.

Ростехнадзором Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены уточнения по запросу от 25.02.2015 №12-15/02185 о том, что ими ошибочно указано 540 скважин, фактически пробурено 180 скважин глубиной 3 метра. Исходя из схемы расположения скважин налоговым органом установлено, что на ПГСМ-1 пробурено всего 180 скважин глубиной 3 метра.

Из чего следует, что проведение буровзрывных работ подтверждается индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору от 10.08.2013 №1 на 240 скважин (из них 60 непригодных для взрыва) и ООО ЗРК «Грейн-Стар» по договору от 27.08.2013 №1389 в 180 скважинах из пробуренных индивидуальным предпринимателем ФИО8 на общую сумму расходов в размере 1010000 руб. 00 коп, в том числе НДС - 30508 руб. 50 коп.

Кроме того, Акты о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2013 №2-1, 3-1 датированы 31.08.2013 и за отчетный период с 01.08.2013 по 31.08.2013, то есть до фактического проведения взрыва на карьере ПГСМ-1.

Таким образом, по мнению суда, суммы расходов в рамках 2 пускового комплекса по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №2-1 подтверждается в размере 1010000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 30508 руб. 50 коп., соответственно отсутствуют основания для подтверждения расходов в размере 13078013 руб. 50 коп. (14 057 505 – (1 010 000 – 30 508,5).

В связи с тем, что осуществление буровзрывных работ в рамках 3 пускового комплекса по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013№ 3-1 не проводилось, что подтверждается представленными документами, основания для подтверждения осуществления расходов в размере 22419566 руб. 00 коп., в том числе НДС 3419934 руб. 00 коп., по мнению суда, отсутствуют.

В отношении подтверждения факта осуществления работ укладки дорожной одежды по актам выполненных работ от 30.11.2013 №6-1, 7-1 на объекте по реконструкции автодороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 – 175 км в Бодайбинском районе Иркутской области ООО «Байкал-Строймонтаж» установлено, что сумма затрат в размере 7068984 руб. 00 коп. значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что проведение буровзрывных работ подтверждается не на 540 скважин, а на 180, стоимость дорожной одежды фактически полученной при осуществлении буровзрывных работ меньше, чем заложено в проектно-сметной документации, следовательно, при списании в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, данный вид работ должен быть списан только в размере фактически исчисленного объема.

В сводной ведомости объемов работ по 2 пусковому комплексу в разделе «Буровзрывные работы» отражены следующие виды работ:

- выемка, в том числе разрыхление и дробление грунтов в выемке скважинными зарядами буровой машиной шарошечного бурения в грунтах YII группы (скальные) в объеме 2 874 м3, разрыхление и дробление грунтов в выемке шпуровыми зарядами в грунтах YII группы (скальные) в объеме 507 м3.

- ПГСМ-1, 9407м влево от ПК0+00, в том числе разрыхление грунтов в резерве скважинными зарядами буровой машиной шарошечного бурения в грунтах YII группы (скальные) в объеме 25 037 м3 (20 986 м3 + 4 051 м3), дробление негабаритов методом шпуровых зарядов от скважинного метода взрывания в грунтах YII группы (скальные) в объеме 25 037 м3 (20 986 м3 + 4 051 м3), вторичное дробление негабаритов методом шпуровых зарядов в грунтах YII группы (скальные) в объеме 4 051 м3.

Таким образом, объем грунта, полученного при проведении буровзрывных работ по 2 пусковому комплексу, составил 28 418 м3, акт о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2014 № 2-1 также отражает объем в размере 28 418 м3.

Налоговым органом в ходе проверки рассчитан объем взрыхленного грунта при проведении взрыва в ПГСМ-1.

Расчет - 150 м (длина ПГСМ №1) * 10 м (ширина ПГСМ №1) * 3м (глубина скважины) = 4 500 м, согласно показаний ФИО10 4 500 м *1,05 (коэффициент разрыхления) = 4 725 м3

Следовательно, исходя из фактически выполненных ООО ЗРК «Грейн-Стар» буровзрывных работ согласно договору подряда на взрывные работы от 27.08.2013 №1389 следует, что общий объем поднятого грунта составляет 4 725 м3, вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ за август 2013 года от 31.08.2013 № 2-1 приняты работы по поднятому грунту в объеме 28 418 м3.

Суд полагает, что на основании изложенного, документально подтверждены выполненные работы и понесенные затраты по производству буровзрывных работ, исходя из объема, рассчитанного по результатам проверки (4 725 м3). Объем, заложенный в КС-2 от 30.11.2013 №6-1 за октябрь 2013 года, принят в полном объеме, а объем, заложенный в КС-2, от 25.12.2013 №7-1 за декабрь 2013 года, в объеме 3062 м3 (4725 м3 – 1 663 м3). Сумма на объем 3062 м3 рассчитана в пропорции, исходя из данных КС-2 от 25.12.2013 №7-1 за декабрь 2013 года, и составила 4697317 руб. 00 коп., в том числе НДС 716540 руб.

Таким образом, основания для подтверждения расходов ОАО «ДСИО» в размере 6419685 руб. 00 коп. (10 400 462 – (4 697 317 – 716 540) отсутствуют.

Расходы в отношении работ по установке металлических гофрированных труб по актам от 25.12.2013 №№7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 в размере 5102178 руб. 00 коп. не приняты налоговым органом в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку не подтвержден факт поступления данных материалов в указанный период.

Так, при анализе расходных операций по расчетному счету ООО «Байкал-Строймонтаж» установлено, что поставщиком гофрированных труб на сумму 3140021 руб. 40 коп., в том числе НДС 478986 руб. 32 коп. являлось ООО «Фирма КомСтройЭкспоцентр» (ИНН <***>/КПП 245001001).

Согласно договору поставки от 25.11.2013 №703 ООО «Фирма КомСтройЭкспоцентр» обязуется поставить трубы из гофрированного металла и окаймляющий уголок.

Согласно представленным ООО «Фирма КомСтройЭкспоцентр» счету-фактуре от 05.12.2013 №287, товарной накладной от 05.12.2013 №217 установлено, что отгружены в адрес общества трубы гофрированные и уголки массой груза 235,35 кг, тем не менее, в прилагаемой квитанции о приеме груза от 05.12.2013 ЭД979494, подтверждающей отправление товара железнодорожным транспортом со станции отправления Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги, указано о перевозке в трех контейнерах (RZDU0643731, RZDU0463827, RZDU0414524) стали листовой массой груза 42 000 кг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что грузополучателем в квитанции о приеме груза от 05.12.2013 № ЭД979494 стоит ООО «Базис» (ИНН <***>/КПП 031300101), которое, согласно договору от 20.08.2013 № 18-п/2013, оказало услуги по приемке и переработке грузов в п.Таксимо для ООО «Байкал-Строймонтаж».

ООО «Базис» представлена счет-фактура от 31.12.2013 № 349, в наименовании товара указано о переработке груза в контейнерах RZDU0643731, RZDU0463827, RZDU0414524 на сумму 101227 руб. 89 коп., в том числе НДС 15441 руб. 54коп.

Таким образом, факт поступления в период с 01.01.2013 по 25.12.2013 в адрес ООО «Байкал-Строймонтаж» гофрированных труб не подтверждается товарно-сопроводительными документами, соответственно, в указанный период не могла быть осуществлена установка металлических гофрированных труб на объекте, в связи с их отсутствием.

Согласно представленным ООО «Базис» транспортным железнодорожным накладным RZDU0414524, RZDU0463827, RZDU0643731 в соответствии с которыми перевозился груз: сталь листовая (не поименованная), а также доверенности на начальника участка ФИО7, следует, что груз поступил на станцию назначения Таксимо ВСЖД 13.12.2013.

В соответствии с объяснениями ФИО7 от 04.02.2015 свидетель показал, что является начальником участка ООО «Байкал-Строймонтаж» с 16.10.2014. До этого, в 2012-2013 годах работал в г.Москве специалистом группы по оформлению и учету торговых мест.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из анализа представленной в пакете документов доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Базис», выданной ООО «Байкал-Строймонтаж» на имя ФИО7 отсутствует такой обязательный реквизит как
дата выдачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, из анализа представленных документов с учетом свидетельских показаний ФИО7, а также установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суд полагает, что работы по установке металлических гофрированных труб не могли быть выполнены и приняты к учету в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в спорный период - 2013 год.

Довод ОАО «ДСИО» о том, что представленные КС-2 от 25.112.2013 за №№7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8 подтверждают приобретение труб у ООО «Байкал-Строймонтаж», а не выполненные работы по устройству труб не принимается судом.

Пунктом 21 Раздела 4 Приказа Минфина от 24.10.2008 №116н «Об утверждении
положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008) при определении степени завершенности работ по договору, понесенные на отчетную дату расходы подсчитываются только по выполненным работам. Расходы, понесенные в счет предстоящих работ по договору (например, стоимость материалов, переданных для выполнения работ, но еще не использованных для исполнения договора, арендная плата, перечисленная в отчетном периоде, но относящаяся к будущим отчетным периодам), и авансовые платежи организациям,
выступающим в качестве субподрядчиков по договору, не включаются в сумму понесенных на отчетную дату расходов.

Исходя из положений ПБУ 2/2008, расходы по закупу материалов (сталь листовая) не могут быть списаны в расходы по Актам КС-2, списание материалов в бухгалтерском и налоговом учете производится организацией по кредиту счет 10 «Материалы».

Акты КС-2 предусматривают списание заложенных в них материалов, только в случае проведенных (исполненных, выполненных) работ на объекте. В рассматриваемом случае материалы являются одним из составляющих выполнения работ заложенных в разделах КС-2, также как использование трудовых ресурсов и техники.

Со слов налогоплательщика списание материалов в расходы по актам КС-2, а также списание по счету 10 «Материалы» в учете организации приведет к двойному списанию в расходы одной и той же суммы.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

При этом согласно пункту 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

В Методике №15/1 не разъяснено, как отражать в смете стоимость материалов заказчика. Такое указание дано в Письме Минстроя России №12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика», согласно которому стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм.

Факт отражения недостоверных сведений в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по ремонту и установке металлических гофрированных труб подтверждается также сведениями раздела 3 общего журнала работ №1 за 2014 год, так как все работы по ремонту и установке металлических гофрированных труб отражены в 2014 году, а трубы поступили только в 2014 году, соответственно затраты в размере 5102164 руб. 00 коп. (6 020 554 – НДС в размере 918390 руб.), не могут быть включены в расходы, уменьшающие доходы, за 2013 год.

Суд полагает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела заключения экспертов не являются допустимым и достаточным доказательством факта выполнения работ в 2013 году ООО «Байкал-Строймонтаж» в полном объеме.

Из анализа заключений экспертов следует, что эксперты подтвердили выполнение работ, указанных в актах за 2013 год о приемке выполненных работ с учетом визуально-инструментального обследования, проектно-сметной, технической и исполнительной документации.

При этом визуально-инструментальное обследование с целью определения фактического выполнения работ осуществлялось в рамках срока проведения экспертизы с 07.07.2015 по 26.10.2015, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении работ в 2013 году именно ООО «Байкал-Строймонтаж».

Кроме того, экспертами исследовался вопрос о реальности выполнения работ без учета наличия у ООО «Байкал-Строймонтаж» трудовых ресурсов и материально-технической базы, при этом налоговым органом установлено, что реконструкция дороги осуществлена собственными силами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами понесенных расходов и необоснованного списания дополнительных затрат по первичным документам ООО «Байкал-Строймонтаж» с учетом времени и места выполнения работ.

Также экспертами не исследовался вопрос о фактическом исполнителе работ. Кроме того, в опровержение данной экспертизы установлено завышение объемов буровзрывных работ. В ходе проверки выявлено, что общество согласно представленным документам от имени ООО «Байкал-Строймонтаж» завысило объем выполненных работ, что привело к завышению затрат. При этом организации, непосредственно выполнявшие спорные виды работ, не подтвердили выполнение работ в объеме, указанном в актах выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, ссылка ОАО «ДСИО» на результаты строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «Байкал-Строймонтаж» (дело №А19-3799/2015) является недопустимой, поскольку из содержания экспертных заключений не следует, что работы согласно актам по форме КС-2 выполнены в 2013 году силами ООО «Байкал-Строймонтаж» в полном объеме. Факт выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2 силами ООО «Байкал-Строймонтаж» является предметом спора данного дела. При проведении строительно-технической экспертизы не исследовался вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, а именно выполнение работ силами ООО «Байкал-Строймонтаж», поскольку оценка данных обстоятельств входит в компетенцию суда. Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 по делу №А46-7605/2013).

Довод ОАО «ДСИО» о необоснованном и документально не подтвержденном выводе налогового орган о движении денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ОАО «Байкал-Строймонтаж» в качестве аванса, а также их обналичивании, перевода в платежную систему КИВИ-Банка опровергается материалами дела.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Байкал-Строймонтаж» установлено, что контрагентом, перечисляющим денежные средства, является только ОАО «ДСИО», поступившие средства направляются на оплату следующих расходов:

50 % поступивших денежных средств в размере 55221490 руб. 00 коп. перечисляется за транспортные услуги, за аренду спецтехники, за аренду самосвалов, за услуги по отправке спецплатформ, в том числе:

- ООО «АТАР» (ИНН <***>/КПП 780401001) в размере 13110990 руб. 00 коп. с назначением платежа «за аренду самосвалов», «за дизельное топливо»;

- ООО «Мастер-Сервис» (ИНН <***>/КПП 774301001) в размере 21988000 руб. 00 коп. с назначением платежа «услуги спецтехники – экскаватора, грейдера»;

- ООО «Стопкар» (ИНН <***>/КПП 771401001) в размере 12730000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за работу автосамосвалов»;

- ООО «Нортем» (ИНН <***>/КПП 39060100) в размере 1041000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за перевозку щебня».

Указанные контрагенты не располагают необходимой техникой и штатной численностью для выполнения работ, за которые ООО «Байкал-Строймонтаж» перечисляет денежные средства.

В результате анализа движения денежных на счетах данных контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в качестве аванса на приобретение необходимых материалов, оплаты за аренду специальной дорожной техники, ГСМ, конструкций, далее перечисляются третьим лицам, которые впоследствии обналичены через счета физических лиц, или переведены в платежную систему КИВИ-Банка.

- ООО «ВСК-Сервис» (ИНН <***>/КПП 772101001) в размере 2368000 руб. 00 коп. с назначением платежа «услуги по отправке спецплатформ»;

- ООО «СпецТрансСервис» (ИНН <***>/КПП 380201001) в размере 1066500 руб. 00 коп. с назначением платежа «за услуги строительной техники»;

- ООО «ПФС-Строй» (ИНН <***>/КПП 77190100) в размере 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за аренду и перебазировку экскаватора;

- ООО ЗРК «Грейн-Стар» (ИНН <***>/КПП 380201001) в размере 200000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за услуги по разрыхлению грунта».

29 % поступивших денежных средств в размере 30407208 руб. 00 коп. перечисляется за субподрядные услуги, в том числе:

- ООО «УМ Стройинновация» (ИНН <***>/КПП 772101001) в размере 25283600 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы, по договору субподряда»;

- ООО «Якс-Строй» (ИНН <***>/КПП 772301001) в размере 2300000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за выполнение работ»;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>) в размере 1854866 руб. 00 коп. с назначением платежа «работы по отсыпке дорожного полотна и перевозке грунта»;

- Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) в размере 810000 руб. 00 коп. с назначением платежа «работы по бурению скважин»;

- ООО «Базис» (ИНН <***>/КПП 031301001) в размере 158742 руб. 00 коп. с назначением платежа «за переработку грузов из вагонов»;

17 % поступивших денежных средств перечисляется на расчетные счета поставщиков ТМЦ в размере 18940021 руб. 00 коп., в том числе:

- ООО «ВВСТРОЙ» (ИНН <***>/КПП 772201001) в размере 11400000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за полный комплект металлических ограждений»;

- ООО «Фирма КомСтройЭкспоцентр» (ИНН <***>/КПП 245001001) в размере 3140021 руб. 00 коп. с назначением платежа «за трубы из гофрированного металла и уголок окаймляющий»;

- ООО «Бозум» (ИНН <***>/КПП 390601001) в размере 4300000 руб. 00 коп. «за комплект металлических ограждений»;

- Фонд «Снидо» (ИНН <***>/КПП 381201001) в размере 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа «определение физико-механических свойств строительных материалов».

4 % поступивших денежных средств в размере 4167000 руб. 00 коп. снимается по чекам физическими лицами: ФИО5; ФИО12; ФИО6; ФИО13.

Таким образом, большая часть денежных средств в размере 54% от поступивших обналичивается через счета контрагентов и путем снятия по чекам физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Байкал-Строймонтаж». При этом уровень налоговых вычетов ООО «Байкал-Строймонтаж» за 3 квартал 2013 года составил 88,4%, за 4 квартал 2013 года - 59,7%.

Относительно довода ОАО «ДСИО» о том, что налоговый орган ошибочно сделал выводы, исходя из свидетельских показаний о завышении объема работ, выполненных ООО «Байкал-Строймонтаж», принятых согласно актам выполненных работ и подписанных со стороны ОАО «ДСИО» в полном объеме и о выполнении работ с привлечением техники и рабочего персонала ОАО «ДСИО», судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из показаний заместителя директора по строительству ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО14 (протокол допроса от 04.03.2015 № 12-33/45) установлено, что в сентябре 2013 года, когда он выезжал на проверку в г.Бодайбо на объекте находились три самосвала, один каток, два экскаватора, все транспортные средства и спецтехника были с эмблемами ОАО «ДСИО».

ФИО14 в протоколе от 31.10.2014 № 12-33/72 указал, что объездные дороги искусственными сооружениями не оборудованы, не установлены соответствующие дорожные знаки, не произведена отсыпка дороги. В связи с выявленными фактами ФИО14 отказался подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), как это было предусмотрено его должностными обязанностями. Спустя непродолжительный период времени, ФИО14 уволили по сокращению штатов.

Из показаний заместителя директора по строительству ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО14 следует, что причиной увольнения ФИО15 послужил тот факт, что она отказалась подписывать исполнительную документацию, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2), на фактически не выполненный объем работ (буровзрывные и работы по устройству объездных дорог) на общую сумму более 54000000 руб. 00 коп. На подписании указанных документов настаивал (в приказном порядке) ФИО16, который являлся руководителем «дирекции» с августа 2013 года по сентябрь 2014 года. На момент заключения государственного контракта ФИО16 являлся заместителем директора ОАО «ДСИО».

Из показаний начальника отдела капитального строительства ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО17 (протокол допроса от 09.12.2014 № 12-33/84) установлено, что во второй половине сентября 2013 года на объекте работала техника, не соответствующая заявленному авансовому отчету, представленному заказчику ОГКУ «Дирекция автодорог», со слов представителя ООО «Байкал-Строймонтаж» вся необходимая дорожная техника, заказанная из средств авансового платежа, на момент проведения проверки отсутствовала, но даны пояснения, что она находится в пути к месту проведения работ.

Производство работ на 2 пусковом комплексе велось с грубыми нарушениями технологии: отсутствие дорожно-строительной техники, отставание от графика выполнения работ, отсутствие сотрудников, координирующих проведение работ на месте (прорабов, мастеров, линейных рабочих); на момент выезда комиссии на место производства работ по 2 пусковому комплексу (160 – 170 км) во второй половине сентября 2013 года на объекте находился один геодезист, ни мастера, ни прораба на объекте не находилось; на месте выполнения работ не велся журнал производства работ; только в октябре 2013 года данный журнал был представлен в ОГКУ «Дирекция автодорог ИО» и поставлена печать датой представления журнала; на объекте работала техника, не соответствующая заявленному авансовому отчету, представленному заказчику ОГКУ «Дирекция автодорог ИО».

Начальник отдела по инспектированию автодорог в Бодайбинском районе ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО15 в ходе проведения допроса (протокол от 02.09.2014 № 141, объяснение от 04.12.2014) также указала на то, что никакой техники у ООО «БайкалСтройМонтаж» не имелось, при выезде непосредственно на участок дороги использовалась техника филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО», эта техника была отвлечена от выполнения работ по содержанию дорог района.

Кроме того, свидетель отказалась подписывать часть актов о приемке выполненных работ (КС-2) по Бодайбинскому филиалу ОАО «ДСИО» по содержанию дорог, так как техника фактически использовалась на 2 пусковом участке автодороги Таксимо-Бодайбо км 160 – км 175, а не на содержании дорог и часть работ по содержанию дорог не выполнена. Свидетелем подписаны только те работы, которые фактически филиалом выполнены. В результате из-за отвлечения техники летом 2013 года филиал «Бодайбинский» ОАО «ДСИО» не выполнил план по выполнению работ по содержанию автодорог. Также свидетель пояснила, что никакой техники у ООО «БайкалСтройМонтаж» не имелось. При выезде непосредственно на участок дороги ФИО15 видела, что на дороге использовалась техника филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО», эта техника была отвлечена от выполнения работ по содержанию дорог района.

Заместитель начальника отдела контроля качества ФИО18 в ходе проведения допроса (протокол от 06.05.2015 № 12-33/71) указала, что в сентябре 2013 года находилась в командировке в филиале «Бодайбинский» ОАО «ДСИО» с целью контроля качества проводимых работ субподрядчиком на автодороге Таксимо-Бодайбо 160 – 175 км (2 пусковой комплекс) и проводила испытания в лаборатории, но при обозрении документов по исполнительной документации в рамках проведения работ по 2 пусковому комплексу автодороги Таксимо-Бодайбо ФИО18 свою подпись на данных документах не подтвердила и затруднилась ответить, кем она выполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спецтехника, необходимая для выполнения земляных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, отсутствовала на объекте, физические лица, указанные в документах - управляющие бульдозером и экскаваторами, не могли находиться на месте проведения работ на автодороге Таксимо – Бодайбо 160 – 175 км, соответственно, документы на сумму расходов в размере 15171152 руб. 00 коп. не подтверждают фактического выполнения работ ООО «Байкал-Строймонтаж». Установленные факты свидетельствуют о выполнении данного вида работ собственными силами ОАО «ДСИО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о согласованности действий ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов путем создания формального документооборота, что подтверждаются следующими обстоятельствами:

- ООО «Байкал-Строймонтаж» создано незадолго до заключения Государственного контракта ОАО «ДСИО» (поставлено на налоговый учет 05.04.2013, договор субподряда заключен 01.07.2013);

- свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, выдано ООО «Байкал-Строймонтаж» 14.05.2013 - незадолго до заключения Государственного контракта ОАО «ДСИО» и передачи объема работ, предусмотренного данным контрактом, в субподряд ООО «Байкал-Строймонтаж»;

- денежные средства ОАО «ДСИО» согласно заключенному договору субподряда б/н от 01.07.2013 перечислены ООО «Байкал-Строймонтаж» в качестве аванса за работы в размере 42500000 руб. 00 коп. через 2 дня после заключения договора (03.07.2013);

- ООО «Байкал-Строймонтаж» не обладало каким-либо опытом строительства автомобильных дорог и не могло обладать репутацией субподрядчика, выполняющего обязательства в срок и с высоким качеством;

- ОАО «ДСИО» заключает договор субподряда с организацией (ООО «Байкал-Строймонтаж»), не имеющей основных средств, спецтехники, необходимой для выполнения заявленных в договоре субподряда работ, а также расчетных счетов, открытых в г.Иркутске или г.Бодайбо;

- из анализа расчетного счета ООО «Байкал-Строймонтаж» за 2013 год установлено, что организации не поступают денежные средства от других покупателей или заказчиков, кроме ОАО «ДСИО», а также займы взаимозависимой организации - ООО «УМ Стройинновация»;

- часть объема работ по договору субподряда между ОАО «ДСИО» и ООО «Байкал-Строймонтаж» передана на исполнение взаимозависимой организации ООО «УМ Стройинновация» (руководитель и учредитель – ФИО5, являющийся работником ООО «БСМ»), лица, проходившие аттестацию, для получения доступа к определенному виду работ, являются не работниками ООО «Байкал-Строймонтаж», а являлись работниками ООО «УМ Стройинновация»;

- подписание представителями ОАО «ДСИО» актов выполненных работ, выполняемых ООО «Байкал-Строймонтаж» с привлечением субподрядных организаций без каких либо претензий к их объему и качеству;

- первичные документы (акты приема выполненных работ), подписанные со стороны ОАО «ДСИО» без каких-либо претензий к их объему и качеству, содержат недостоверные данные в части объема, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- из показаний свидетелей следует, что фактически работы на объекте реконструкции автодороги осуществлялись не силами ООО «Байкал-Строймонтаж», а с использованием техники и работников ОАО «ДСИО».

Выявленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными, а также документально подтвержденными.

Довод ОАО «ДСИО» о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также о правомерности списания затрат по налогу на прибыль организаций недостаточно обоснованы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, ставится под сомнение реальность выполненных работ и достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах по форме КС-2, представленных в обоснование произведенных расходов, уменьшающих доходы, а также обосновывающих применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении работ субподрядчиком ООО «Байкал-Строймонтаж» по реконструкции автодороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 - 175 км в Бодайбинском районе.

ООО «Байкал-Строймонтаж» не могло выполнять предусмотренные договором субподряда виды работ, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в спорный период на месте проведения работ по реконструкции автодороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 - 175 км в Бодайбинском районе работников общества, техники.

В заявлении ОАО «ДСИО» приводит возражения по каждому отдельно взятому обстоятельству, установленному в ходе выездной налоговой проверки, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями постановления Пленума №53 от 12.10.2006 в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые установлены налоговым органом при проверке обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из данного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Байкал-Строймонтаж» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ОАО «ДСИО» в спорный период, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «Байкал-Строймонтаж», в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Таксимо-Бодайбо на участке 160 – 175 км силами ООО «Байкал-Строймонтаж», но также и неосмотрительность ОАО «ДСИО» в отношениях с данным контрагентом.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 23.10.2015 №12-10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Иркутской области от 01.02.2016 №26-13/001521 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения) доначислил налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12416565 руб. 10 коп. (в т.ч. в ФБ –1241656 руб. 61 коп., в БС - 11174908 руб. 49 коп.), налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года в сумме 13178919 руб. 49 коп., начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 4460779 руб. 39 коп, привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в размере 195094 руб. 33 коп.

Расчет налога на прибыль, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2016г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ОАО «Дорожная служба Иркутской области» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Филатов Д.А.